Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов

«11» августа 2022 г.                                                                        Дело №А64-4003/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-4003/2022 по заявлению МОМВД России «Уваровский», Тамбовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311681613100033, ИНН 

<

***>), Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАПРФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России «Уваровский» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311681613100033, ИНН 

<

***>), Тамбовская область о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАПРФ.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем  внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 311681613100033.

Как следует из материалов  дела, 17.12.2021г. в 10 час. 50 мин. сотрудниками МОМВД России «Уваровский» в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, IV мкр., д.30, в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 установлен факт нахождения на реализации 1 пары носков серого цвета по цене 90 руб. с логотипом  «NIKE», 1 пары носков черного цвета по цене 90 руб. с логотипом  «NIKE», 1 пары носков темно-серого цвета по цене 90 руб. с логотипом  «NIKE», одной куртки с логотипом «FILA» стоимостью 3600 руб., одной куртки с логотипом «PUMA» по цене 4600 руб., без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков на право пользования данного товарного знака.

Указанная продукция изъята из торговой точки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.12.2021.

Результаты проверки нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2021г.

По результатам проверки отделением полиции было вынесено определение от 17.12.2021 г. №088378 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования, отделением полиции в адрес правообладателей товарного знака «NIKE» компанию «Найк ФИО2.», товарного знака «PUMA» и товарного знака «FILA»  было направлено определение об истребовании сведений по факту незаконного использования ФИО1, продукции с товарными знаками «NIKE», «FILA» и «PUMA» с признаками контрафактности.

Кроме того, изъятая продукция была направлена в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области и патентному поверенному РФ №1291 Корчаку А.С. для проведения экспертизы.

В адрес отделения полиции от представителя компании «FILA LUXEMBURG Sarl» АБ «Шевырев и партнеры» поступил ответ от 24.01.2022 №0486, в котором последний указал, что компания «FILA LUXEMBURG Sarl» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «FILA» свидетельства РФ о регистрации №№46900, 691003, 448755, 691009, 450809, 471473 и др. 

При этом, компанией «FILA LUXEMBURG Sarl», обладающей правом предоставлять право на использование товарных знаков «FILA» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ФИО1 не заключалось. 

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в ответе от 14.03.2022 №1774 указало, что представляет интересы компании «PUMA SE» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

При этом, компания «PUMA SE» никаких соглашений об использовании товарного знака с ФИО1 не заключалось.

В адрес отделения полиции от представителя компании «Найк ФИО3.» ООО «Бренд-Защита» поступил ответ от 27.12.2021 №12828, в котором последний указал, что компания осуществляет виды деятельности не территории РФ через официального импортера и дистрибьютора – компанию ООО «NIKE», исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.». Товарные знаки компании «Найк ФИО3.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

При этом, ни ООО «NIKE», ни компанией «Найк ФИО3.», обладающей правом предоставлять право на использование товарных знаков «NIKE» на данную продукцию, никаких соглашений об использовании товарного знака с ФИО1 не заключалось. 

Ущерб, нанесенный правообладателю незаконными действиями с использованием принадлежащих ему товарных знаков, составил 3735руб.

Из заключения эксперта от 19.01.2022 г. №211 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», обладает признаками контрафактной.

Из заключения эксперта Корчака А.С. №13-01-03/2022 от 14.03.2022 следует, что представленная на исследование продукция «PUMA» и «FILA» является контрафактной, компанией-производителем либо с ее согласия не производилась, на территорию РФ не поставлялась. Размер ущерба, причиненного интересам правообладателей вышеуказанных товарных знаков, экспертом Корчаком А.С. оценен в следующем размере: размер ущерба, причиненного интересам компании «FILA LUXEMBURG Sarl» составил 3329 руб., размер ущерба, причиненного интересам компании «PUMA» составил 6990 руб.

19.05.2022г. Инспектором ГИАЗ МОМВД России «Уваровский» ФИО4 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол №055704 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО1 присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ей разъяснены.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.97 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только несанкционированное изготовление этого знака. 

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). 

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 17.12.2021г. в 10 час. 50 мин. сотрудниками МОМВД России «Уваровский» в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, IV мкр., д.30, в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 установлен факт нахождения на реализации 1 пары носков серого цвета по цене 90 руб. с логотипом  «NIKE», 1 пары носков черного цвета по цене 90 руб. с логотипом  «NIKE», 1 пары носков темно-серого цвета по цене 90 руб. с логотипом  «NIKE», одной куртки с логотипом «FILA» стоимостью 3600 руб., одной куртки с логотипом «PUMA» по цене 4600 руб., без лицензионного соглашения с правообладателями товарных знаков на право пользования данного товарного знака.

Реализуемые предпринимателем товары по результатам проведенных исследований признаны несоответствующими оригинальной продукции «NIKE», «FILA» и «PUMA».

Ущерб, нанесенный правообладателю компании «NIKE» незаконными действиями с использованием принадлежащих ему товарных знаков, составил 3735руб.

Размер ущерба, причиненного интересам компании «FILA LUXEMBURG Sarl» составил 3329 руб., размер ущерба, причиненного интересам компании «PUMA» составил 6990 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. 

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель ФИО1 обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара и его хранении в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то приобретая данный товар с целью его последующей реализации, должен был затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. 

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. 

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд  не представлены.

Изложенное свидетельствует наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения предпринимателя ФИО1 не истек.

Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного. 

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что в данном случае судом не установлено, что совершенное предпринимателем правонарушение действительно повлекло какие-либо существенные общественно опасные последствия, нанесло существенный ущерб правообладателю товарного знака. Партия товара, предложенного предпринимателем к продаже, является незначительной. Умысла на нарушение прав правообладателя предприниматель не имела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Суд также полагает, что объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлен состав правонарушения – является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 17.02.2021 г., изъятая у предпринимателя ФИО1 подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2.9, 29.1-29.13 КоАП РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОМВД России «Уваровский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311681613100033, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 17.12.2021г. товар возврату не подлежит.

Продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 17.12.2021г., изъятая у предпринимателя ФИО5  подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                         А.В.Чекмарёв