АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9549/2020

11 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А17-9549/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский 

областной онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства 

Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество 

с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее –              Учреждение) о взыскании 130 897 рублей 09 копеек долга по оплате  выполненных работ, 2 928 243 рублей 64 копеек убытков, неустойки за просрочку оплаты за период с 22.10.2020 по 09.01.2023 в размере 646 676 рублей 87 копеек,  а также расходов по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное государственное учреждение «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее – Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «АрхСтиль» (далее – ООО «АрхСтиль»).

Решением суда от 16.01.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 69 рублей 09 копеек долга по контракту, 379 рублей 91 копейка неустойки за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в пользу Общества взыскано 13 рублей 33 копейки расходов по оплате экспертизы и 5 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела, в том числе переписка сторон, заключение судебной экспертизы, подтверждают, что представленная заказчиком проектно-сметная документация имела существенные недостатки, не позволяющие выполнить работы по контракту, о чем подрядчик  неоднократно уведомлял заказчика и указывал на необходимость устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Недостатки проектно-сметной документации не могли быть известны до начала выполнения работ. Вывод судов об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от исполнения контракта ошибочен. Суды нарушили статью 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение судебной экспертизы; немотивированно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Учреждение и ООО «АрхСтиль» в отзывах отклонили доводы жалобы.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и                     Учреждение (заказчик) заключили контракт от 13.07.2020 № 1388/20. 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по замене двух грузовых лифтов, установленных в здании пищеблока заказчика по адресу: 

<

...> (корректировка сметной документации) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в контракте. Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату результатов надлежащим образом выполненных работ.

Цена контракта является твердой и составляет 3 911 034 рубля 70 копеек (пункты 2.1 и 2.3 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Подрядчик в ходе выполнения контракта в письме от 06.08.2020 № 15 сообщил заказчику, что анкер, указанный в проекте, снят с производства с 2015 года, способ крепления является ненадежным, предложил иной способ крепления закладных деталей и просил его согласовать.

ООО «АрхСтиль» (проектировщик) письмом от 11.08.2020 № 28 согласовало предложенный Общество вариант крепления закладных деталей.

Письмом от 27.08.2020 № 30 подрядчик просил заказчика согласовать и подписать акты о замене материалов от 31.07.2020 № 1297/20, 1317/20, 1388/20, а в письме от 27.08.2020 № 32 уведомил заказчика о приостановлении монтажных работ до получения согласования.

Заказчик в письме от 28.08.2020 № 1193 указал подрядчику на необходимость предоставления документов по обоснованию рыночной стоимости материала, предлагаемого на замену, для скорейшего рассмотрения вопроса о замене материала.

Подрядчик  письмом от 28.08.2020 № 34 просил прибыть представителей заказчика и Агентства для осмотра и принятия решения о способе производства работ по установке лифта с учетом возникших технических сложностей с внесением соответствующих изменений в проектную и сметную документацию и заявил о приостановлении работ.

В письме от 31.08.2020 № 39 подрядчик указал, что заказчик уклоняется от согласования материала, сослался на недоброкачественность ПСД, заявил о приостановлении работ по контракту и указал, что в случае неполучения в течение 5 рабочих дней от заказчика согласований будет вынужден отказаться от исполнения контракта.

Письмом от  07.09.2020 № 51 подрядчик направил заказчику для подписания акт приема-передачи лифтового оборудования от 07.09.2020 № 3, а письмом от 07.09.2020                     № 49 – уведомил заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с расторжением контракта подрядчик письмами от 08.09.2020 № 51, 53 и 55 направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.09.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.09.2020 № 1, товарную накладную от 08.09.2020 № 1 на передаваемое лифтовое оборудование,  материалы и техническую документацию.

Заказчик письмом от 18.09.2020 № 1295 уведомил подрядчика о совместной приемке выполненных работ 23.09.2020, от участия в которой подрядчик отказался (письмо от 21.09.2020 № 61). 

Письмом от 22.09.2020 № 62 подрядчик потребовал от заказчика оплатить фактически выполненные работы по контракту.

Платежным поручением от 03.11.2020 № 115427 заказчик перечислил подрядчику 113 566 рублей 91 копейку, в остальном претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 450.1, глав 30, 37 Кодекса, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ), суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Суд исходил из отсутствия у подрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта применительно к статьям 716, 719 Кодекса, о содействии заказчика исполнению подрядчиком работ и отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков. При взыскании долга и неустойки суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ на момент отказа от исполнения контракта составила 113 636 рублей, и учел частичную оплату заказчиком выполненных работ.    

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление  № 54) и от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 25), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 311 Кодекса кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В  силу пунктов 1, 3  и  статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный контракт  является смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемых, в том числе, положениями статей                       525 – 534, 763 – 768 Кодекса, Закона № 44-ФЗ.

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о подобных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Пункт 3 этой же статьи обязывает заказчика принять в разумный срок зависящие от него меры и предусматривают право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если такие меры не будут приняты.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора № 51).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передачи их заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по замене двух лифтов. В подтверждение выполнения фактического выполнения работ (до отказа от исполнения контракта) подрядчик представил акт формы КС-2, справку формы КС-3, товарную накладную на лифтовое оборудование.

Применив положения статьи 311, пункт 17 Постановления № 54, пункт 8 Обзора                 № 51, суды верно указали, что результатом работ по контракту является смонтированное лифтовое оборудование, готовое к эксплуатации; приемка только товара не соответствует условиям контракта, поэтому правомерно посчитали, что представленные истцом документы не подтверждают фактическую стоимость выполненных работ.

С целью установления видов, объема и стоимости фактически выполненных  работ, а также определения пригодности проектно-сметной документации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» ФИО2                                       Результаты экспертизы отражены в заключении от 15.11.2021. 

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 113 636 рублей; выполнить работы  на основании проектно-сметной документации возможно при условии внесения изменений в нее в части видов и объемов работ, а не исходных данных.  

Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил заключение эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не заявил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе переписку сторон, заключение эксперта, суды признали доказанным, что стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате, составила 113 636 рублей. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 69 рублей 09 копеек (с учетом произведенной оплаты) и соответствующей суммы неустойки за нарушение срока оплаты.

Доводы истца в части несогласия с заключением эксперта оценены судами и отклонены. 

Рецензия за заключение эксперта, на которую ссылался истец, не принята во внимание судами, как не опровергающая выводы судебной экспертизы. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. 

Оценка представленных сторонами в дело доказательств произведена судами в соответствии с требованиями положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15                         Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление № 25).

Истец связывает причинение ему убытков с расторжением контракта по вине заказчика (статьи 716, 719 Кодекса). В обоснование требования истец указал, что представленная заказчиком проектно-сметная документация имела существенные недостатки, которые не позволили выполнять  работы по контракту, о чем он уведомлял заказчика, приостанавливал выполнение работ. Заказчик не оказывал подрядчику содействие, от исполнения встречных обязанностей уклонялся, злоупотребил  правом.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертизы, установили, что проектно-сметная документация пригодна для выполнения работ по контракту при условии внесения в нее изменений и у подрядчика в случае уведомления об этом заказчика имелась реальная возможность продолжить выполнять работы  по контракту.

Истец не доказал, что наличие выявленных недостатков было непреодолимо для истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта. 

При этом суды приняли во внимание, что в спорных отношениях подрядчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, должен сообщить заказчику об упущениях при определении задания и других обстоятельствах, которые могли  повлиять на качество работ.

Возражений относительно установленных недостатков проектно-сметной документации и в связи с этим невозможностью выполнения работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчик не заявлял. 

Из писем, на которые ссылается истец, это не следует. В письмах подрядчик указывал только на необходимость замены материала и способ установки закладных, на наличие иных препятствий для выполнения работ не ссылался. О конкретных препятствиях  продолжения исполнения контракта, об установленных недостатках проектно-сметной документации подрядчик заказчику не сообщал.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не подтверждают, что со стороны ответчика не было оказано требуемое по условиям контракта и законодательства содействие подрядчику.

Доказательств наличия обстоятельств для расторжения контракта применительно к положениям статей 716, 719 Кодекса не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заказчиком правом, суды не установили.

С учетом изложенного суды признали, что односторонний отказ от исполнения подрядчиком контракта не может являться следствием виновного поведения Учреждения.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между заявленными Обществом убытками и действиями (бездействием) заказчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Выводы суда основаны на материалах дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А17-9549/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНОВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова