ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5199/2016

20АП-7845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-5199/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению ФИО4 к ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2017 года по делу                   № А62-5199/2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

25.07.2017 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 350 000 в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО2 о включении требования в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Заявитель указывает на то, что Заявитель указывает на то, что ФИО4. передавал денежные средства по договору займа, но никак не в доверительное управление. Считает, что возложение на него  обязанности предоставить документы, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее последнему передать по договору займа должнику денежные средства в указанном размере, противоречит положениям законодательств Российской Федерации, нарушает права ФИО4., ограничивает доступ к правосудию. Кроме того, указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и не отразил в обжалуемом определении факт направления ФИО4. ходатайства об отложении рассмотрения заявления.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. ФИО4 в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без его участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно установлено, что в обоснование заявленных требований, ФИО4 ссылается на то, что у должника имеется задолженность по договору займа от 10.01.2013 на сумму 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, между заявителем ФИО4 (займодавец) и должником ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа от 10.01.2013, на основании пункта 1.1 которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 350 000 рублей и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (л. д. 7 – 9).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства по Акту приема-передачи денежных средств (приложение № 1). В том случае, если указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма денежных средств не будет передана заемщику, настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным.

Согласно п. 2.2. Заемщик  обязуется вернуть сумму займа 20.04.2013. В силу п.3.1. договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 30.04.2013.

Отказывая в установлении требований, суд области правомерно исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен  акт приема передачи денежных средств от 10.01.2013. (л.д.10).

Довод заявителя о том, что возложение на ФИО4. обязанности предоставить документы, подтверждающие его финансовое положение, позволяющее последнему передать по договору займа должнику денежные средства в указанном размере, противоречит положениям законодательств Российской Федерации, нарушает права ФИО4., ограничивает доступ к правосудию, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно данным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основания заявленного требования.

Определениями арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2017 и 07.09.2017 суд предлагал заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Вместе с тем, определения суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено. Указанные документы не представлены и в суд второй инстанции.

Финансовым управляющим представлены сведения об использовании денежных средств, полученных от третьих лиц. Как следует из материалов дела, должник использовал заемные средства для участия в торгах на бирже. При анализе движения денежных средств на счете № ВР0597-MS-01, открытом на имя должника в АО «Инвестиционная компания «АЙ ТИ Инвест» финансовым управляющим установлено, что в период после 10.01.2013 значительных поступлений денежных средств на счет не осуществлялось (л.д.43, 54-82).  Так, 18.02.2013 зачислено 15 000 рублей, 20.02.2013  - 5000 рублей, 26.02.2013 - 15 771, 4 рублей, в дальнейшем размер зачислений уменьшается. Таким образом, в материалах дела не имеется  удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником. Получение данных средств по документам не  отражалось.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие задолженности ФИО2 перед ФИО4. в размере 350 000 руб.

Довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и не отразил в обжалуемом определении факт направления                      ФИО5 ходатайства об отложении рассмотрения заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом, изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований должника в связи с недоказанностью требований.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу                           № А62-5199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова