ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8595/2020

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года по делу № А06-8595/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310302417500392)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304301517400010)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, выданной сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 30/465,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения  в  размере  2 239 373 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал изложенную в отзыве позицию. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2018 по делу № А06-5906/2018 с ИП ФИО1 в пользу  ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 1 140 000 руб., в  остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда установлено от 18.01.2019 установлено,  что 10.01.2016 между ИП ФИО2 (Перевозчик по договору) и ИП ФИО1 (Клиент по договору) заключен годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязуется в установленные сроки доставлять вверяемый ему Клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному Клиентом на получение груза, а Клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных, и оплачивать за перевозки груза установленную плату.

Сумма настоящего договора исчисляется на основании счетов Перевозчика, выставленных в зависимости от категории транспорта и дальности перевозки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор пролонгируется на следующий год, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора.

На протяжении 2017-2018 годов стороны не заявляли об отказе от продления срока действия договора.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор перевозки груза, который регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

 В рамках дела № А06-5906/2018 ответчик  частично  признавал  оплату оказанных услуг на основании  актов. 

Оценив представленные в дело доказательства, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, невозможность точного установления принципа, по которым истец формировал акты оказанных услуг безотносительно к конкретным товарно-транспортным накладным, отсутствие в договоре и в иных первичных документах порядка оплаты, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о доказанности суммы основного долга в размере 1 140 000 рублей.

 Таким образом, судебными актами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов.

В рамках настоящего дела истец указал, что с его расчетного счета на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 239 373 руб. 

Ссылаясь на отсутствие договоров, счетов, транспортных накладных, актов выполненных работ на указанные суммы, заявляя о том, что никаких автотранспортных услуг ответчиком не оказывалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Стороны факт наличия между ними отношений по перевозке не оспаривали, истец заявил иск именно в связи с заключением с ответчиком договоров по перевозке грузов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая данный вопрос суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Устава автомобильного транспорта и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003      № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон применяется сокращенный срок исковой давности, поскольку требование истца связано с денежными средствами, перечисленными истцом в качестве оплаты за автотранспортные услуги.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 №15915/04, при рассмотрении вопросов возврате денежных средств, уплаченных в связи с перевозкой, должен быть применен сокращенный срок исковой давности, установленный ГК РФ и  Уставом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре денежные средства также были перечислены истцом ответчику в связи с отношениями, связанными с перевозкой груза, соответственно, любые разногласия должны рассматриваться в пределах сокращенного срока исковой давности, установленного  вышеуказанными нормами.

Довод истца о предварительной оплате услуг перевозки правомерно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела.

Договор перевозки грузов не предусматривает условие о предварительной оплате услуг, назначение платежа в платежных поручениях свидетельствует об оплате оказанных услуг по договору, а не об авансовом платеже. 

Заявки на перевозку (в оплату которых производились, по утверждению истца, авансовые платежи) в материалы дела не представлены.  

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением от 07.09.2020, то есть спустя почти три года с момента совершения спорных платежей на расчетный счет ответчика.

Таким образом, принимая во внимание назначение платежа, которое свидетельствует об оказании автотранспортных услуг на дату перечисления денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении на дату обращения в суд годичного срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ИП ФИО1 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2021 года по делу №А06-8595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310302417500392) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО4  

Судьи С. А. Жаткина

                                                                                                             О. Н. Силакова