ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23480/2023

28 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьей Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу №  А70-23480/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625001, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ФИО3, о признании недействительным постановления от 27.10.2023                 № 162/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 27.10.2023 № 162/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО3, третье лицо).   

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-23480/2023 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что положения КоАП РФ не обязывают гражданина доказывать факт совершения административного правонарушения. Суд не принял во внимание, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ) имеют приоритетное значение перед общими нормами арбитражного процессуального законодательства, поэтому оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего должна быть дана на соответствие требованиям Закона о банкротстве. ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя добросовестно, разумно и в интересах сохранения конкурсной массы, должна была заявить возражения относительно взыскания судебных расходов ООО «Пожстройзащита», ООО ПФ «Коммерсант», ФИО4

Управление, арбитражный управляющий ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20.10.2020) по делу № А70-3 897/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее - ООО СК «Партнеры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2021) по делу № А70-3897/2020 ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу № А70-3897/2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Партнеры».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу № А70-3897/2020 конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» утверждена ФИО3

02.10.2023 (вх. № ОГ-1865/23) в Управление от ФИО2 поступила жалоба от 27.09.2023, в которой заявитель указал на то, что конкурсным управляющим ООО СК «Партнеры» ФИО3 не заявлено доводов в обоснование возражений на заявления ООО «Беркут», ООО «ПСФ «Прогресс», ООО «Пожстройзащита», ООО ПФ «Коммерсант», ООО «На высоте», ФИО4 о распределении судебных расходов, равно как не предоставлено доказательств чрезмерности их размера.

Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО3 05.10.2023 возбуждено дело № 162/72-23 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 по фактам, указанным в жалобе ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесло постановление № 162/72-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагая постановление № 162/72-23 недействительным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.01.2024 Арбитражный суд Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как было выше сказано, 02.10.2023 ФИО2 обратился с жалобой в Управление, ссылаясь на неправомерность действия (бездействие) арбитражного управляющего  ООО СК «Партнеры» ФИО3

Так, в своей жалобе ФИО2 указал на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 03 2023 по делу № А70-3897/2020 было удовлетворено заявление ООО «Беркут». Суд взыскал с ООО СК «Партнеры» в пользу ООО «Беркут» судебные расходы в размере 50 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств чрезмерности таких расходов не представила, в  судебное заседание не явилась, доказательств фиктивности договора оказания услуг, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Беркут», также не представила. Судебный акт о взыскании судебных расходов не оспорила.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по делу № А70-3897/2020 суд взыскал с ООО СК «Партнеры» в пользу ООО «ПСФ «Прогресс» судебные расходы в размере 100 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов, контррасчет не привела, в судебное заседание не явилась, судебный акт не оспорила.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу № А70-3897/2020 суд взыскал с ООО СК «Партнеры» в пользу ООО «Пожстройзащита» судебные расходы в размере 151 194 руб. 30 коп. Конкурсный управляющий ФИО3 о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявила, в судебное заседание не явилась, акт не оспаривала. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 по делу № А70-3897/2020 суд взыскал с ООО СК «Партнеры» в пользу ООО ПФ «Коммерсант» судебные расходы в размере 110 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО3 о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявила, в судебное заседание не явилась, акт не оспаривала. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 по делу № А70-3897/2020 суд взыскал с ООО СК «Партнеры» в пользу ООО «На высоте» судебные расходы в размере 63 219 руб. Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств чрезмерности таких расходов не представила, в  судебное заседание не явилась, акт не оспаривала. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023 по делу № А70-3897/2020 суд взыскал с ООО СК «Партнеры» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 175 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО3 о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявила, в судебное заседание не явилась, акт не оспаривала. 

По мнению ФИО2, указанное свидетельствует о неразумности действий ФИО3, полагает, что в результате бездействия правам заявителя, который является кредитором должника, причинен вред, выражающийся в возложении судом на конкурсную массу должника дополнительных выплат, которые могли быть уменьшены судом при условии предоставления конкурсным управляющим соответствующих документов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае признаков события административного правонарушения со стороны конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры» ФИО3, исходя из следующего.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень обязанностей не является исчерпывающим.

При этом реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Вопреки позиции ФИО2, заявление суду возражений относительно о чрезмерности предъявленных сумм судебных расходов не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры» ФИО3, а является процессуальным правом, которое должно быть реализовано при наличии к тому соответствующим оснований. 

Сами по себе обстоятельства того, что суд в рамках рассмотрения нескольких заявлений контрагентов отклонил доводы ФИО3 о чрезмерности судебных расходов, не свидетельствуют о выполнении обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим образом. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При это в соответствии со вторым абзацем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждение ФИО2 о том, что бездействия ФИО3 по непредставлению доказательств чрезмерности сумм судебных расходов повлекло причинение вреда в возложения на конкурсную массу должника дополнительных выплат, которые могли быть уменьшены, является бездоказательным.

В рамках проведенного административного расследования было оценено Управлением и признано необоснованным. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с уклонением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, из материалов дела не следует, равно как и не усматривается факта ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

Закон не содержит обязанности сторон дела о банкротстве по неукоснительному участию в судебных заседаниях, при условии, что явка стороны не признана судом обязательной в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в силу чего ссылки заявителя на неучастие арбитражного управляющего в судебных заседаниях судом не принимается. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 № 162/72-23 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 по делу № А70-23480/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов