АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-10814/2018

г.Калуга

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2020  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.  

при участии от акционерного общества «Орелагропромпроект»  ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, от общества с ограниченной  ответственностью «Нива-М» ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Орелагропромпроект» на решение Арбитражного  суда Орловской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А48-10814/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-М», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Нива-М») обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу  «Орелагропромпроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО  «Орелагропромпроект») о взыскании 354 879 руб. 00 коп. убытков,  возникших в связи с выполнением ответчиком проектных работ с  отступлением от задания заказчика и повлекших невозможность  технологического присоединения к точке подключения, определенной в  технических условиях, выданных сетевой организацией.  

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд принял исковое  заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Этим же определением судом к  участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»).  

Определением от 28.05.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее –  ООО «СУ № 5»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены, с  АО «Орелагропромпроект» в пользу ООО «Нива-М» взысканы убытки в  сумме 354 879 руб. 00 коп. и 10 098 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО  «Орелагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Орловской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований  для взыскания убытков. Указывает, что проектная документация была  разработана на основании данных, представленных ООО «Нива-М», и в  последующем не была согласована с сетевой организацией. Ссылается, что  ошибочное определение точки подключения должно было быть выявлено до  фактического начала работ, что позволило бы избежать дальнейших убытков.  

Представитель АО «Орелагропромпроект» в судебном заседании  кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

ООО «Нива-М» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель  в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

ПАО «МРСК Центра» и ООО «СУ № 5» надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети  Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

заслушав представителей АО «Орелагропромпроект» и ООО «Нива-М»,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и  апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.02.2018 ООО  «Нива-М» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация)  заключен договор № 41606949 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 41606949), по  условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТП 10/0,4 кВ  для электроснабжения производственного цеха, в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель  обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в  соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2 договора № 41606949 технологическое  присоединение КТП 10/0,4 кВ необходимо для электроснабжения  производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> (участок 1).  

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для  присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и  располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка  заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые  объекты заявителя (пункт 3 договора № 41606949).  

Пунктами 4, 5 договора № 41606949 установлено, что технические  условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в  приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня  заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора.  

В соответствии с пунктом 7 технических условий № 20517731,  являющихся приложением к договору № 41606949, на проектирование и  строительство ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ точкой присоединения с  максимальной мощностью энергопринимающих устройств является  ориентировочно опора № 23/2, ВЛ-10кВ № 922 (150 кВт).  

В силу подпунктов 11.1 и 11.2 технических условий № 20517731 

ООО «Нива-М» осуществляет проектирование и строительство ЛЭП-10кВ и  ТП-10/0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ (тип исполнения ТП определяется исходя из  планируемого места расположения) с силовым трансформатором  напряжением 10/0,4 кВ, мощностью не более 250 кВА. Тип устанавливаемого  трансформатора, схему построения сети, способ прокладки, марку и площадь  

поперечного сечения токоведущих жил линий определить при  проектировании и согласовать с филиалом ПАО «МРСК Центра» –  «Орелэнерго».  

Кроме того, заявитель выполняет мероприятия, указанные в разделе 11  технических условий, включая разработку проектной документации.  Заявитель обязан согласовать проектную документацию с филиалом ПАО  «МРСК Центра» – «Орелэнерго» (пункт 11.9 технических условий).  

Во исполнение технических условий, 22.03.2018 ООО «Нива-М»  (заказчик) заключило с АО «Орелагропромпроект» (исполнитель) договор на  создание проектной продукции № 18-09 (далее – договор № 18-09), в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  выполнение рабочей документации на проектирование трансформаторной  подстанции на земельном участке № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, в составе: ЭЛ (электроснабжение), КЖ  (конструкции железобетонные).  

За выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет  исполнителю договорную цену в сумме 10 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1  договора № 18-09).  

Согласно пункту 6.3 договора № 18-09 заказчик предоставляет  исполнителю все исходные данные до начала проектирования.  

ООО «Нива-М» во исполнение условий договора № 18-09 перечислило  на расчетный счет АО «Орелагропромпроект» 10 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением от 23.03.2018 № 42.  

В свою очередь, АО «Орелагропромпроект» выполнило рабочую  документацию на проектирование трансформаторной подстанции на  земельном участке № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, в составе: ЭЛ (электроснабжение), КЖ (конструкции  железобетонные) и передало ООО «Нива-М» по акту сдачи-приемки  проектной продукции от 18.04.2018 № 18-09-18, после чего рабочая  документация была передана истцом третьему лицу - ПАО «МРСК Центра»,  о чем свидетельствует отметка «Согласовано ФИО3» и подпись  данного сотрудника третьего лица на титульных листах.  

16.05.2018 ООО «Нива-М» (заказчик) и ООО «СУ № 5» (подрядчик)  заключен договор подряда № 34 (далее – договор № 34), в соответствии с  которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по  монтажу КТП, ВЛЗ 10кВ и ПКУ 10 кВ на земельном участке № 1,  расположенном по адресу: 

<

...>, согласно  утвержденной сметной документации и сдать результат работ заказчику, а  заказчик – принимает и оплачивает результат работ.  

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора № 34 и составляет  300 328 руб. 88 коп., включая НДС.  

Пунктом 4.1 договора № 34 стороны согласовали срок выполнения  работ: начало – 16.05.2018, окончание – 22.06.2018.  

20.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору № 34, которым согласовали стоимость работ в размере 335 829 руб.  

18 коп., оплаченные заказчиком подрядчику платежными поручениями от  17.05.2018 № 107, от 31.10.2018 № 393 и от 06.11.2018 № 396, и увеличили  срок производства работ до 21.09.2018.  

Кроме того, истцом были произведены дополнительно расходы по  приобретению КТП стоимостью 542 900 руб. 00 коп., расходы по договору  услуг по технологическому присоединению к технологическим сетям в  размере 38 430 руб. 00 коп., расходы по транспортировке трансформаторной  подстанции в размере 6650 руб. 00 коп. и расходы по разгрузке подстанции в  размере 2400 руб. 00 коп.  

12.10.2018 сотрудники ПАО «МРСК Центра» совместно с ООО  

«Нива-М» провели осмотр электрооборудования для электроснабжения на  предмет соответствия выполненных работ требованиям технических условий   № 20517731, являющихся приложением к договору № 41606949, по  результатам которого установлено, что точка подключения не соответствует  техническим условиям, о чем составлен акт осмотра (обследования) от  12.10.2018.  

В результате ненадлежащего исполнения АО «Орелагропромпроект»  работ по выполнению рабочей документации на проектирование  трансформаторной подстанции на земельном участке № 1, расположенном по  адресу: 

<

...>, в составе: ЭЛ  (электроснабжение), КЖ (конструкции железобетонные), ООО «Нива-М»  обратилось в адрес ответчика с претензией от 29.12.2018 с требованием  компенсировать понесенные убытки.  

В ответе от 14.11.2018 на указанную претензию АО  «Орелагропромпроект» сообщило, что рабочая документация была  разработана на основании исходных данных, предоставленных ООО  

«Нива-М», а также указало на отсутствие согласования проектной  документации до начала строительства с филиалом ПАО «МРСК Центра»«Орелэнерго», соответственно оснований для возмещения убытков не  имеется.  

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 758, 759, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003   № 6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца в  заявленном размере возникли в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком условий договора на создание проектной продукции от  22.03.2018 № 18-09, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы в связи со следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в  задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика  (статья 759 ГК РФ).  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15  ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности  совокупности условий: ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств ответчика (противоправность действий (бездействия)  причинителя убытков); причинная связь между ненадлежащим исполнением  или неисполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями  (бездействием) и убытками); наличие и размер понесенных убытков.  

При отсутствии хотя бы одного из условий возмещение убытков  исключается.  

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается,  пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что выполнение рабочей документации  ответчиком производилось во исполнение условий договора об  осуществлении технологического присоединения устройств ООО «Нива-М»  

к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра», ориентировочно опора № 23/2  (пункт 7 технических условий).  

Однако ответчиком рабочая документация была разработана не на  опору 23/2, указанную в пункте 7 технических условий, а на опору 12/8,  которая ПАО «МРСК Центра» не принадлежит, соответственно осуществить  к ней присоединение на выданных технических условиях третье лицо не  имеет возможности.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  стороны осуществили совместно с сотрудниками ПАО «МРСК Центра»  совместный выход на спорный объект и установили наличие  смонтированных: ТП - 10/0,4 кВ, КТП ТВ/В 250/10/0,4 кВ и ВЛ-10 кВ на  выносной пункт учета 10кВ для электроснабжения производственного цеха;  нахождение рядом с указанным объектом линии электропередач ВЛ-10 кВ,  не принадлежащей ПАО «МРСК Центра», ближайшая опора имеет  маркировку № 12/8 и согласно акту об осуществлении технологического  присоединения № 41558815 от 15.11.2017 между ПАО «МРСК Центра» и  

ИП ФИО4, не находится на балансе ПАО «МРСК Центра».  Собственником ВЛ-10 кВ от опоры № 23/6, ЗТП Пищ-922-14П/630 кВа, узла  учета, ответвления к вводу, электрооборудования, в том числе опоры № 12/8,  является ИП ФИО4 Именно к указанной опоре № 12/8 подведены  объекты электросетевого хозяйства в соответствии с проектом, выполненным  АО «Орелагропромпроект».  

В акте осмотра от 06.05.2019, подписанном всеми участниками без  разногласий, также отражено, что на расстоянии примерно 200-250 м от  вышеуказанного объекта располагается опора с маркировкой № 23/2 Ф92,  входящая от линии электропередачи ВЛ 10 кВ ФN 922 ПС 110/10кВ  «Пищевая», принадлежащая ПАО «МРСК Центра», именно опора № 23/2  была указана в технических условиях, выданных ПАО «МРСК Центра» в  качестве точки присоединения энергопринимающих устройств ООО  

«Нива-М». 

Ссылка заявителя о том, что проектная документация была разработана  исключительно на основании данных, представленных ООО «Нива-М», что  свидетельствует на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении АО  «Орелагропромпроект» обязательств по разработке рабочей документации,  отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  техническое задание ООО «Нива-М» содержалось не в устной форме, а было  передано АО «Орелагропромпроект» в виде технического условия:  проектирование ЛЭП10кВ и ТП-10/0,4 кВ в целях присоединения к опоре  23/2, ВЛ-10кВ № 922 9150 кВт.  

Таким образом, ответчик, являющийся специалистом по вопросам  выполнения порученных ему работ должен был обратить внимание на  указанную в технических условиях формулировку «ориентировочно опора   № 23/2» и проявив должную степень осмотрительности имел возможность  обратиться за разъяснениями к истцу, либо инициировать выезд на место или  

иным способом установить на местности ту опору, к которой следовало  подключать предполагаемый к возведению объект, вместе с тем,  спроектировав объект так, как это имеет место быть, ответчик принял риски  такого поведения на себя.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, в том числе технические условия, суды пришли к  обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении АО  «Орелагропромпроект» взятых на себя обязательств по разработке рабочей  документации (документация разработана на иную опору), в результате чего  осуществление технологического присоединения к электрическим сетям  невозможно, следовательно расходы, понесенные ООО «Нива-М» в  результате выполнения работ по монтажу КТП, ВЛЗ 10кВ и ПКУ 10 кВ на  земельном участке № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно разработанной ответчиком документации  являются убытками, возникшими на стороне истца по вине АО  «Орелагропромпроект».  

Довод заявителя об отсутствии согласования проектной документации  с ПАО «МРСК Центра» был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как противоречащий  материалам дела.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам  материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В целом, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами  судов двух инстанций, сделанными по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда  Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального или норм процессуального права, влекущих изменение или  отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2019 по делу № А48-10814/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Н.В. Платов  

У.В. Серокурова