Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

29 марта 2019года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.03.2019 

      Дело №  А12-34510/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» (далее – заявитель, ООО «ВолгоПромМонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.10.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, ФИО4  по доверенности от 09.02.2016

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» (далее -                 ООО «ВолгоПромМонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 31.05.2018 № 12-14/22 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 2 265 837 руб. 60 коп., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в сумме 11 329 192 руб. и соответствующей части пени на эту сумму.

Ответчик  против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВолгоПромМонтаж», по результатам которой 31.05.2018 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-14/22, в котором решено доначислить обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 12 483 469 руб., а также в связи с установленной неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, Инспекцией решено начислить пени в размере 3 185 004 руб. и в соответствии со ст. 122 НК РФ решено привлечь ООО «ВолгоПромМонтаж» к налоговой ответственности в размере 2 496 693 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились установленные факты, свидетельствующие о занижении налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей восстановлению; о неправомерном отражении в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость стоимости товаров (работ, услуг) по документам, оформленным от имени ООО «Резерв», ООО «Элитконтракт», ООО «Архидея», ООО «СпецМонтаж», о неправомерном отражении в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций стоимости работ на основании документов ООО «Резерв» и ООО «ВПМ»; о необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы организации, по авансовым отчетам без подтверждающих первичных документов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.08.2018 № 931 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде уплаты штрафов в размере 2 265 837,6 руб., уплаты недоимки по НДС и налогу на прибыль в сумме 11 329 192 руб., соответствующих сумм пени.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятая на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 169 ПК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-0 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В пунктах 4, 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС № 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элитконгракт», ООО «Архидея», ООО «СпецМонтаж».

Так, из материалов проверки усматривается, что  налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде с указанными контрагентами заключены договоры поставки товаров (электрооборудование, расходные материалы, строительные материалы), выполнения подрядных работ, аренды строительных лесов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ВолгоПромМонтаж» к проверке представлены договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные от имени вышеуказанных контрагентов, регистры бухгалтерского учета, книги покупок.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов.

В частности, в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика не имеют в собственности или в аренде основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников минимальна. При этом, в соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Инспекцией установлено отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Также установлено, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, что подтверждается протоколами осмотра, сведениями, полученными от собственников помещений, налоговых органов по месту учета организаций, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

Одновременно с этим в ходе проверки, в результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, доля расходов и налоговых вычетов составляет более 99%. Таким образом, вышеуказанными организациями налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетным счетам.

Кроме того, необходимо отметить, что контрагенты налогоплательщика документы по требованию налогового органа не представили, руководитель ООО «СпецМонтаж» по повестке налогового органа для допроса в качестве свидетеля не явился.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СпецМонтаж» с 21.07.2015 по настоящее время является  ФИО5.  Согласно данным Федеральной базы «АИС-Налог»  в 2015-2016 годах  ФИО5 доход нигде не получал. По результатам проведенных допросов свидетелей - руководителей ООО «Элитконтракт» ФИО6, ООО «Архидея» ФИО7 установлено, что они являются «номинальными» руководителями, зарегистрировавшими организации на свое имя за вознаграждение и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлявшими.

Так, допрошенный в ходе проверки директор ООО «Элитконтакт» ФИО6 показал, что с 01.01.2015 по 17.11.2015 служил в армии на срочной службе, организацию ООО «Элитконтракт» зарегистрировал по просьбе, в деятельности организации не участвовал, поэтому не знает какие виды деятельности осуществляло ООО «Элитконтракт», численность, юридический адрес данной организации ему так же не известны,  организация ООО «Волгопроммонтаж», а так же руководитель данной организации ему не знакомы.

С целью подтверждения показаний ФИО6 в войсковую часть 02014 по месту прохождения  им военной службы был направлен запрос №12-14/07082дсп от 18.10.2017 о предоставлении информации в отношении ФИО6 Согласно ответа командира войсковой части 02014 №900 от 30.10.2017  ФИО6 проходил срочную службу  в в/ч 02014 в должности водителя-теодолитчика РТО с 19.11.2014 по 17.11.2015.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заявленный в качестве руководителя ООО «Элитконтракт» ФИО6 в январе 2015 года не мог подписывать товарную накладную №13003 от 30.01.2015, счет-фактуру №13003 от 30.01.2015, оформленные от имени ООО «Элитконтракт», так как в этот период проходил срочную службу в г. Боровск-1 Калужской области.

Также в ходе проведения допроса ФИО6 показал, что предъявленные на обозрение документы (товарная накладная №13003 от 30.01.2015, счет-фактура №13003 от 30.01.2015) он не подписывал, так как в данный период проходил срочную службу в рядах Российской армии в Калужской области.

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что согласился стать директором ООО «Архидея» за вознаграждение. Фактически деятельность в качестве директора ООО «Архидея» не осуществлял. Кем и при каких обстоятельствах осуществлялось оформление и подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей ему не известно. Документы, оформленные от имени ООО «Архидея» в адрес ООО «Волгопроммонтаж» он не подписывал, с директором ООО «Волгопроммонтаж»  ФИО8 не знаком.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допросов, заявителем документально не опровергнута.

Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители, и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО «Элитконтракт», ООО «Архидея» фактически сделки с ООО «ВолгоПромМонтаж» не совершали, полномочий на подписание документов не имели. Счета-фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленными лицами, следовательно, сведения, указанные в них, недостоверны.

При этом налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по данным организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия.

Суд отмечает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о поступлении денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могут быть осуществлены в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Элитконтракт» поставило в адрес ООО «Волгопроммонтаж» электрооборудование и расходные материалы (сверло, дрель аккумуляторная, перфоратор, бур проломной). Между тем, документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Элитконтракт» налогоплательщиком не представлены.

Согласно документам по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Архидея», данная организация выполняла для ООО «ВолгоПромМонтаж» подрядные работы на объекте «шлюз №7 Волго-Донского канала» в рамках заключенного договора подряда ООО «ВолгоПромМонтаж» с заказчиком ООО «Специальные сварные металлоконструкции» (далее - ООО «ССМ»). Вместе с тем, в нарушение условий договора подряда с ООО «ССМ», ООО «ВолгоПромМонтаж» не согласовывало привлечение субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ.

Из показаний допрошенного инспекцией в качестве свидетеля ФИО9, являющегося монтажником в ООО «ВолгоПромМонтаж», следует, что все работы на объекте «камера шлюза №7 Волго- Донского канала» выполнялись только работниками ООО «ВолгоПромМонтаж», организация ООО «Архидея» ему не знакома.

Кроме того, проверкой установлено, что данные о сроках выполнения субподрядных работ ООО «Архидея» являются недостоверными, поскольку противоречат срокам их фактического выполнения подрядчиком ООО «ВолгоПромМонтаж» и предъявления заказчику ООО «ССМ».

В отношении ООО «СпецМонтаж» инспекцией установлено, что с данной организацией ООО «ВолгоПромМонтаж» заключены договоры подряда (строительные работы на объекте «корпус №6 АО «Пансионат с лечением «Донбасс»), аренды строительных лесов и поставки строительных материалов (смесь бетонная). В то же время в ходе проверки также не установлено выполнение спорных работ силами ООО «СпецМонтаж» или привлеченными данной организацией субподрядчиками, а также источник приобретения строительных материалов и строительных лесов. При этом показаниями свидетеля - работника ООО «ВолгоПромМонтаж» ФИО10 также подтверждается выполнение строительно-монтажных работ работниками ООО «ВолгоПромМонтаж».

Обществом не опровергнуты доводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Элитконтракт», ООО «Архидея», ООО «СпецМонтаж».

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что истребование пакета учредительных и правоустанавливающих документов при заключении договоров на поставку товаров (работ, услуг), является недостаточным и не свидетельствует о проявлении ООО «ВолгоПромМонтаж» должной осмотрительности и осторожности.

Суд принимает во внимание, что обществом не приведено достаточных доводы в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, ООО «ВолгоПромМонтаж» доводы не приведены,

При этом руководитель ООО «ВолгоПромМонтаж» ФИО8 в ходе допроса показал, что с руководителями своих контрагентов не знаком.

С учетом изложенного, доводы Общества о проявленной осмотрительности и о соответствии представленных документов нормам действующего законодательства, нельзя признать обоснованными.

В части довода налогоплательщика о том, что он заключал сделки с полноценными юридическими лицами, зарегистрированными в соответствии с требованиями законодательства, следует пояснить, что факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Суд принимает во внимание наличие судебной практики по рассмотрению спора, в рамках которого арбитражным судом сделаны выводы об использовании незаконной финансовой схемы с участием ООО «Элитконтракт» и об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по делу №А50-30539/2016).

Кроме того, налоговый орган правомерно указал, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области вынесено Постановление от 18.11.2016 №139666 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ВолгоПромМонтаж» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. При этом на основании Постановления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 23.08.2017 данное уголовное дело прекращено в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, то есть, по нереабилитирующему основанию.

Ссылку общества в обоснование доводов о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами на допрос в рамках  рассмотрения дела свидетеля ФИО11 (руководитель ООО «СпецМонтаж») суд находит несостоятельной, поскольку показания указанного свидетеля противоречат собранным в ходе проверки доказательствам.

Так, в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СпецМонтаж» с 21.07.2015 по настоящее время является  ФИО5.  

В рамках налогового контроля установлено, что ООО « СпецМонтаж» для ООО «Волгорпоммонтаж» якобы выполнило строительные работы на объекте: корпус №6 АО «Пансионат с лечением «Донбасс»  на сумму 5 939 863 руб., в том числе НДС- 906 080 руб., предоставило в аренду строительные леса    на сумму 1395 000 руб., в том числе НДС- 212 796 руб.; поставило строительные смеси на сумму  1 998 094 руб., в том числе НДС- 304 794 руб.

АО «Пансионат с лечением «Донбасс» был представлен договор  подряда № 275/03 от 29.07.2016, заключенный с ООО Волгопроммонтаж».

Согласно  пункта 6.14.  Подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по Договору только по письменному согласованию с Заказчиком.  

При этом согласно АО «Пансионат с лечением «Донбасс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 обращения о привлечении третьих подрядных организаций АО «Пансионат с лечением «Донбасс» не получал.

Согласно данным Федеральной базы «АИС-Налог» за период 2015-2016 гг.  ООО «СпецМонтаж» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган  не подавались. Следовательно, у ООО «СпецМонтаж» отсутствовал персонал, который мог бы  выполнить работы,  поименованные в акте №1 от 15.12.2016 о приемке выполненных работ, оформленном от имени ООО «СпецМонтаж».

В пункте 6.9. Договора №15/09/16 от 15.09.2016 сказано, что Субподрядчик (ООО «СпецМонтаж») вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по Договору только по письменному согласованию с Подрядчиком (ООО «Волгопроммонтаж»).

С целью установления лиц фактически выполнявших работы от ООО «СпецМонтаж» на объекте: корпус №6 АО «Пансионата с лечением «Донбасс» в адрес ООО «СпецМонтаж» направлено поручение №12-24/39789 от 21.09.2017 об истребовании следующих  документов( информации):

 -представить списки сотрудников ООО «СпецМонтаж», выполнявших работы в рамках  договора №15/09/16 от 15.09.2016;

 -представить перечень субподрядных организаций и списки их лиц, выполнявших работы в рамках договора №15/09/16 от 15.09.2016.

Согласно ответу ИФНС России по г. Красногорску Московской области №05-08/40256 от 10.10.2017 ООО «СпецМонтаж» документы не представлены.

При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 данное обстоятельство не опроверг.

Кроме того, свидетель указал, что строительные леса были напрямую доставлены ООО «СпецМонтаж» для ООО «Волгопроммонтаж» от ООО «НПО Регион» в соответствии с договоренностями между ООО «СпецМонтаж» и ООО «НПО Регион».

Указанное движение строительных лесов также подтверждается письмом ООО «СпрецМонтаж» которое представлено налогоплательщиком на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган якобы на запрос ООО «Волгопроммотнтаж».

В указанном письме ООО «СпецМонтаж» сообщает, что спорные леса были взяты ООО «СпецМонтаж» в аренду у ООО «НПО Регион» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Регион» и занималось доставкой лесов на объект.

Инспекция пояснила суду, что указанная информация является голословной и не подтверждена никакими документами. Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «СпецМонтаж» фактов перечисления денежных средств в адрес ООО «НПО Регион» не установлено.

Более того, договор аренды строительных лесов оформлен между ООО «Волгопроммонтаж» и ООО «Спецмонтаж» - 29.07.2016. Счет-фактура №71 между ООО «Волгопроммонтаж» и ООО «Спецмонтаж» оформлена - 30.11.2016,  УПД №47 оформлена 30.09.2016, УПД № 39 оформлена 31.08.2016.  Акт № 71  на выполнение услуг оформлен 31.10.2016 - согласно данному акту Исполнитель (ООО «Спецмонтаж») выполнил, а Заказчик (ООО «Волгопроммонтаж») принял работы (аренда лесов), работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Аналогичный Акт № 69 оформлен 30.11.2016.

Однако, дата регистрации  ООО «НПО Регион» ИНН 

<

***> - 11.01.2017.

Таким образом, инспекция обоснованно отметила, что ООО «НПО Регион» не могло поставлять строительные леса в адрес налогоплательщика вопреки оказаниям ФИО5

Аналогичным образом противоречат материалам проверки показания  ФИО12 относительно того, что смесь бетонная сухая, реализованная в адрес ООО «Волгопроммонтаж» якобы приобреталась им в ООО «ПРОФИЯР» ИНН 

<

***> и фактически напрямую доставлялась от ООО «ПРОФИЯР» до налогоплательщика.

Так, согласно книге продаж ООО «ПРОФИЯР» за 4 квартал 2016 года имелась 1 операция с ООО «СпецМонтаж» 19 октября 2016 года. Иные операции в книгах продаж ООО «ПРОФИЯР» с ООО «СпецМонтаж» отсутствуют. Расчетный счет ООО «СпецМонтаж» также не содержит иных операций с ООО «ПРОФИЯР». 

Однако, УПД №45, оформленный между ООО «Волгопроммонтаж» и ООО «СпецМонтаж» относительно поставки смеси бетонной сухой датирован 19 сентября 2016 года, т.е., ранее взаимоотношений ООО «СпецМонтаж» с ООО «ПРОФИЯР». Зарегистрировано ООО «ПРОФИЯР» 22.12.2015. За 4 кв. 2015 г., 1,2,3 кварталы 2016 года организацией представлены декларации по НДС  нулевые. 

Инспекция отметила, что показания  ФИО12 относительно того, что ООО «Волгопроммонтаж» полностью и своевременно рассчиталось с ООО «СпецМонтаж» за выполненные работы, оказанные услуги, поставку ТМЦ, противоречат материалам проверки.

Так, налоговый орган пояснил, что ООО «СпецМонтаж» выполнило работ, оказало услуг, поставило ТМЦ в адрес ООО «Волгопроммонтаж» на сумму - 9 332 957 руб. НДС, указанный в документах, оформленных от имени ООО «СпецМонтаж»,  был отражен ООО «Волгопроммонтаж» в книгах покупок за 3 квартал, 4 квартал 2016 года. Согласно расчетного счета ООО «Волгопроммонтаж» перечислило в адрес ООО «СпецСтрой» денежные средства в сумме 7 312 680 руб., соответственно,  денежные средства в сумме 2 020 277 руб. в адрес ООО «СпецМонтаж» не поступили.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО12 подтвердил, что непосредственно контактировал с руководителем налогоплательщика – ФИО8 как лично, так и по телефону. При этом, допрошенный в рамках налогового контроля ФИО8 указал, что  не помнит ФИО13, кто является руководителем ООО «СпецМонтаж» ответить не смог, также не смог указать на каких объектах ООО «СпецМонтаж» выполняло работы, обосновать выбор указанного контрагента также не смог.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за некачественное оказание привлеченными организациями услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета Управление разъясняет, что согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, суд находит несостоятельными.

Как следует из условий договоров оказания услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета, заключенных ООО «ВолгоПромМонтаж» с ООО «ЭкоПлюс» и ООО «Компания «Вира» (п.9.3 договора №1 от 30.12.2014, п.7.3 договора №06/2017 от 21.01.2017) проблемы, возникшие у ООО «ВолгоПромМонтаж» с ООО «Компания «Вира» и ООО «ЭкоПлюс», должны решаться в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд отмечает, что общество, установив ошибки в представленной ранее налоговой декларации, не представил уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль с корректировочными данными.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом на основании постановления от 23.10.2017 №2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, проведена выемка имеющихся в организации авансовых отчетов. Проведена сверка изъятых авансовых отчетов с авансовыми отчетами, отраженными в карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2015 год, по результатам которой установлено отсутствие части авансовых отчетов, затраты по которым отражены на счете 20 «Основное производство» и далее отражены в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе расходов, уменьшающих доходы организации.

Допрошенный в качестве свидетеля  руководитель ООО «ВолгоПромМонтаж» ФИО8 показал, что большинство авансовых отчетов на сумму свыше 200 тыс. руб. ошибочно занесены в карточку счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и являются затратами по другим статьям, авансовые отчеты с незначительными суммами будут представлены позже.

С целью установления факта отсутствия в организации авансовых отчетов, налоговым органом допрошена ФИО14 - директор организации ООО «Компания «Вира», осуществляющей с 01.01.2017 ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «ВолгоПромМонтаж». Свидетель пояснила, что в налоговый орган по требованиям о представлении документов переданы копии всех авансовых отчетов, которые были переданы в адрес ООО «Компания «Вира» руководителем ООО «ВолгоПромМонтаж».

Кроме того, инспекцией по вопросу отсутствия у ООО «ВолгоПромМонтаж» авансовых отчетов, подтверждающих понесенные расходы, были запрошены пояснения у ООО «ЭкоПлюс» - организации, осуществлявшей бухгалтерский учет ООО «ВолгоПромМонтаж» в 2015 году. ООО «ЭкоПлюс» в ответ на требование налогового органа представило реестр авансовых отчетов, согласно которому авансовые отчеты были переданы в адрес ООО «ВолгоПромМонтаж» после расторжения с ним договора. 

Указанный реестр был сопоставлен инспекцией с авансовыми отчетами, имеющимися в распоряжении, а также с авансовыми отчетами, отраженными в карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». В результате анализа налоговый орган установил, что авансовые отчеты, представленные к проверке, совпадают с авансовыми отчетами, отраженными в реестре, и подтверждающими понесенные расходы.

Также в ходе проверки ООО «Компания «Вира» по требованиям налогового органа представлены как первичные документы, так и оборотно-сальдовые ведомости, карточки, анализы всех счетов, касающиеся деятельности ООО «ВолгоПромМонтаж». На основании представленных ООО «Компания «Вира» документов и проводилась выездная налоговая проверка ООО «ВолгоПромМонтаж».

Таким образом, доводы ООО «ВолгоПромМонтаж» о не исследовании налоговым органов налоговых баз, которые вели ООО «ЭкоПлюс» и ООО «Компания «Вира», суд находит необоснованными.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что налоговый орган, делая выводы о том, что в 2015 году у общества отсутствовала часть авансовых отчетов на сумму 38 747 775 руб., не установил, включены ли спорные затраты в расходы фактически. 

Так, анализом  документов, представленных ООО «Волгопроммонтаж» к проверке, а именно авансовых отчетов,  налоговым органом было установлено отсутствие части  авансовых отчетов, подтверждающих понесенные организацией затраты, в результате чего сделаны выводы  о том, что расходы организации завышены на 38 747 775 руб.

Инспекция пояснила суду, что перечень авансовых отчетов приведен приеден в таблице 5 обжалуемого решения налогового органа (стр. 36 – 49 решения) с отражением расходов отраженных в бухгалтерском учете (Дт20 Кт71) и фактически подтвержденных расходов.  При сопоставлении расходов отраженных в бухгалтерском учете (Дт20 Кт71) и фактически подтвержденных расходов установлено, что из 46 306 447, 71  заявленных расходов подтверждено документально – 7 558 672 руб. Соответственно не подтверждено документально  38 747 775 рублей.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о неполном выяснении всех обстоятельств по данному нарушению, суд признает необоснованными.

Суд находит несостоятельными доводы общества о правомерном отнесении на расходы организации затрат, оформленных от имени ООО «ВПМ».

Так, в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и ООО «ВПМ». 

В частности, установлено, что ООО «ВолгоПромМонтаж» и ООО «ВПМ» являются взаимозависимыми лицами в силу того, что учредитель налогоплательщика ФИО15, и учредитель ООО «ВПМ» ФИО16, являются супругами.

Кроме того, проверкой выявлены факты входа в систему «Банк-клиент» налогоплательщиком и ООО «ВПМ» с одного IP-адреса в один день.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом выявлено наличие непогашенной кредиторской задолженности ООО «ВолгоПромМонтаж» перед ООО «ВПМ», а также перечисление денежных средств, поступающих от ООО «ВолгоПромМонтаж», на банковские карты ФИО16 и сотрудников ООО «ВПМ», что свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступающих от налогоплательщика.

По результатам анализа представленных ООО «ВПМ» списков физических лиц, якобы выполнявших от имени данной организации работы в рамках заключенных с ООО «ВолгоПромМонтаж» договоров, установлено, что данные лица в 2016 году получали доходы в ООО «ВолгоПромМонтаж» или в других организациях.

Кроме того, из показаний свидетелей - работников ООО «ВолгоПромМонтаж» следует, что ФИО16, не являясь в проверенном периоде сотрудником ООО «ВолгоПромМонтаж», осуществлял прием работников в ООО «ВолгоПромМонтаж», а также решал вопросы, возникающие на объектах строительства (протоколы допросов ФИО17 от 24.11.2017, ФИО18 от 23.11.2017, Приступа А.А. от 14.11.2017, Приступа Ю.А. от 14.11.2017, ФИО19 от 01.12.2017), что дополнительно свидетельствует о согласованности действий между руководителями ООО «ВолгоПромМонтаж» и ООО «ВПМ», так как руководитель ООО «ВолгоПромМонтаж» ФИО8 не мог не знать, что ФИО16 принимает участие в деятельности ООО «ВолгоПромМонтаж», не имея к данной организации в спорном периоде никакого отношения.

Суд отмечает, что заявителем не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат по документам, оформленным от имени ООО «ВПМ».

В отношении анализа выполненных работ по ООО «ВПМ» за 2015 год, представленных с апелляционной жалобой, следует указать, что при анализе актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ВолгоПромМонтаж» в адрес своих Заказчиков (ООО «Энерго-Строй», ООО «Международный аэропорт Волгоград», АО «Силд Эйр Каустик», ООО «ССМ») отсутствуют такие виды работ, как работы по уборке рабочих мест, заделке отверстий, восстановлению отделки помещений в производственных помещениях, которые, якобы, выполнялись ООО «ВПМ» для ООО «ВолгоПромМонтаж».

В ходе проверки в адрес ООО «ВПМ» выставлено требование о предоставлении списка лиц, выполнявших работы в рамках договоров №02/02/16 от 02.02.2016, №04/02/16 от 04.02.2016, заключенных с ООО «ВолгоПромМонтаж».

В ответ на требование ООО «ВПМ» представлен список лиц, которые со стороны ООО «ВПМ» выполняли работы для ООО «ВолгоПромМонтаж».

Анализ представленной информации, а также сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленные в налоговый орган ООО «ВПМ» позволили инспекции установить, что что в 2016 году получали доход в ООО «ВолгоПромМонтаж» следующие лица: ФИО20 (март-ноябрь), ФИО21 (июль- октябрь). ФИО22 (май-июль), ФИО23 (май-декабрь), ФИО24 (май- август), ФИО25 (июнь-сентябрь), ФИО26 (февраль-декабрь), ФИО27 (март-ноябрь), ФИО28 (апрель-июнь), что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2016 год, представленными в налоговый орган ООО «ВолгоПромМонтаж».

В случае наличия трудовых отношений ООО «ВПМ» с вышеуказанными работниками, в период с мая по август 2016 года, организация обязана была представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц.

Также установлено, что в представленном 18.01.2018 ООО «ВПМ» списке работников, якобы выполнявших работы по договорам, указанным в требовании налогового органа от 01.11.2017 №12-29/46868, отсутствуют ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 на которых заявителем дополнительно представлены табели учета рабочего времени.

В отношении иных лиц, указанных в ответе, представленном ООО «ВПМ» (ФИО45, ФИО46, ФИО47, др.),  следует указать, что данные лица получали доходы в ООО «ВПМ» только в 2015 году. В 2016 году указанные лица доходы в ООО «ВПМ» по трудовым договорам или по договорам гражданско-правового характера, не получали.

Таким образом, представленные обществом табели учета рабочего времени не опровергают доводы налогового органа.

Суд соглашается с инспекцией о необоснованности ссылки налогоплательщика о том, что в 2015 году по контрагенту – ООО «ВПМ» в действительности сумма, отраженная в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015, №2 от 31.08.2015, №3 от 30.09.2015, №4 от 31.10.2014 составила 6 338 200 руб., а не 4 185 000 руб., поскольку в указанных актах отражены следующие суммы, а именно:  №1 от 31.07.2015 на сумму 1 047 750 руб.;

- №2 от 31.08.2015 на сумму 1 573 500 руб.;  №3 от 30.09.2015 на сумму 1 306 000 руб.;

- №4 от 31.10.2014 на сумму  257 750 руб., т.е. именно на сумму 4 185 000 руб. 

Доводы общества о том, что инспекция в 2015 году не учла акт №31 от 15.12.2015 на сумму  802 368 руб., суд находит несостоятельными.

Так, анализ договора №14/12/15-01 от 14.12.2015, заключенного  между ООО «Волгопроммонтаж» и ООО «ВПМ» показал, что ООО «ВПМ»   фактически работы   в рамках договора №14/12/2015-01 от 14.12.2015 не выполняло, соответственно налоговый орган обоснованно  не учел акт №31 от 15.12.2015 на сумму  802 368 руб. в составе расходов.

Инспекция пояснила, что указанные в представленном к проверке акте  №1 о приемке выполненных работ от 19.12.2014 на сумму 600 000 руб., оформленном от имени ООО «ВПМ» работы были выполнены ООО «ВПМ» в 2014 году. Правильность формирования расходов ООО «Волгопроммонтаж» за 2014 год  была проверена в рамках  выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  по всем  налогам  и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на основании решения №16-12/6 от 31.03.2015. Таким образом, инспекция обоснованно указала, что у нее отсутствовали основания для учета  затрат в сумме 600 000 руб., оформленных от имени ООО «ВПМ», в расходах организации, уменьшающих доходы организации  за 2015 год. 

Инспекцией также правомерно признаны несостоятельными доводы общества относительно того, что анализ бухгалтерской документации свидетельствует о том, что налогоплательщиком в  2016 году в расходы отнесены лишь 6 259 431 руб., в отношении которых налоговому органу были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ВПМ», а не 14 000 000 рублей, которые приходятся на указанного контрагента.

Так, анализ бухгалтерской отчетности (Кт60 Дт20) свидетельствует о том, что  налогоплательщиком 20.09.2016 отражены услуги ООО «ВПМ» в размере именно 14 000 000 рублей.

Доводы общества о том, что поставленные ООО «Резерв» материалы не были переданы в производство, в связи с чем, приходящиеся на ООО «Резерв» 1 710 857 руб. не были включены в расходы, инспекцией правомерно признаны ошибочными.

Так, с целью установления факта оприходования ТМЦ, оформленных от имени ООО «Резерв», была проанализирована карточка счета 10 «Материалы» за 2 квартал 2015 года и установлено, что в нарушение п. 50 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов"  ТМЦ, оформленные от ООО «Резерв»,  отражены в карточке счета 10 «Материалы»  без подтверждающих первичных документов (товарных накладных) и  под общим наименованием «материалы» без разбивки на конкретный вид товара, количество,  что  не позволило установить, какие именно ТМЦ были оприходованы и далее отражены в затратах на счете 20 «Основное производство».

При допросе директор ООО «Волгопроммонтаж» ФИО8 указал, что не знает, откуда взялись документы, оформленные от ООО «Резерв» и ООО «Эко-Плюс» (бухгалтерская фирма, которая вела бухгалтерский учет в данный период) ошибочно отразило данные документы в книге покупок ООО «ВолгоПромМонтаж». Никаких взаимоотношений с этой организацией не было, денежные средства ООО «ВолгоПромМонтаж»    в адрес данной организации не перечисляло.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства  свидетельствуют о том, что фактически данные ТМЦ в ООО «Волгопроммонтаж» не поступали, документы,  оформленные  от ООО «Резерв»,  носили формальный характер и были оформлены с целью увеличения расходов организации.

Ссылку общества на показания допрошенного к судебного заседании в качестве свидетеля ФИО16 суд признает необоснованной, поскольку показания свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам в совокупности.

На основании вышеизложенного, суд, проанализировав в собранные по делу доказательства в совокупности, полагает, что доводы общества являются необоснованными, не опровергающими выводы инспекции о правомерности произведенных доначислений в оспариваемой части. Неполнота проверки, на которую ссылается общество, к принятию налоговым органом необоснованного решения не привела. Иные доводы общества о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины обществу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, в связи с признанием требований общества необоснованными суд полагает необходимым в силу ст. 97 АПК РФ отменить обеспечительные меры, указанные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 по делу №А12-34510/2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, указанные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 по делу №А12-34510/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.