2337/2019-44219(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14184/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 года

15АП-5110/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,  

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АККОРД»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 18.02.2019 по делу № А32-14184/2018 об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов  

по заявлению ООО «Аккорд» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акколада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акколада» (далее  также – должник), ООО «Аккорд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности в размере 831 297,43 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019  заявление ООО «Аккорд» оставлено без удовлетворения.  

Определение мотивировано тем, что заявителем ранее реализовано право о  взыскании задолженности, требования были обращены к ООО «Эзотерика» и  взысканы решением суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что  ООО «Эзотерика» не является и не являлось стороной правоотношение, обращение  

в суд с требованием к ООО «Эзеторика» обусловлено намерением  ООО «Акколада» присоединиться к обществу.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  возражала против заявленных доводов, просила определение суда оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.07.2018 требования кредитора признаны  обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 ООО  «Акколада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

20.09.2018 ООО «Аккорд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности в размере 831 297,43 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что  изначально со стороны ООО «АЯЗ», ИНН: 

<

***>, (ныне - ООО «Аккорд»,  смена наименования) в пользу ООО «АЯЗ», ИНН: 

<

***>, (ныне - ООО  «Акколада», путем присоединения ООО «АЯЗ») проведены платежи на сумму  831 297,43 руб. по следующим платежным поручениям: № 254 от 26.05.2016, № 257  от 26.05.2016, № 256 от 26.05.2016.  

Поскольку между настоящим кредитором и должником отсутствуют какие- либо денежные обязательства, данные платежи перечислены безосновательно, в  связи с чем, как пояснил заявитель, являются неосновательным обогащением.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам  статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в  отношении должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  

требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее также - постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413  по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде,  рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит  самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в  первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных  кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к  негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с  реальными требованиями.  

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых  кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть  

основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия  и размера задолженности.  

Из материалов дела следует, что требования ООО «Аккорд» (ранее  ООО «АЯЗ») основаны на следующих платежах:  

- по платежному поручению № 257 от 26.05.2016 на сумму 6 433,70 руб. с  назначением платежа «Комиссия за обслуживание кредита, согласно кредитному  договору № 

<

***> от 18.08.2014 за ООО «АЯЗ»;  

- по платежному поручению № 254 от 26.05.2016 на сумму 583 600 руб. с  назначением платежа «Оплата основного долга, согласно кредитного договора   № 

<

***> от 18.08.2014 за ООО «АЯЗ»;  

- по платежному поручению № 256 от 26.05.2016 на сумму 241 263,73 руб. с  назначением платежа «Оплата % по кредиту, согласно кредитного договора   № 

<

***> от 18.08.2014 за ООО «АЯЗ».  

Денежные средства поступили на счет ООО «Аккорд». Поскольку между  настоящим кредитором и должником отсутствуют какие-либо денежные  обязательства, данные платежи перечислены безосновательно, в связи с чем, как  пояснил заявитель, являются неосновательным обогащением.  

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требования  заявителя являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А32-5054/2017, по  которому ООО «АЯЗ» (ныне - ООО «Аккорд») заявлены требования о взыскании с  ООО «Эзотерика» неосновательного обогащения в сумме 831 297,43 руб.  

Заявленные требования в рамках вышеуказанного дела также основывались  непосредственно на платежах, проведенных платежными поручениями № 254 от  26.05.2016, № 257 от 26.05.2016, № 256 от 26.05.2016 (реквизиты платежных  поручений указаны в тексте решения), которые заявлены и в настоящем  обособленном споре.  

Обращаясь с требованиями о взыскании с ООО «Эзотерика»  неосновательного обогащения в сумме 831 297,43 руб., заявитель указывал, что  ООО «АЯЗ», ИНН: 

<

***>, прекратило деятельность путем присоединения к  ООО «Акколада», ИНН: 

<

***>, а ООО «Акколада» также находилось в  стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Эзотерика».  

Однако, в настоящий момент доказательства присоединения  ООО «Акколада» к ООО «Эзотерика» отсутствуют, записи в ЕГРЮЛ о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица в отношении  ООО «Акколада» не имеется. Следовательно, ООО «Акколада» является  самостоятельным юридическим лицом.  

Таким образом, в части правоотношений заявителя по перечисленным  средствам на сумму 831 297,43 руб. имеется вступивший в законную силу  судебный акт, согласно которого, обязанность по возврату неосновательного  обогащения лежит не на ООО «Акколада», а на ООО «Эзотерика».  

Кроме того, намерение взыскать денежные требования с ООО «Эзотерика»  подтверждается тем, что со стороны ООО «АЯЗ» (ныне - ООО «Аккорд») на  основании судебного акта по делу № А32-5054/2017 подавалось заявление о  

признании ООО «Эзотерика» банкротом (дело № А32-21013/2017), в соответствии с  которым требования в сумме 831 297,43 руб. включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Поскольку в настоящий момент дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Эзотерика» прекращено, согласно сведений из ЕГРЮЛ данное общество  является действующей организацией, заявитель не лишен возможности получить  исполнение в ходе исполнительного производства с ООО «Эзотериа».  

В свою очередь, ООО «Аккорд» уже реализовало свое право на взыскание  неосновательного обогащения с ООО «Акколада», в связи с чем двойное взыскание  одной и той же задолженности с двух самостоятельных юридических лиц следует  признать злоупотреблением правом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления ООО «Аккорд» о включении задолженности в размере  831 297,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу   № А32-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Сулименко