ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.06.2023 года                                                            дело № А35-5856/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А35-5856/2020 по заявлению генерального директора акционерного общества Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» ФИО5 о возложении на бывшего конкурсного управляющего должника обязанности возвратить руководителю должника документацию общества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» (в настоящее время – АО АПК «КОЛОС-АГРО») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. 

Решением от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) АО АПК «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, вопрос обоснованности заявления ФНС России о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Определением от 21.12.2022 производство по делу № А35-5856/2020 о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

27.12.2022 от генерального директора АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 поступило ходатайство об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО3 передать генеральному директору АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 документы, полученные им 14.09.2021 согласно описи вложения почтового отправления с номером 30785363000010, а также иную документацию АО АПК «Колос-Агро», которая образовалась за период его управления должником: налоговую и бухгалтерскую отчетность с квитанциями подтверждающими направление в налоговый орган и фонды, исходящую и входящую переписку, документацию по созданию ООО «Автотранс», первичные бухгалтерские документы, в том числе по реализации и покупке товаров и услуг, досудебные претензии, материалы судебных дел (с учетом уточнения).

Также от генерального директора АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 поступило заявление о фальсификации доказательства – акта вскрытия почтового отправления от 14.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства генерального директора акционерного общества Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» ФИО5 о возложении на бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО3 обязанности возвратить руководителю должника документацию общества отказано.

Не согласившись с данным определением, генеральный директор акционерного общества Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора генеральный директор АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 просил обязать бывшего конкурсного управляющего ФИО3 возвратить генеральному директору АО АПК «КОЛОСАГРО» ФИО5 документы, полученные им 14.09.2021 согласно описи вложения почтового отправления с номером 30785363000010. 

В описи вложения почтового отправления с номером 30785363000010 в пункте 47 в составе вложения указан документ «справка № 05 от 14.07.2021 о дебиторской задолженности». 

Арбитражный управляющий отрицал факт получения им данного документа, ссылаясь на акт от 14.09.2021, составленный в отделении почтовой связи 394009 в г. Воронеже, в котором указано, что при скрытии РПО № 30785363000010 было обнаружено отсутствие документа, указанного в пункте № 47 – справка № 05 от 14.07.2021 о дебиторской задолженности, все остальные документы представлены в виде незаверенных копий. 

По мнению заявителя, содержание данного акта не соответствует действительности, данный акт содержит дописки. Попытки получить данный акт в АО «Почта России» не увенчались успехом, поскольку данный акт официально не составлялся.

Как указано выше от генерального директора АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 поступило заявление о фальсификации доказательства – акта вскрытия почтового отправления от 14.09.2021. 

Разрешая вышеуказанное заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу положения части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО3 в адрес руководителя АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 было направлено уведомление-запрос исх. № 16 от 08.07.2021 об обеспечении передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также с требованием предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника. 

Руководителем АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 посредством почтовой связи 06.09.2021 в адрес конкурсного управляющего была направлена документация должника с описью вложения. При получении конкурсным управляющим ФИО3 указанной документации в отделении почтовой связи № 394009 г. Воронеж, было обнаружено, что вложение не соответствует описи, а именно: пункт № 47 – справка № 05 от 14.07.2021 г. о дебиторской задолженности отсутствует, а все остальные документы представлены в виде незаверенных копий, в связи с чем был составлен акт от 14.09.2021. 

Вместе с тем, установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения ФИО5 в период процедуры конкурсного производства предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предметом настоящего спора не является. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленный арбитражным управляющим в материалы дела акт вскрытия почтового отправления от 14.09.2021 существенного значения для разрешения настоящих требований заявителя не имеет. 

Каких-либо иных доводов, мнения на отзыв арбитражного управляющего, возражений против иных представленных арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документов, руководителем АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 не приведено и не заявлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора, а также наличие в материалах дела иных доказательств, которые заявителем не опровергнуты, позволяющих установить фактические обстоятельства настоящего спора и рассмотреть его по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства заявителя о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что его заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Решением от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В ходе процедуры конкурсного производства руководителем АО АПК «КОЛОСАГРО» ФИО5 посредством почтовой связи 06.09.2021 в адрес конкурсного управляющего была направлена документация должника с описью вложения, номер почтового отправления 30785363000010. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства отменено, вопрос обоснованности заявления ФНС России о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

С момента отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены. 

Также с данного момента прекращается действие такого последствия введения конкурсного производства, как передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что означает необходимость возврата имеющейся у конкурсного управляющего документации должника руководителю экономического субъекта. 

В рассматриваемом заявлении генеральный директор АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 сослался на то, что все имеющиеся документы АО АПК «Колос-Агро» в виде оригиналов были переданы им конкурсному управляющему бандеролью с объявленной ценностью номер 30785363000010, которая была направлена по адресу: 394036, 

<

...>, конкурсному управляющему ФИО3 В бандероль были вложены документы согласно описи, о чем имеется подпись работника почтового отделения, принявшего отправление. Бандероль получена конкурсным управляющим ФИО3 14.09.2021. В настоящее время арбитражный управляющий ФИО3 незаконно владеет переданными ему документами АО АПК «КОЛОС-АГРО» и обязан возвратить в трехдневный срок все переданные ему документы. 

Согласно представленным арбитражным управляющим в материалы настоящего спора документам – копии почтового чека от 18.01.2023 и описи вложения в почтовое отправление с номером 39400971385003, заверенной сотрудником отделения почтовой связи, ФИО3 в адрес руководителя АО АПК «КОЛОС-АГРО» были направлены документы в количестве 102 пунктов, наименования которых полностью совпадают с наименованием документов, ранее направленных генеральным директором АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 в адрес ФИО3, указанных в описи вложения в составе почтового отправления с номером 30785363000010, за исключением пункта № 47 - справка № 05 от 14.07.2021 о дебиторской задолженности. 

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование об обязании бывшего конкурного управляющего ФИО3 возвратить руководителю АО АПК «КОЛО-АГРО» документы ранее направленные в адрес конкурсного управляющего в составе почтового отправления номер 30785363000010 руководитель должника обосновывал тем, что в связи с отсутствием у него таких документов невозможна дальнейшая деятельность общества, в том числе открытие расчетного счета в кредитных учреждениях. 

Вместе с тем, справка о дебиторской задолженности к документам строгой бухгалтерской отчетности не относится. 

ФИО5, как руководитель общества, является лицом, обладающим полной и достоверной информацией, как о содержании данной справки, так и о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности у АО АПК «КОЛОС-АГРО» и ее составе. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что факт отсутствия в составе почтового отправления, направленного 18.01.2023 арбитражным управляющим в адрес ФИО5, справки № 05 от 14.07.2021 о дебиторской задолженности создаст препятствия в осуществлении обществом хозяйственной деятельности, либо каким-либо образом воспрепятствует открытию банковских счетов.

При этом, как указано выше, при получении конкурсным управляющим ФИО3 документации в отделении почтовой связи № 394009 г. Воронеж, было обнаружено, что вложение не соответствует описи, а именно: пункт № 47 – справка № 05 от 14.07.2021 г. о дебиторской задолженности отсутствует, а все остальные документы представлены в виде незаверенных копий, в связи с чем был составлен акт от 14.09.2021. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с номером 39400971385003, адресованное руководителю АО АПК «КОЛОС-АГРО», было получено адресатом 26.01.2023. 

Содержание описи вложения в почтовое отправление № 39400971385003 заявитель не оспорил, по количеству и составу документов, отраженных в описи, возражений не заявил. 

Генеральным директором АО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО5 также было заявлено требование об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО3 передать генеральному директору документацию АО АПК «КОЛОС-АГРО», которая образовалась за период его управления должником: налоговую и бухгалтерскую отчетность с квитанциями, подтверждающим направление в налоговый орган и фонды, исходящую и входящую переписку, документацию по созданию ООО «Автотранс», первичные бухгалтерские документы, в том числе, по реализации и покупке товаров и услуг, досудебные претензии, материалы судебных дел. Заявитель указал, что без истребуемых документов невозможна дальнейшая хозяйственная деятельность общества, а также сдача достоверной налоговой и бухгалтерской задолженности. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3 14.02.2023 им в адрес ФИО5 были направлены все имеющиеся у него документы, образовавшиеся за период процедуры конкурсного производства, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовый чек от 14.02.2023 (т.25, л.д.70) и опись вложения в почтовое отправление (посылка) с номером ED267369380RU (т.25, л.д.66-69), согласно которой в адрес ФИО5 были направлены документы в количестве 82 пунктов, общим весом 6490 гр., в том числе: расчеты по страховым взносам; папки «запросы, уведомления»; запросы, ответы на них; документы по инвентаризации; бухгалтерский баланс АО АПК «КОЛОС-АГРО» от 11.01.2022; копии документов, касающихся создания ООО «Автотранс», и его бухгалтерской отчетности; копии претензий, а также иные документы, полученные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства. 

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с номером ED267369380RU, адресованное руководителю АО АПК «КОЛОС-АГРО» было получено адресатом 27.02.2023. 

Факт получения данного почтового отправления ФИО5 в ходе рассмотрения заявления не оспорил. 

Доказательств наличия у арбитражного управляющего иных документов, без которых невозможна дальнейшая хозяйственная деятельность общества, а также сдача достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено. 

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий не является лицом, располагающим материалами судебных дел. В связи с чем, такие документы не могут быть истребованы у арбитражного управляющего. 

Помимо этого, в рамках рассмотрения аналогичных споров необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном документе, подлежащем передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (ст. 16 АПК РФ). 

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности по возвращению документации общества, допустим в ситуации, когда бывший конкурсный управляющий уклоняется от возврата руководителю должника ранее переданных ему документов общества, без которых дальнейшая деятельность общества существенно затруднена. 

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции доказательств такого уклонения суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 по делу № А35-5856/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                           ФИО1