АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-568/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.02.2021 по делу № 041/07/3-19/2021 

третьи лица:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерное общество «РусГидро Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

закрытое акционерное общество «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 4 (сроком по 31.12.2021);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 12/06 (сроком до 11.01.2022);

от АО «ЮЭСК»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № ЮЭКС-18-18-21/121 (сроком по 31.12.2021); 

от иных лиц:

не явились  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – заявитель, ООО «КМП», общество,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Камчатское УФАС России) от 03.02.2021 по делу № 041/07/3-19/2021.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения жалобы, также полагает, что срок для подачи жалобы антимонопольный орган должен был восстановить, поскольку заявителю стало известно о нарушении порядке осуществления закупки только 18.01.2021. Общество полагает, что его требования должны быть удовлетворены, поскольку заказчик закупки нарушил порядок осуществления закупки, содержащийся в утвержденном положении о закупке подпункта 1 пункта 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно заключение заказчиком договора с победителем ЗАО «Вертикаль», который предоставил документы, не соответствующие пункту 9.1.4 Технических требований к ЛОТ № 12001-ОСН-Топливо-2021-ЮЭСК «Уголь Каменный».

В отзыве на заявление антимонопольный орган требования заявителя полагает необоснованными, полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.  

Определением суда от 18.02.2021, 22.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК»), акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РусГидро Снабжение», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»), закрытое акционерное общество «Вертикаль» (далее – ЗАО «Вертикаль»).

АО «РусГидро Снабжение», АО «ЕЭТП», ЗАО «Вертикаль» своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель АО «ЮЭСК» поддержала правовую позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании 05.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.04.2021 

В судебном заседании после перерыва правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, не изменилась. Представитель заявителя для приобщения к материалам дела предоставил суду распечатку с электронной торговой площадки в подтверждение довода о нарушении заказчиком сроков размещения договора, заключенного по результатам закупки. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (АО «ЮЭСК») проводилась процедура определения поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения договора поставки товара для нужд АО «ЮЭСК» лот № 1 (ГКПЗ № 12001-ОСН Топливо-201-ЮЭСК) (извещение № 32009647240).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 800 387 767,56 руб.

Извещение и документация о закупке размещены в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov 05.11.2020.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по электронному аукциону на право заключения договора на поставку товара от 23.12.2020 № 3/ВП победителем закупки признано ЗАО «Вертикаль».

11.01.2021 между ЗАО «Вертикаль» и АО «ЮЭСК» заключен договор поставки угля № 1У.

22.01.2021 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «КМП» на действия заказчика. По мнению общества, заказчик нарушил порядок осуществления закупки, заключив договор с победителем – ЗАО «Вертикаль», которое предоставило документы, не соответствующие пункту 9.1.4 технических требований документации о закупке.

Решением Комиссии Камчатского УФАС России от 01.02.2021 по делу № 041/07/3-19/2021 рассмотрение жалобы ООО «КМП» на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения договора поставки товара для нужд АО «ЮЭСК»  лот № 1 (ГКПЗ № 12001-ОСН Топливо-201-ЮЭСК) (извещение № 32009647240) прекращено. 

Полагая, что оспариваемое решения является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «КМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

  В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Антимонопольными органами контроль за соблюдением требований действующего законодательства при проведении закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках осуществляется как путем рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из смысла указанной нормы следует, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы только лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Иные лица могут оспорить действия организатора торгов в случае нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие. Это исключение в Законе о защите конкуренции обусловлено тем, что отсутствие надлежащим образом размещенной информации о проведении торгов или о порядке подачи заявок может привести к невозможности участия в торгах для заинтересованных лиц - потенциальные участники не знают, что торги объявлены и каким образом подавать заявки. Соответственно, Закон лишь в этом случае предоставляет право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов для лиц, не являвшихся участниками торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам.

Предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры. По истечении же такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу не в 10-дневный, а в 3-месячный срок, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При этом следует учитывать, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 в Единой информационной системе размещен протокол заседания закупочной комиссии по электронному аукциону на право заключения договора на поставку товара № 3/ВП, согласно которому победителем закупки признано ЗАО «Вертикаль».

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в антимонопольный орган действий заказчика при проведении  закупки возможно не позднее 02.01.2021.

Вместе с тем, с жалобой на действия АО «ЮЭСК» общество обратилось в антимонопольный орган 22.01.2021, о чем свидетельствует входящий штамп Управления на жалобе, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества по существу. 

В целях защиты интересов добросовестных участников закупки, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов, Управление не вправе было рассматривать материалы дела по существу.

Приведенные выводы подтверждены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 306-ЭС20-999. 

Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Так, в материалах дела имеется уведомление ООО «КМП» о рассмотрении жалобы, направленное 26.01.2021 в адрес общества по электронной почте office@kasco.su, указанной на бланке общества, что соответствует требованиям части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Доводы общества о несвоевременном размещении в Единой информационной системе договора, заключенного с победителем закупки ЗАО «Вертикаль» 18.01.2021, то есть позднее 10 дневного срока, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку заказчик не имел право заключать договор до истечения 10 дневного срока со дня размещения протокола об итогах закупки в ЕИС. В противном случае это могло повлечь нарушение прав иных потенциальных участков закупки.

Таким образом, принятием жалобы общества, а затем прекращением рассмотрения жалобы ООО «КМП» на действия заказчика не был нарушен баланс частных и публичных интересов, а также права и законные интересы заявителя.

Остальные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью. 

Таким образом, суд признает решение Камчатского УФАС России соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого решения Управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет                      3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Е.Ю. Лебедева