﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4089/2020-АК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А60-65116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" (ИНН 6683013571, ОГРН 1176658122970): не явились;  

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью "Поликом" (ИНН 6684015797, ОГРН 1146684003366): не явились; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" (ИНН 6670451666, ОГРН 1176658032726): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Заполярье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года по делу № А60-65116/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярье" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд" 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 249 000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 409 672 руб. 00 коп.,	

 

установил:

ООО "Заполярье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к "Поликом"  о взыскании задолженности по договору поставки № 3/02 от 22.01.2018 в размере 1 249 000 руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3/02 от 22.01.2018, начисленные за период с 10.10.2018 по 02.09.2019 в размере 409 672 руб. 00 коп.

	Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрейд".

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) исковые требования  ООО  "Заполярье"  удовлетворены частично. С ООО "Поликом"  в пользу  ООО  "Заполярье" взыскана  задолженность  в размере 132 693 руб. 76 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 99 920 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 32 773 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Поликом"   в пользу  ООО "Заполярье" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскано 2 366 руб. 96 коп.. С ООО "Заполярье" в пользу ООО  "Поликом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом  приведены доводы о том, что с момента получения оплаты по спецификации № 2 от 25.09.2019 поставщик не уведомил о готовности товара и не поставил его, денежные средства не возвращены;  суд первой инстанции неверно оценил представленные ответчиком доказательства, не учел, что в товарно-транспортной накладной не указана группа прочности трубы, согласованная в спецификации (группа прочности «Е»);  в справке № 26/20 от 04.02.2020 не указаны сведения о грузе, в товарно-транспортной накладной место получения  груза – г. Екатеринбург, в то время как местом нахождения истца является г. Асбест, таким образом, товарно-транспортная накладная от 04.10.2018 является не относимым к делу доказательством; в справке указана дата получения товара – 07.10.2018, что не соответствует ТТН от 04.10.2018, следовательно, справка тоже является не относимым доказательством; суд неверно оценил наличие оттисков печатей истца на ТТН и полномочия лица на подписание документов; суд неверно оценил совокупность доказательств, неверно распределил судебные расходы, в целом решение суда истец считает неправомерным.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заполярье" (Покупатель) и ООО "Поликом" (Поставщик) заключен договор поставки № 3/02 от 22.01.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура Товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. В случае возникновения противоречий между текстом настоящего договора и спецификациями, приложенными к нему, применяются положения спецификаций (п. 1.2., п. 1.3. договора). 

В соответствии с п. 2.1. договора, цена на Товар, поставляемый по настоящему договору без учета транспортных расходов, включая НДС, договорная, устанавливается в российских рублях (если иное не предусмотрено в спецификациях) и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается и должно быть согласовано сторонами.

Согласно п. 3.1. договора, поставка Товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях. Стороны вправе производить обмен спецификациями по электронной почте с последующим обменом подлинными экземплярами.

Сторонами согласована Спецификация № 2 от 25.09.2018 к договору поставки  № 3/02 от 22.01.2018, где определены наименование товара (труба НКТ 73*5,5 гр.пр. "Е"), количество, цена.

Согласно данной Спецификации общая стоимость товара составляет             1 249 000 рублей. Качество товара: покупатель информирован о том, что данный товар новый. Форма и Условия оплаты: безналичный перевод на расчетный счет, предоплата 100%. Срок поставки товара: пять рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты. Документы: при поставке Товара Поставщик отправляет Покупателю комплект бухгалтерских документов, отсканированных в электронном виде, затем отправляет их экспресс почтой. Доставка: осуществляется силами и средствами Покупателя.

Свои обязательства по оплате продукции истец выполнял надлежащим образом. Во исполнение условий договора и спецификации Истец произвел оплату на сумму 1 249 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным платежным поручением № 579 от 02.10.2018.

Однако, как указывает в заявлении Истец, Поставщиком обязательства по поставке товара были нарушены, с момента поступления оплаты по настоящее время Поставщик не уведомил Покупателя о готовности товара к получению (к выборке) и не поставил данный товар.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ООО «Поликом» перед ООО «Заполярье» по договору составляет 1 249 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела договор поставки № 3/02 от 22.01.2018, Спецификацию № 2 от 25.09.2018 к договору поставки  № 3/02 от 22.01.2018, товарно-транспортную накладную от 04.10.2018, договор - заявку № 01123 от 02.10.2018, справку о передвижении транспортного средства,  оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил исполнение ответчиком обязанности по поставке товара не в полном объеме (18,4 тонны вместо 20 тонн).

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, в том числе дал оценку товарно-транспортной накладной от 04.10.2018, после чего пришел к выводу о доказанности факта доставки товара истцу на сумму 1 149 080 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Доказательств передачи товара на сумму 99 920 рублей или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено. Наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты на сумму 99 920 рублей, а ответчиком не доказана поставка товара на указанную сумму, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора, за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости поставляемого по спецификации Товара за каждый день просрочки поставки Товара.

Установив указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании  неустойки в размере 32 773 руб. 76 коп. за период с 10.10.2018  по 02.09.2019, исходя из суммы основного долга 99 920 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, расчет проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, в части исковых требований истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес судебные расходы ответчика по оплате услуг  представителя в сумме 23 000 руб. 00 коп. на истца, сходя из критерия разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данной части оснований для иных выводов апелляционный суд также не усматривает. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

	Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от 13.12.2019 с ИП Чертыковой Н.А., юридические услуги оказаны ответчику. Услуги представителя за участие в суде  первой инстанции, оцененные в сумме 30 000 рублей, оплачены ответчиком, о чем свидетельствует представленный в материалы дела расходный кассовый ордер.

Таким образом, ответчиком  доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов и правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (исходя из критерия разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений в данной части ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины распределены судом в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ и результатом рассмотрения спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 февраля 2020 года по делу № А60-65116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов