/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10699/2016

20 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу № А19-10699/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Манукян Нвер Сережаевич (ОГРНИП 312380511700021, ИНН 380508443883, Иркутская область, г. Братск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к агентству лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время Министерство лесного комплекса Иркутской области, далее - министерство) с требованием о признании незаконными акта от 03.06.2016 № 4 о лесонарушении, предписания от 03.06.2016 № 4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Киренского муниципального района (далее - администрация района), Администрация Небельского сельского поселения (далее - администрация сельского поселения), общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта от 03.06.2016 № 4 о лесонарушении. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от03 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что противоправные действия предпринимателя, связанные с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 11.05.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2016  территориальным отделом агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству составлен акт о лесонарушении № 4 (далее - акт), из которого следует, что в ходе обследования принадлежащего ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером: 38:09:000000:767, зафиксирован факт его самовольного занятия и использования для размещение производственной базы.

Предписанием от 03.06.2016 № 4 на предпринимателя возложена обязанность устранить выявленные нарушения, и, в частности, освободить самовольно занятую территорию в квартале № 56, выделы 15, 16 Киренского лесничества, Карелинского участкового лесничества, Таковской дачи; демонтировать кран, убрать строения, древесину, пиломатериал, очистить участок от захламления, бытового мусора, привести участок в пригодное для использования состояние.

Не согласившись с вышеуказанными актом и предписанием, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку оно не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Применяя указанную выше норму права, суды верно указали на то, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, указав, в частности, на то, что административным органом не установлена принадлежность кому бы то ни было обнаруженных на спорном земельном участке техники и сооружений, обязанность по освобождению от которых возложена на предпринимателя, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям, установленным действующим законодательством.

Доказательств, что именно предприниматель самовольно занял спорную территорию, осуществлял на ней хозяйственную деятельность, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу№ А19-10699/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от03 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Д.И. Шелег 

И.Б. Новогородский 

М.М. Шелёмина