АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-43128/2020

23 марта  2021 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объёме  изготовлено   23  марта  2021 года 

Резолютивная  часть решения   объявлена  16 марта  2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 716, судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания), дело по заявлению открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод», Челябинская область, г. Златоуст,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, г. Екатеринбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:- ЗАО «Специальное конструкторское бюро», Пермский край, г. Пермь, 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2  (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №184 от 27.02.2020).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Златоустовский часовой завод» (далее – заявитель, ОАО «Златоустовский  часовой  завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – ответчик, УФАС РФ  по  Свердловской  области, административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления по делу №066/04/7.29.2-3106/2020 от 25 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) , в виде взыскания  административного штрафа в размере 300 000 руб.

      Представитель заявителя    требования  отклонил,  ссылаясь на  отсутствие  состава   вменяемого   административного правонарушения  с  учетом  того,  что   договор  с  третьим  лицом  на  поставку  продукции был  подписан  и  исполнен. Кроме того, ссылается   на    привлечение   к  административной ответственности  за  пропуском  срока   давности .

   Управлением   Федеральной   антимонопольной  службы   России    по Свердловской  области  заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на   совершение   обществом «Златоустовский часовой  завод» вменяемого  ему  административного правонарушения  в  связи с  чем   оно  привлечено к  административной ответственности, что  порядок  административного   производства   соблюден:  права и обязанности  лица, в  отношении   которого  ведётся  административное  производство заявителю  разъяснены. Довод   заявителя   о  привлечении общества к  административной ответственности  за  пропуском  срока давности,  считает   необоснованными,  полагая,  что   срок  давности  следует исчислять   с   30.10.2019 (дата  направления заявителем  обществу «СКБ» протокола  согласования  разногласий)  и поскольку   постановление  о привлечении к  административной ответственности   принято 25.09.2019  считает,  что  привлечение  к  административной  ответственности  произведено в  пределах  годичного срока давности,  установленного ст.  4.5  КоАП РФ.

  Судом  в  качестве третьего   лица, не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора   было привлечено ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (далее- ООО «СКБ»),  которым  суду  представлено   письменное  пояснение  по обстоятельствам дела. ЗАО «СКБ» считает действия (бездействия) ОАО «Златоустовский  часовой  завод» по отказу (уклонению) от заключения договора на поставку секундомеров для исполнения государственного контракта, выразившиеся в непринятии условий, определённых законом о государственном оборонном заказе, неправомерными.

      Из  пояснения  общества  «СКБ»  следует,  что 14.08.2020 между ЗАО «СКБ» (Покупатель) и ОАО «343» (Поставщик) заключен договор-счет № 49/1491 от 14.08.2020, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство по поставке Покупателю секундомера механического  СОСпр-2б-010 в количестве 19 штук в течение 20 дней после получения денежных средств на расчетный счет Поставщика (далее - договор 2). Договор 2 заключен, исполнен в рамках государственного контракта  № 192018731652141224502481 от 09.08.2019, идентификатор 192018731652141224502481. Договор  исполнен сторонами согласно его условиям. Товар, поставленный Поставщиком, оплачен Покупателем, что подтверждается платежным поручением № 11096 (прилагаем). Товар поставлен 29.09.2020 Поставщиком по УПД № 1353 от 25.09.2020

        ЗАО «СКБ», как Головной исполнитель по государственному контракту от 09.08.2019 № 1920187316521412245024831, обратилось в УФАС Свердловской области, в связи с уклонением ОАО «343» от заключения договора № 49/490 от 20.09.2019, непринятия им условий ЗАО «СКБ» (указать номер государственного контракта, идентификатор, сведения о головном исполнителе в договоре (договор 1) Работы по Государственному контракту предполагались к выполнению до 10 ноября 2020 г. ОАО «343» отказалось заключать договор 1 на условиях, предусмотренных законодательством о государственном оборонном заказе (отказывались даже от упоминания в условиях договора того, что продукция поставляется для исполнения государственного оборонного заказа), в связи, с  чем  считает, что действия ОАО «343» по отказу от заключения договора 1 по причине несогласия с включением информации об идентификаторе, реквизитах государственного контракта в условия договора способствовали ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за что  он  как головной исполнитель привлечён к ответственности. В связи с отказом (уклонением) от заключения договора 1, с целью исполнения государственного оборонного заказа, ЗАО «СКБ» было вынуждено закупить в срочном порядке продукцию, изготавливаемую ОАО «343» на условиях договора 2, без учета требований законодательства о государственном  оборонном  заказе.

    Из  материалов  дела    следует,  что  в  отношении  Общества «Златоустовский  часовой  завод»    должностным лицом  административного органа  составлен  протокол   об административном правонарушении   по  ч. 2 ст. 7.29.2. КоАП РФ .

   Постановлением   от 25.09.2020 должностным лицом  административного органа Открытое акционерное общество «Златоустовский часовой завод»  привлечено к  административной  ответственности ,  предусмотренной  частью  2  ст. 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде  административного штрафа в размере  300 000рублей.

 Согласно   постановлению от 25.09.2020 ОАО «343» отказывается  заключать договор  № 49/490  на  условиях,  предусмотренных законодательством  в  сфере  государственного оборонного заказа, что исключает возможность   урегулирования  разногласий   между  сторонами  и заключение  договора, Отказ (уклонение)  ОАО «343»  занимающего  доминирующее  положение  в  качестве поставщика   секундомера СОСпр-2б-010 контракта  по Государственному  оборонному  заказу (договор от 20.09.2019 № 49/490) без обоснования  экономических   или  технологических причин  такого отказа,  образуют событие   административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 2  ст. 7.29.2  КоАП РФ»

     Считая   постановление   от 25.09.2020  незаконным, ООО «Златоустовский  часовой  завод»  обратилось в  арбитражный суд с   настоящим  требованием.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона правонарушения выражена в отказе ОАО "Златоустовский  часовой завод" от заключения с ООО  "СКБ" договора поставки 

Субъектом правонарушения является ОАО "Златоустовский  часовой завод» " 

В силу части 6.1 статьи 6 Закона о государственном оборонном заказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 данного закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Как  видно  из материалов  дела  Закрытое  акционерное  общество «СКБ»  письмом  от  17.09.2019 № 6019  ГОЗ-2020 обратилось   к открытому  акционерному  обществу «Златоустовский  часовой  завод»   для  выполнения  Государственного контракта  от 09.08.2019  направить договор, счет и спецификацию  на  поставку  нижеперечисленных изделий  с  приемкой  ОТК: Секундомер механический СОСпр-2Б-2—4010 ТУ 25 -1894003-90 в  количестве 16  шт  срок   поставки до 31.10.2019.   

20.09.2019  обществом «Златоустовский  часовой  завод»   в  адрес  ЗАО «СКБ»   направлен  проект договора  поставки № 49/490, в  котором   отсутствует информация о его  заключении   для  выполнения   Государственного контракта  № 19201873165214122450024831 от 09.08.2019  (ГОЗ-2020). Указанный  договор от 20.09.2019   возвращен  заявителю закрытым акционерным обществом «СКБ»  с  протоколом  разногласий  от 20.09.2019 с  дополнением:

 по тексту  договора  и всем приложениям: 

« В  соответствии с  Федеральным законом  от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О  внесении изменений  в  Федеральный  закон  «О  государственном  оборонном  заказе  № договору № 49/490   присвоить идентификатор 19201873165214122450024831 и после  подписания   протокола  разногласий  в  качестве номера  договора  использовать только  номер № 19201873165214122450024831/49/490»

П.1.4.по тексту  договора  отсутствует :

«п.1.5. Внести  вновь: «Настоящий  договор заключается  в  целях исполнения  Государственного контракта № 19201873165214122450024831 от 09.08.2019  (идентификатор 19201873165214122450024831), заключенного между  ЗАО «СКБ»  (Головной  исполнитель) с  Государственным заказчиком – Министерство обороны  Российской  Федерации.

На данный  протокол разногласий   к  договору Открытым акционерным обществом  «Златоустовский часовой завод» информации     направлено    не  было в  связи, с  чем   ЗАО «СКБ»   обратилось к  УФАС России по Свердловской  области .

   Федеральным  законом  от 29.06.2015 № 159-ФЗ  «О  внесении  изменений  в  Федеральный  закон  «О  государственном  оборонном  заказе»,  из  содержания  которых   следует,  что   во всех контрактах,  а также  в  распоряжениях,  составляемых  государственными заказчиками,  головными исполнителями,  и исполнителями  при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки; должен быть   указан  идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, 

Так,  согласно статье  6.1. Федерального закона № 159-ФЗ Идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит, в том числе, следующую информацию:1) идентификационный код государственного заказчика;2) способ определения поставщика (исполнителя, подрядчика);3) год заключения государственного контракта;4) год окончания срока действия государственного контракта; 5) порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года отдельно в отношении каждого государственного заказчика. Порядок формирования идентификатора государственного контракта устанавливается федеральным органом в области обороны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по согласованию с Банком России.

       В  письме   от  17.09.2019 № 6019  ГОЗ -2020  Закрытого акционерного общества «Специализированное  конструкторское  бюро»   содержалась  вся  информация,  предусмотренная  ст. 6.1 Федерального закона № 159-ФЗ. о присвоенном идентификаторе   государственного контракта № 19201873165214122450024831 от 09.08.2019  ,  его последующем номере  с  учетом   предложенного   проекта  договора   поставки от 20.09.201919201873165214122450024831/49/490,  год заключения  контракта 2019, , банковские  реквизиты.  

      Судом  исследован   договор  поставки  от 20.09.2019 № 49/490 ,   направленный  в  адрес ЗАО «СКБ»  и  установлено,  что   в  нем отсутствуют  данные  о присвоенном  идентификаторе   государственного контракта. его последующем номере  с  учетом   предложенного   проекта  договора   поставки   год заключения  контракта, банковские  реквизиты,  в  связи с  чем суд  считает  данный  договор  поставки от 20.09.2019 № 49/490   является  отказом   от заключения контракта обязательного для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, с  учетом   отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта. 

Судом  также  исследованы  обстоятельства отказа  общества «Златоустовский  часовой  завод»  от заключения  договора   и  установлено,  что   в  письме от 17.09.2019   и   проекте  договора  поставки от 20.09.2019   указано  одно и тоже  наименование  продукции,  её  цены, количестве,  ТУ  и  отсутствует   в    проекте договора  поставки от 20.09.2019 лишь информация,  предусмотренная   ст. 6.1  Федерального закона  «О  государственном  оборонном  заказе» в  редакции   изменения Федеральным законом № 159-ФЗ о присвоенном идентификаторе   государственного контракта № 19201873165214122450024831 от 09.08.2019, его последующем номере  с  учетом   предложенного   проекта  договора   поставки от 20.09.201919201873165214122450024831/49/490,  год заключения  контракта 2019, , банковские  реквизиты,  что не  позволяет суду  сделать вывод  о наличии   у  Открытого акционерного общества «Златоустовский Часовой  завод»  обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта  направленном  в  адрес ЗАО «СКБ»   проекта   договора  поставки № 49/490  20.09.2019.

Таким  образом   суд   считает правомерным  факт   наличия  в  действиях заявителя   вменяемого  ему  административного правонарушения,  предусмотренного  частью 2  ст. 7.29.2  КоАП РФ . Довод  ОАО «Златоустовский  часовой  завод»  о том,  что  договор  от 14.08.2020  на  поставку  товара (секундомер механический СОСпр-2Б-2—4010 ТУ 25 -1894003-90)  был  подписан  и исполнен 29.09.2020 заявителем по универсальному  передаточному документу № 1353 от 25.09.2020    административным органом  исследован  не был,  поскольку  не  был заявлен  сторонами при рассмотрении  административного дела. Судом  самостоятельно   исследованы  обстоятельства заключения  ОАО «Златоустовский  часовой завод»  и ЗАО «СКБ» договора  поставки от 14.08.2020      и установлено,   что   его условия не  соответствуют требования,  установленным  Федеральным законом «О  государственном  оборонном  заказе»  в  связи, с  чем   у  суда  нет  возможности   расценивать   факт  его  подписания  и исполнения  даже  в  качестве   обстоятельства, смягчающего  ответственность.

Вместе  с  тем,  согласно с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ) составляет один год.

Как указано в   Пленуме Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" к  отказу  от договора  приравнивается:

        -неоправданное  прекращение  переговоров,  когда  другая  сторона  не  могла  этого ожидать;

        -предложение  контрагенту  таких  условий ,  которые он  объективно не  сможет принять; 

Днем совершения  правонарушения  является  отказ ОАО «Златоустовский  часовой  завод»  от заключения  договора, направленный  обществу «СКБ»   проект договора  от 20.09.2019 № 49/490, следовательно, на момент рассмотрения   административного дела  и  вынесения Свердловским УФАС России  постановления от 25.09.2020 истек  годичный   срок давности привлечения общества «Златоустовский  часовой  завод»  к административной ответственности.

Суд  считает,  что   и   из   текста    оспариваемого постановления    вытекает    вывод о том,  что   правонарушение  совершено   20.09.2019  фактом  направления  заявителем закрытому  акционерному  обществу  «СКБ»   проекта  договора № 49/490 на  условиях, не  предусмотренных законодательством  в  сфере  государственного оборонного заказа, что исключает возможность   урегулирования  разногласий   между  сторонами  и заключение  договора,

Суд полагает,   что административным органом  в   тексте  постановления  дана  оценка  содержанию договора   поставки от 20.09.2019 № 49/490, «…. которое  исключает   возможность урегулирования  разногласий…».  В  постановлении   от 25.09.2020   указано :  «…Отказ (уклонение)  ОАО «343»  …… от заключения контракта  по Государственному  оборонному  заказу (договор от 20.09.2019 № 49/490) образуют событие   административного правонарушения….» ,  из  чего судом  сделан  вывод о том,  что   административный  орган  рассматривал  факт  направления  договора  от 20.09.2019 № 49/2019 как отказ   от заключения  договора   

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее –ГК) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п. 1 ст. 438 ГК РФ сказано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным., в  данном  случае   акцепт ЗАО «СКБ»   является   полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.  Поскольку  новая оферта (договор   от 20.09.2019 № 49/490)  не  содержала   условий  указанных в  оферте общества «СКБ» (от 17.09.2019) ,  соответствующих  требованиям Федерального закона «О  государственном  оборонном  заказе» ,  договор  от 20.09.2019 № 49/490   следует рассматривать как  отказ  от заключения договора  по Государственному  оборонному  заказу.

Из перечисленных положений ГК РФ следует, что  в  данном  случае направив ЗАО «СКБ»   проект договора   № 49/490  20 09 2019  с  условиями, не  соответствующими  требованиям Федерального закона «О  государственном  оборонном заказе» отказалось от заключения  контракта, предложенного государственным заказчиком.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.2 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.29.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 4 п. 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об  удовлетворении требований   о признании незаконным  постановления о привлечении к административной ответственности.

  Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным, суд принимает решение об  удовлетворении требования заявителя  о признании   постановления  незаконным и отмене 

.Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление по делу №066/04/7.29.2-3106/2020 от 25 сентября 2020 года о привлечении открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова