АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4856/2021

Дело № А65-5514/2020

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» – ФИО2, лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А65-5514/2020

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июля 2022 года поступило заявление ФИО3 (адрес: 420110, РТ, 

<

...>), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021г. в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 11 614 180,10 рублей задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 11 614 180,10 рублей задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт о возврате ФИО3 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение и пропуском шестимесячного срока на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ООО «РемСтРекКом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Восток-Энерго» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела № А65-14041/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 10.02.2022, которое впоследствии обжаловано в суд кассационной инстанции. 

В обоснование заявления ФИО3 указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «РемСтРекКом» включено в размере 11 614 180,10 рублей задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток-Энерго». 

Основанием для включения требования ООО «РемСтРекКом» явилось наличие задолженности по оплате работ по договору № 1718187375832554164000000/2017/2-1109-Ф/ЗП на выполнение полного комплекса работ по блочно-модульной котельной и устройство инженерных сетей Казанского ВВКУ, по адресу: 

<

...>, в/г № 2 (шифр объекта Ц-21/17-16) от 15.12.2017 года.

Судом при рассмотрении дела № А65-14222/2019 установлено, что 13.11.2018 года заказчик (ООО «Фортекс») заявил о расторжении договора с ООО «Восток-Энерго» по договору от 15.12.2017 года между ними, на основании которого был заключен договор с ООО «РемСтРекКом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 года первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 21 897 610 руб. 99 коп. задолженности, 260 371 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Встречные исковые  требования Подрядчика оставлены без рассмотрения. С Субподрядчика в пользу АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 215 000 руб. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 752 руб. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 668 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, решение суда первой инстанции от 29.01.2021 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные эксперты в рамках указанного дела (в суде апелляционной инстанции) установили, что работы фактически составили сумму 0 рублей.

Эксперты пришли к следующему.

 

Акты, выполненных работ, направленные ООО «Восток-Энерго» в ООО «Фортэкс»

Первая экспертиза в рамках спора А65-14041/2019

Повторная экспертиза проведенная в рамках спора А65-14041/2019 в суде апелляционной инстанции

Проектирование БКТП

13 735 423,77 рублей

13 735 423,77 рублей

Не принимают указанные работы к выполнению 

Вынос тепловых сетей

3 282 205,90 рублей

3 282 205,90 рублей

Не принимают указанные работы к выполнению

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-14041/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Восток-Энерго» - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции отметил, что заявителем исчерпаны иные способы устранения коллизии в виде противоречия судебных актов. При этом суд обратил внимание, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда датировано 10 февраля 2022 года, а настоящее заявление ФИО3 поступило в суд 26 июля 2022 года. Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения не истек.

Суд пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО3 для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом довод кредитора об идентичности обстоятельств, при которых аналогичное заявление конкурсного управляющего было возвращено, судом отклонены, поскольку конкурсным управляющим был пропущен и трехмесячный, и шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установив аналогичные обстоятельства, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу №А65-5514/2020 истек на момент подачи заявления в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока (непосредственно при подаче заявления) суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является установление в рамках дела №А65-14041/2019 факта невыполнения кредитором (ООО «РемСтРекКом») работ должнику (ООО «Восток-Энерго»). Данные обстоятельства стали известны заявителю только после вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 16.06.2022 по делу №А65-14041/2019.

Отклоняя довод апеллянта о пропуске ФИО3 шестимесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд отметил, что днем (датой), когда ФИО3 стало известно о постановлении от 10.02.2022 является 10.02.2022, что подтверждается материалами дела, а также указывается и самим заявителем в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и в ходатайстве о восстановлении срока подачи указанного заявления. Из материалов дела усматривается, что пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ истек бы 10.08.2022. Рассматриваемое заявление поступило в суд 27.07.2022. Указанные в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока (обжалование судебного акта), были указаны в самом заявлении о пересмотре судебного акта. Предъявление ходатайства о восстановлении срока является формальным действием, и датой подачи ходатайства в таком случае необходимо считать дату подачи заявления о пересмотре судебного акта. Заявление о пересмотре подано в пределах шестимесячного срока, определенного частью 2 статьи 312 АПК РФ. Примененный заявителем жалобы порядок исчисления трех- и шестимесячного срока признан ошибочным.

Довод кредитора – подателя жалобы о том, что экспертиза по иному делу не является основанием для пересмотра судебного акта в рассматриваемом споре, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А65-5514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова