ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277002/2023

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2024 №027/0124,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.09.2024, ФИО3, доверенность от 20.12.2023,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнёр»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ультрадекор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Партнёр»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОШПАН» (далее – истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью  «ГАРАНТ-ПАРТНЕР» (далее – ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору № 060221 от 16.06.2021 в размере 3 192 575 руб. 07 коп., убытков в размере 528 095 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 064 191 руб. 69 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт в части неустойки об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, без учета части обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.10.2024 до 15.10.2024.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком был заключен рамочный договор подряда (выполнения работ) № 060221 от 16.06.2021 (Далее - Договор), согласно которого ответчик обязался по поручению истца выполнить строительные и монтажные работы с необходимым качеством, в соответствии с требованиями применимых ГОСТов, технических условий/стандартов, в согласованный срок и за согласованную твердую цену, а истец в установленном договоре порядке принять выполненные работы и оплатить их. На каждый объем работ сторонами были согласованы и подписаны Спецификации №№ 1-6.

Заказчик выполнил свои обязательства по договору и принял надлежащим образом и в срок выполненные истцом работы и осуществил оплату.

Работы были оплачены в следующем размере:

 По Спецификации № 1 от 16.06.2021 было оплачено частично, включая НДС 20%: 2 814 610 руб. 21 коп.; по Спецификации № 2 от 23.07.2021 было оплачено полностью, включая НДС 20%: 320 000 руб.; по Спецификации № 3 от 11.08.2021 работы не были оплачены по причине невыполнения работ истцом; по Спецификации № 4 от 17.08.2021 был оплачен аванс, включая НДС 20%: 1 148 065 руб. 77 коп.;  по Спецификации № 5 от 23.08.2021 было оплачено полностью, включая НДС 20%: 494 589 руб. 65 коп.;  по Спецификации № 6 от 02.09.2021 было оплачено частично, включая НДС 20%: 142 562 руб. 44 коп.

Факт исполнения обязательств истцом по договору также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу  № А40-122676/23-67-1.

По настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены, действие договора окончено.

Учитывая рамочный характер договора, объем работ, сроки, цена и другие существенные условия были согласованы Сторонами в Спецификациях 1-6 к договору. 

Согласно п. 1.1. договора, в каждом отдельном случае перечень и наименование выполняемых Работ, стоимость и сроки приводятся в приложениях к договору (Спецификациях). Таким образом, при буквальном чтении п. 1.1. договора, каждым отдельным случаем является каждая отдельная Спецификация. Таким образом, штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по каждой из Спецификаций должна рассчитываться от общей цены Работ по договору, при буквальном толковании договора, Штрафная неустойка согласно п. 5.2. договора рассчитывается в размере 1% за каждый день 

просрочки от общей стоимости Работ, но не более 15% от такой стоимости. Цена работ по договору (стоимость работ по Спецификациям 1,2,4,5,6) составляет: 7 094 611 руб. 31 коп.

По Спецификации № 1 от 16.06.2021 срок выполнения работ  составлял - 25 (двадцать пять) рабочих дней с даты начала Работ, которые  выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. Недостатки работ не были устранены ответчиком в нарушение п. 3.7. договора, в результате чего истец был вынужден устранить недостатки за свой счет согласно п. 3.4. договора.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ указана в электронном письме от 19.04.2023 и составила: 6 250,45 руб. * 45 кв. м = 281 270 руб. 25 коп.

Кроме того, учитывая просрочку по данной спецификации, подрядчику был начислена неустойка в сумме 35 969 679 руб. 34 коп., с учетом ограничения 15% от общей стоимости Работ по договору штрафная неустойка составляет: 1 064 191,69 руб.

По спецификации № 3 от 11.08.2021  имеются недостатки, что подтверждается Актом приема работ ремонта бетонных полов на территории  объекта, которые, несмотря на  уведомление, не были устранены, в связи с чем  истец привлек ООО Управляющая компания «Азимут» для проведения технического обследования строительной конструкции, монолитной железобетонной дорожной плиты (Далее - Плита), оплатив 20 000 руб., которая обратилась в специализированную организацию за фактическим оказанием услуг по техническому обследованию, оплатив также 20 000 руб., заключением подтверждена полная непригодность результата работ, выполненных ответчиком в рамках Спецификации № 3.

По причине длительного не устранения недостатков, истец привлек ООО «Гербера Групп» для устранения недостатков работ ответчика по Спецификации № 3, стоимость устранения недостатков составила 508 095 руб. 60 коп.,  которые являются убытками.

Истцом также начислена неустойка по спецификации №3 33 557 511,49 руб., с учетом ограничения 15% от общей стоимости Работ неустойка по Договору составляет; 1 064191,69 руб. 

По спецификация № 4 от 17.08.2021  работы не выполнены ответчиком в полном объеме, имеются недостатки работ которые не были устранены, в связи с чем по данной спецификации начислен штраф 32 564 265 руб. 91 коп., с учетом ограничения 15% от общей стоимости Работ по договору неустойка составляет: 1 064 191 руб. 69 коп.

Общая сумма штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Спецификациям 1,3,4 составляет: 3 192 575 руб. 07 коп., убытки в связи с устранением недостатков составили 528 095 руб. 60 коп., за взысканием которых заказчик обратился в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суды, установив, что  имела место просрочка выполнения работ по спецификация, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки. АВ применении  статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказано.

Во взыскании убытков отказано, поскольку работы по спецификации № 3 не принимались и не оплачивались, оснований для устранения и возмещения стоимости устранения недостатков не возникло, в результате чего, требования истца о взыскании убытков в размере 528 095 руб. 60 коп. отклонены судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд. В  части взыскания убытков кассационная жалоба доводов не содержит, истец свою кассационную жалобу не подавал.

В части взыскания неустойки, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения моратория, установленного .Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) за период с 01.04.2022 (дата начала введения моратория) по 01.10.2022 (дата окончания действия моратория)., сославшись на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которому введение моратория, само по себе, не является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о необходимости применения моратория к начисленной неустойке за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления. 

Правила о моратории, установленные вышеуказанным постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Между тем, судами удовлетворено требование иска о взыскании неустойки, в том числе за период моратория, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию неустойки, на что обоснованно указано в кассационной жалобе ответчиком. 

Ссылка на   пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае несостоятельна, поскольку  имеет отношение к мораторию, введенному на основании статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление №497 не содержит ограничений на применение моратория при недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно подлежали исследованию вопросы связанны с возможность применения моратория, установления обстоятельств, связанных с определением срокв, когда возникло обязательство подрядчика.

Кроме того, ответчик обращал внимание судов о том, что по спецификациям №№ 3, 4 имеется вина заказчика в нарушении  им сроков выполнения работ. Так, подрядчик по спецификации №3  подрядчик указывал на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по перечислению аванса, по спецификации №4 обращал внимание судом на иные обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору.

 Данным обстоятельствам, в нарушение статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  оценка не давалось, что также могло повлечь принятие не верных судебных актов в части неустойки.  

Учитывая изложенное,  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судами не исследованы вопросы, касающиеся взыскания неустойки, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-277002/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

С.В. Нечаев