668/2022-60518(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51208/2020

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, третьего лица – открытого акционерного  общества «Голубая Нива», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2022 по делу № А32-51208/2020, установил следующее.  

ФИО1 в интересах ОАО «Голубая Нива» (далее – общество) обратился  в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании  убытков в пользу общества в размере 1 300 тыс. рублей и в свою пользу в размере  120 тыс. рублей (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество.  

Решением суда от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, суды не дали оценку действиям ответчиков с позиции их  добросовестности. Неуплата обществом штрафов не является основанием для отказа  истцу во взыскании с руководителя (бывшего руководителя) убытков в размере  начисленных штрафов. Неоплата ФИО2 и ФИО3 штрафов  в установленные сроки привела к тому, что мировым судьей судебного участка № 192  

Приморско-Ахтарского района Краснодарского края взысканы штрафы в двойном  размере.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 является  акционером общества.  

Постановлением Банка России от 12.12.2019 № 19-22311/3110-1 общество  привлечено к административной ответственности в размере 350 тыс. рублей  по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ); постановлением Банка России от 12.12.2019   № 19-22310/3110-1 общество привлечено к административной ответственности в размере  350 тыс. рублей по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; постановлением Банка России  от 28.11.2019 № 19-25272/3110-1 общество привлечено к административной  ответственности в размере 500 тыс. рублей по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ (решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу № А32-58857/2019 размер  административного штрафа изменен на 250 тыс. рублей); постановлением Банка России  от 20.11.2020 № 20-8877/3110-1 общество привлечено к административной  ответственности в размере 500 тыс. рублей по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 размер административного штрафа  изменен на 250 тыс. рублей).  

Полагая, что ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить обществу  причиненный ущерб вследствие своего незаконного бездействия, ФИО1  обратился в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков 100 тыс. рублей убытков,  возникших в результате отчуждения имущества общества (здания столовой), а также  120 тыс. рублей убытков в свою пользу, правомерно исходили из недоказанности истцом  совокупности условий для применения к ответчикам гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания данных убытков, а также направленности действий  ответчиков на причинение убытков, в связи с чем обоснованно указали на отсутствие  правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.  

При этом, суды руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришли к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании 100 тыс. рублей убытков,  о применении которого ответчики заявили до принятия решения по существу спора. Суды  

также отметили, что сделка заключена 09.08.2006 и на момент ее совершения  единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО4 В отношении  требования ФИО1 о взыскании с ответчиков 120 тыс. рублей убытков, суды также  указали, что факт возникновения и несения истцом убытков в заявленной сумме не  доказан, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  ФИО2 и ФИО3 и наличием у ФИО1 таких расходов. Доводы,  опровергающие данные выводы судов, в кассационной жалобе не приведены, в связи с  чем судебные акты в данной части признаются судом кассационной инстанции законными  и обоснованными.  

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1  о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества 1 200 тыс. рублей  убытков, суды не учли следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения  статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать  от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание,  что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе  

не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая  организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права  и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,  генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).  

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено право акционера (акционеров),  владеющих в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций  общества, обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества  (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д.,  временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  

председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица –  члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного  органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор  не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи Гражданского кодекса истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе  в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения  юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной  и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора  понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы  с директора (пункт 4 постановления № 62).  

В пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования  о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков  необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения  причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда  и понесенными убытками.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика  с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании  убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного  органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной  

связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время  как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит  на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

В обоснование заявленного иска ФИО1 обращал внимание судов на то,  что в результате недобросовестных действий (бездействия) ответчиков общество  привлечено к административной ответственности. Истец указывал судам, что наложение  административных штрафов в общей сумме 1 200 тыс. рублей в указанных конкретных  случаях свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиками управленческой  деятельности общества, невыполнении ими требований действующего законодательства,  в результате чего обществу причинены убытки.  

Вместе с тем оценку судов данные доводы не получили. Суды необоснованно  уклонились от исследования наличия либо отсутствия причинно-следственной связи  между нарушением законодательства со стороны ответчиков и наступившими для  общества последствиями. Суды не дали оценку действиям ответчиков по  несвоевременному предоставлению, а также непредоставлению информации об обществе  в уполномоченные органы на их соответствие разумным рискам предпринимательской  деятельности, а также оставили без внимания довод истца о неразумности и  недобросовестности действий ответчиков.  

Ссылка судов на окончание исполнительных производств и отсутствие в связи  с этим доказательств несения обществом расходов по уплате штрафов признается судом  кассационной инстанции несостоятельной, поскольку у общества имеется неисполненная  обязанность по уплате 1 200 тыс. рублей в федеральный бюджет, что соответствует  понятию убытков, предусмотренному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса.  Возможность повторного предъявления для исполнения исполнительных документов  взыскателем не утрачена.  

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016  по делу № А40-97929/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021  по делу № А07-5064/2020).  

С учетом изложенного вывод судов нижестоящих инстанций о наличии условий  для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед обществом  в сумме 1 200 тыс. рублей в данном конкретном случае суд кассационной инстанции  признает преждевременным.  

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной  инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма  материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно  быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку обжалуемые судебные акты частично не могут быть признаны судом  кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат частичной  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3  части 1 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего  разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  по делу № А32-51208/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований  ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 1 200 тыс. рублей убытков в пользу  открытого акционерного общества «Голубая Нива» отменить, дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина