АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1047/2025

Дело № А57-8358/2024

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2025. Полный текст постановления изготовлен – 21.03.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:  

акционерного общества «Ситиматик» – ФИО1, доверенность от 10.01.2025 № 1,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

общества с ограниченной ответственностью ломбарда «Золотой Стандарт» – ФИО2, доверенность от 25.12.2024 № 25,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024  

по делу № А57-8358/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью ломбарда «Золотой Стандарт» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ситиматик» (ИНН 

<

***>), о внесении изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, о признании договора заключенным, об обязании осуществить перерасчет платы за оказанные услуги,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ломбард «Золотой Стандарт» (далее – ООО ломбард «Золотой Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», ответчик) о внесении изменений в условия договора от 22.03.2023 № 99/312/0019206 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а именно:  

1) о внесении изменений в следующие условия договора, установив:  

- 1.1 категорию объекта (наименование объекта (назначение) потребителя - «банки, финансовые учреждения»,  

- 1.2. расчетную единицу - за 1 сотрудника; 

- 1.3. годовой норматив потребления 0,23 м3 /год (27,69 кг/год) за 1 сотрудника,  

- 1.4. количество расчетных единиц - 3 (три) сотрудника; 

2) о признании договора заключенным на вышеуказанных условиях с даты начала пользования истцом на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, с 26.12.2022;  

3) об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за оказанные услуги, начиная с 26.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 по делу № А57-8358/2024, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 по делу № А57-8358/2024, отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Внесены изменения в условия договора по обращению с ТКО, заключенного между истцом и ответчиком, с  

установлением: 

- 1.1 категории объекта (наименование объекта (назначение) потребителя - «банки, финансовые учреждения»,  

- 1.2. расчетной единицы - за 1 сотрудника; 

- 1.3. годовой норматив потребления 0,23 м3 /год (27,69 кг/год) за 1 сотрудника,  

- 1.4. количество расчетных единиц - 3 (три) сотрудника. 

Договор признан заключенным на вышеуказанных условиях с даты начала пользования истцом на праве аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, - с 26.12.2022.  

Суд обязал АО «Ситиматик» осуществить перерасчет платы за оказанные ООО ломбарду «Золотой Стандарт» услуги, начиная с 26.12.2022.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.  

В частности, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в вышеизложенной редакции, не принял во внимание предоставленные ответчиком доказательства осуществления истцом торговой деятельности, подтверждающие, что отнесение ответчиком организации истца к категории «непродовольственный специализированный магазин», при заключении договора, является законным и обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что заявленные ответчиком доводы необоснованны, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и положениям действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб- конференции, при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы, соответственно.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между истцом (арендатором) и ИП ФИО3 - собственником  

помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды указанного помещения.  

К вышеуказанному договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2024 № 2, согласно которому согласовали, что расходы на вывоз ТКО арендатор несет самостоятельно на основании договора, заключенного арендатором с оператором по вывозу ТКО.  

Стороны установили, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 26.12.2022 - с даты заключения договора аренды (т.1 л.д.70).  

20.02.2023 истцом направлена в адрес ответчика заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта (помещения), расположенного по адресу: 

<

...>.  

02.03.2023 ответчиком проведено обследование объекта образования ТКО (помещения по указанному адресу), о чем составлен акт обследования с приложением фотоматериала, согласно которому зафиксировано наличие в помещении выставленных товаров с указанием цен.  

22.03.2023 с учетом результата обследования объекта отходообразования (акт от 02.03.2023) ответчиком направлен истцу договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта (помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – Министерство), действующего в расчетный период, а именно: по категории – непродовольственный специализированный магазин.  

Не согласившись с условиями договора, истец обращался к ответчику с требованиями о внесении изменений в договор оказания услуг, направлял проекты дополнительных соглашений к договору, которые не были приняты в предложенной ответчиком редакции, в связи с чем, истец  

обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о внесении изменений в условия договора по обращению с ТКО.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1390), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд первой инстанции исходил из того, что АО «Ситиматик» представлены доказательства того, что истец осуществляет деятельность по реализации товаров и соответствует объекту «непродовольственный  

специализированный магазин»; исходя из площади занимаемых истцом помещений и представленных ответчиком фотоматериалов по спорному объекту, основную площадь занимают торговые стенды с размещенными на них реализуемыми товарами, ранее принятыми в залог. Представлен различный ассортимент непродовольственных товаров с размещением товарных ценников, а также зафиксирована вывеска с наименованием «ЛОМБАРД МАГАЗИН-ДИСКОНТ». Именно торговая часть деятельности ломбарда является определяющей при отнесении его к категории «Непродовольственные специализированные магазины», то есть категории магазинов.  

Суд первой инстанции признал отнесение ответчиком организации истца к категории «непродовольственный специализированный магазин» и определение на основании этого соответствующих договорных условий, законным и обоснованным.  

Также суд первой инстанции указал на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости оказанной услуги, в связи с чем, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, а также положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», а также разъяснениями, содержащимися в  

пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.  

Статьей 24.7 Закона № 89-Ф3 предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.  

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023).  

При этом в ситуации, когда на основании заявки арендатора им был заключен самостоятельный договор с региональным оператором, являющийся действующим в спорный период (пункт 7.1 Обзора от 13.12.2023) или в ситуации, при которой арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, а также если региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом  

урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, (пункт 7.2 Обзора от 13.12.2023) лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.  

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлена Правилами № 1156.  

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, что если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора, с учетом урегулированных разногласий, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.  

Наличие правоотношений по оказанию услуг по обращению с ТКО между истцом (арендатором помещения) и региональным оператором, а также осуществление арендатором - как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела.  

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления истца на заключение договора на оказание услуг по обращению с  

твердыми коммунальными отходами (ТКО), с учетом материалов проведенного обследования объекта отходообразования, ответчиком в адрес истца (потребителя) направлен договор от 22.03.2023 № 99/312/0019206.  

При этом в пункте 1.4. договора установлено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 26.12.2022.  

Не согласившись с условиями указанного договора, истец направил ответчику письмо от 30.05.2023 № 545 с требованием о внесении изменений в договор в части категории объекта и норматива накопления отходов, с приложением протокола разногласий к договору.  

В ответ на обращение истца регоператором направлен ответ от 05.07.2023 № 11102/23, которым разъяснялись основания, со ссылкой на нормативные акты, по применению в договоре категории «непродовольственный магазин» и применения норматива, исходя из данной категории.  

Аналогичная переписка продолжалась между истцом и ответчиком до момента обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-Ф3 и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.  

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-Ф3 территориальная схема обращения с отходами должна включать, в том числе, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с разделом 5 Правил № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Согласно пункту 9 Правил № 1390, для расчета нормативов накопления используются данные измерений количества отходов, проведенных на контейнерных площадках, используемых одной категорией потребителей или преимущественно одной категорией потребителей, доля которой в образовании отходов, накапливаемых на соответствующей контейнерной площадке, составляет более 50%.  

Истец считает, что при определении норматива потребления ввиду отсутствия объекта «Ломбард», следует применять норматив, установленный приказом Министерства от 27.09.2022 № 481 для банков и финансовых учреждений.  

Возражая против требований истца, ответчик указывал на следующее.  

При осуществлении деятельности по предоставлению краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранению вещей, истец взаимодействует только с ограниченным кругом лиц, которым оказываются эти услуги, а при осуществлении торговой деятельности у истца осуществляется взаимодействие не только с лицами, которым оказываются финансовые услуги, но и с третьими лицами, заинтересованными в приобретении реализуемых товаров, т.е. учитываются отходы, образуемые в процессе деятельности, как сотрудниками хозяйствующего субъекта, так и посетителями объекта, эксплуатируемого хозяйствующим субъектом, в целях покупки движимых вещей (товара).  

Соответственно, объем фактического мусорообразования увеличивается по сравнению с тем, которое имеет место быть при осуществлении финансовых услуг (чеки, части упаковки, бумаги, смет с пола и т.п.), по факту увеличивается и объем принимаемых и транспортируемых региональным оператором ТКО истца.  

Следовательно, по мнению ответчика, объект образования ТКО истца подлежит отнесению к категории «непродовольственный магазин».  

Рассматривая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества. Дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность; деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.  

Указанные виды деятельности полностью соответствуют разрешенным видам деятельности для ломбардов.  

В пункте 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 269 нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ).  

Подпунктом «в» пункта 4 Правил № 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы. Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил № 269).  

Приказом Министерства от 27.09.2022 № 481 норматив накопления ТКО для ломбардов не установлен.  

Вместе с тем, указанным Приказом установлен норматив для категории объекта - «банки, финансовые учреждения», расчетная единица - 1 сотрудник; годовой норматив потребления - 0,23 м3 /год (27,69 кг/год) за 1 сотрудника.  

Согласно статье 2 Закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Ломбард, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в силу пункта 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции является финансовой организацией.  

Статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ установлено, что некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность ломбардов (пункт 18).  

ООО Ломбард «Золотой Стандарт» внесен банком России в государственный реестр ломбардов.  

Соответственно, ломбард является финансовой организацией. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика, о том, что ломбард осуществляет деятельность по реализации товаров, что позволяет его отнести к категории объектов отходообразования «непродовольственный специализированный магазин».  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что иные виды деятельности, кроме поименованных в статьей 2 Закона о ломбардах, с учетом того, что истец включён в государственный реестр ломбардов, истец осуществлять не может.  

Согласно части 4 статьи 2 Закона о ломбардах ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам под залог движимых вещей (движимого имущества), принадлежащих заемщику и предназначенных для личного потребления, хранения вещей, сдачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, принадлежащего ломбарду на праве собственности (аренды, субаренды), осуществления деятельности банковского платежного агента, а также оказания консультационных и информационных услуг.  

Из пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о ломбардах следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается  

заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.  

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами; при получении ломбардом в залог имущества он не приобретает права собственности на это имущество (пункт 3 статьи 358 ГК РФ).  

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5 статьи 358 ГК РФ, статьи 12, 13 Закона о ломбардах).  

Таким образом, право на реализацию заложенных вещей предусмотрено вышеназванными нормами.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона о ломбардах - целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.  

Доказательств того, что истец реализует товары, не являющиеся предметом залога, в материалы дела не представлено.  

Применительно к изложенному суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в силу закона ломбарды являются финансовыми организациями и в силу специфики предпринимательской деятельности, которую осуществляет ломбард, при реализации имущества, его нельзя отнести к непродовольственным специализированным магазинам.  

Данная реализация осуществляется ломбардом в рамках его основной деятельности и не может приравниваться к деятельности специализированного магазина, самостоятельно избирающего наименование, ассортимент товаров на продажу.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что требования истца о внесении изменений в договор являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за период оказания региональным оператором услуг и считать начало срока исполнения обязательств по договору с даты заключения договора аренды, а именно 26.12.2022, установив факт заключения истцом договора аренды с 26.12.2022 и, соответственно, дату начала оказания услуг истцу исходя из условий договора аренды, которая указана и в пункте 1.4 договора оказания услуг по обращению с ТКО, направленного ответчиком истцу, а также установив, что при направлении проекта договора потребителю региональным оператором были необоснованно определены существенные условия договора, в части: объекта, расчетной единицы, норматива накопления и, соответственно, объема принимаемых ТКО, что также нашло отражение и в выставленных ответчиком на оплату счетах истцу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что региональный оператор обязан произвести перерасчет платы ответчику.  

Требования истца в указанной части также удовлетворены обоснованно и правомерно.  

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела судом апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне.  

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.  

Исследование и оценка представленных по делу доказательств, в том числе, результаты выездной проверки, оформленные актом обследования от 02.03.2023, произведены по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что реализация ломбардом вещей в рассматриваемом случае, не свидетельствует об осуществлении им деятельности по реализации товаров, как специализированным магазином.  

Дата начала оказания услуг определена судом верно – с 26.12.2022 исходя из пункта 1.4. договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направленного на подписание непосредственно ответчиком истцу, а также исходя из согласованных арендатором и арендодателем условий договора аренды – с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему от 01.04.2024.  

Соответственно, определение даты начала правоотношений истца и ответчика – 26.12.2022 произведено судом апелляционной инстанции верно.  

Доказательств того, что в спорный период у регионального оператора имелись самостоятельные правоотношения с арендодателем (собственником) помещения и с него взималась оплата, ответчиком не представлено.  

Установление обязанности ответчика произвести перерасчет выставленных к оплате сумм платы произведено судом апелляционной инстанции правомерно – исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции законно и обоснованно; выводы суда апелляционной инстанции произведены при правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.  

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются.  

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А57-8358/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова 

Судьи Т.Н. Федорова 

 М.В. Страдымова