АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-5987/2018 

«24» декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.12.2019 года. Решение  в полном объеме изготовлено 24.12.2019  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664001, 

<

...>)

о   взыскании 45 100 руб.  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;   

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 49 200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Определением суда от 14.06.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт», эксперту ФИО1

В материалы дела от 08.07.2019 № 130.2018 поступило экспертное заключение, выполненное ООО «Проф-Эксперт». 

Истец в судебное заседание не явился; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении иска, просит суд взыскать: 45 100 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 35 100 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; а также судебные расходы в размере 17 000 руб., в том числе: расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв и дополнительный отзыв, в которых последний заявленные исковые требования не признал, указал на необоснованность предъявленных истцом требований, а также на несоответствие заключения независимой экспертизы Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 433-П, и Закону об ОСАГО.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.12.2019 до 09-15 часов и 17.12.2019 до 15-40 часов. Информация о перерывах размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 17.12.2019 в 15-40 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.121.2018 в г. Иркутске на ул. Радищева, 138 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Toyota Corolla, гос. регистрационный номер Е 355 BP 138, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota CALDINA, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota CALDINA, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Toyota Corolla, гос. регистрационный номер Е 355 BP 138.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК ««РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ № 0045442083.

Руководствуясь ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.11.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 14 900 руб. 00 коп.

21.12.2018 между ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (Цессионарий) и гр. ФИО4 (Цедент) заключен договор цессии № 32140, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СК ««РОСГОССТРАХ» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора).

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии), в соответствии с которыми заключен договор цессии № 32140 от 21.12.2018 (п. 7 договора) предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ. 

28.12.2018 ООО «Федерация» уведомило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенному в результате ДТП, а также о несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения.

По доводам истца, в связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «Федерация» 18.01.2019 направило уведомление ответчику о проведении независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средству с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора № НЭ 32140 от 21.12.2018, заключенного между ООО «Федерация» (заказчик) и ООО «АКФ» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с пунктом 1.3, а заказчик обязался   принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2019 к договору от № НЭ 32140 от 21.12.2018 ООО «АКФ» передало, а ООО «Федерация» приняло оказанные услуги стоимостью 10 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «Федерация» в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 29.01.2019.

Из представленного суду экспертного заключения ООО «АКФ» № 2-0608-12/18 У  следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 100 руб. 

На основании экспертного заключения, претензией № 32140-Творьянович, полученной ПАО СК ««РОСГОССТРАХ» 05.02.2019, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 49 200 руб.,  а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца по претензии истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, право требования страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов передано ФИО4 истцу по договору цессии № 32140 от 21.12.2018.

Указанный договор содержит указание на обязательства (страховой полис серии ХХХ № 0045442083) (п. 3 договора цессии), по которому передано право требование о возмещении вреда со страховщика (ПАО СК ««РОСГОССТРАХ»). 

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. 

Оценив договор  цессии № 32140 от 21.12.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ; в связи с чем, суд считает к ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA,  гос. регистрационный номер  

<

***>.

Определением суда от 14.06.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Проф-Эксперт»  ФИО1

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA,  гос. регистрационный номер  

<

***>  на  дау  ДТП 22.11.2018 года  с учетом износа ?». 

17.07.2018 в материалы дела экспертом  ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО1 представлено экспертное заключение № 130 от 08.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 12.01.2018 с учетом износа составляет 50 000 руб.

В  представленных  экспертом  пояснениях эксперт  указал, что   определение  стоимости  восстановительного   ремонта определялась  на  дату  ДТП (22.11.2018 года)  по  Методическим  рекомендациям   для  судебных  экспертов,  действовавших  на  момент  ДТП.

Методические  рекомендации   по  проведению судебных   автотехнических экспертиз в  целях  определения размера  ущерба,  стоимости  восстановительного ремонта и  оценки,  вступивших в силу 01.01.2019 года,  не  применялись.

Суд  соглашается  с  доводами  эксперта  в  части  применения  методики   определения  ущерба  по  указанным экспертом  основаниям.

Между тем, ссылаясь  в своих  возражениях  на  указанные  обстоятельства,  ответчик   не  указал,  каким  образом,   применение  Методики,  действующей   на  момент проведения экспертизы,  повлияет на ее  результаты.  Ходатайств  о  проведении  повторной экспертизы  также  ответчиком  не  заявлялось. 

Таким  образом,  требования истца  о  взыскании  35 100  руб.. составляющих  сумму  недоплаченного   страхового возмещения,  подлежат  удовлетворению. 

 Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил, выводы, изложенные в заключении эксперта № 130 от 08.07.2019, не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта недоплаты ответчиком страхового возмещения, в том числе, в сумме 39 500 руб. (в пределах заявленных требований).

В связи с изложенным, уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 100 руб.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 100 руб.

Далее, судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA,  гос. регистрационный номер  

<

***> ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» заключен договор № НЭ 32140 от 21.12.2018,  с независимым оценщиком – ООО «АКФ», подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 29.01.2019 к договору и оплачена стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 80 от 29.01.2018 и кассовым чеком от 29.01.2019 об оплате наличными денежных средств в сумме 10 000 руб., приход которых подтвержден указанным документом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).   

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, учитывая, что понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 руб.

Также, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением суда от 14.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Проф-Эксперт»  ФИО1

Оплата экспертизы возложена на истца и перечислена им на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 6 000 руб. согласно платежному поручению № 319 от 06.06.2019. Согласно счету № 95 от 15.07.2019 стоимость экспертизы составила 6 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Как установлено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления представлены следующие документы:  

- договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 32140 на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1, является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 22.11.2018 в 

<

...>. Перечень оказываемых по договору услуг согласован сторонами в п. 2.1 договора. Стоимость услуг по договору в силу п. 3.3 договора составляет 10 000 руб.; 

- приказ о приеме на работу № С0000000007 от 03.04.2017; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 442 от 01.03.2019 года, кассовый чек на сумму 10 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФстец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом ФИО5 в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части удовлетворению не подлежит.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 руб. и уплачен истцом при подаче иска в суд.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" 45 100 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 35 100 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; а также судебные расходы в размере 17 000 руб., в том числе: расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещения судебных издержек отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 368 руб.; выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                             О.П. Гурьянов