431/2023-43882(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4229/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-17846/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по делу   № А07-17846/2022.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб- конференции, принял участие представитель заинтересованного лица –  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2022).  

Заинтересованное лицо – муниципальное казенное учреждение  «Управление наружной рекламы и информации» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель  указанного заинтересованного лица не явился.  

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Уфа-печать»  городского округа город УФА Республики Башкортостан, участие  представителя в судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) не обеспечил.  

Представителю предприятия предоставлена техническая возможность  участия в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  («онлайн-заседании»).  

Вместе с тем, к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены  технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании,  видео- и аудиосигнал со стороны представителя отсутствовали.  

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео-  

и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют,  представителю предприятия обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в  сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения  судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей заявителя и заинтересованного лица – муниципального  казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Муниципальное унитарное предприятие «Уфа-печать» городского округа  город УФА Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие,  МУП «Уфа-печать») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконными протокола от 15.04.2022 № 6 Комиссии  по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере размещения  средств наружной рекламы в части пунктов 132-136 и решений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  Администрация, заинтересованное лицо-1) от 05.05.2022 № 379-22, № 380-22, №  381- 22, № 382-22. № 383-2; об обязании выдать МКУ «Управление наружной  рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан разрешение на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на светодиодные экраны по следующим адресам: 

<

...> рядом с домом № 114 (светодиодный экран  на стойке 6*3м); 

<

...> напротив здания № 120 (светодиодный экран на стойке 6*4м);  

<

...> напротив здания   № 10 к.1 (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> рядом со зданием № 9/1 (светодиодный экран на стойке  6*4м); 

<

...> (видеоэкран 6*3м со  стойкой на фундаменте (с учетом уточнения требований, принятого судом в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и  информации» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  Учреждение, заинтересованное лицо-2).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023) заявленные требования  удовлетворены. Признаны недействительным пункты 132-136 протокола  от 15.04.2022 № 6 и решения Администрации от 05.05.2022 № 379-22, № 380-22,   № 381-22, № 382-22. № 383-2. Суд обязал Администрацию рассмотреть  в установленном законодательством порядке вопрос размещения наружной  рекламы по заявлению МУП «Уфа-Печать» от 15.04.2022. Кроме того,  

с Администрации в пользу предприятия взысканы расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 18000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что переданные  МУП «Уфа-печать» светодиодные экраны не являются рекламными  конструкциями. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на баланс  предприятия были приняты рекламные конструкции, смонтированные  на местах с фундаментной подушкой, отмечает при этом, что на баланс  предприятие получило видеоэкраны, которые впоследствии стали  использоваться в качестве рекламных конструкций. По мнению  Администрации, спорные рекламные конструкции используются предприятием  в коммерческих целях в отсутствие соответствующей разрешительной  документации.  

Податель жалобы также полагает, что протокол от 15.04.2022 № 6  является техническим документом, предназначенным для внутреннего  пользования, и не является отказом органа местного самоуправления в выдаче  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с  чем не может быть признан недействительным. Кроме того, апеллянт ссылается  на необоснованность избранного судом способа устранения допущенного  нарушения прав и законных интересов заявителя в виде обязания  Администрации рассмотреть в установленном законодательством порядке  вопрос размещения наружной рекламы по заявлению МУП «Уфа-Печать»  от 15.04.2022, поскольку указанное заявление уже было рассмотрено  Администрацией и по результатам его рассмотрения отказано в выдаче  разрешения, при этом действующим законодательством не предусмотрено  повторное рассмотрение ранее поданного заявления, по которому уже принято  решение.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 19.06.2023.  

МУП «Уфа-печать» представило в материалы дела возражения  от 11.05.2023, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной  жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К материалам дела также приобщены обращения,  зарегистрированные 15.04.2022 под входящими номерами 408-22, 409-22, 41022, 411-22 и 412-22 по вопросам о выдаче разрешений на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций по спорным адресам с приложениями,  на которые муниципальным казенным учреждением «Управление наружной  

рекламы и информации» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан вынесены оспариваемые решения №№ 379- 22, 380-22, 381-22,  382-22 и 383-22 от 5.05.2022г., представленные в соответствии с определением  от 12.05.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, во исполнение положения Федерального закона от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и решения Совета городского округа город  Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5 в целях реализации  полномочий органов местного самоуправления области регулирования  размещения наружной рекламы и сохранения внешнего архитектурного облика  сложившейся застройки городского округа город Уфа Республики  Башкортостан при размещении рекламных конструкций Постановлением  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   № 6488 19.12.2013 создана Комиссия по вопросам внешнего оформления  городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее  - Комиссия).  

15.04.2022 на заседании Комиссии большинством голосов принято  решение в установке эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно  стоящего экрана отказать (пункты 132-136 Протокола, т.д. 2, л.д. 60-72).  

Администрацией городского округа Уфа Республики Башкортостан по  обращениям заявителя 05.05.2022 приняты решения №№ 379-22, 380-22, 38122, 382-22, 383- 22 (т.д. 1, л.д. 15-24) об отказе в выдаче разрешений на  установку и эксплуатацию в виде отдельно стоящего видеоэкрана по адресам:  

<

...> рядом с домом № 114  (светодиодный экран на стойке 6*3м); 

<

...> напротив здания № 120 (светодиодный экран на стойке 6*4м);  

<

...> напротив здания   № 10 к.1 (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> рядом со зданием № 9/1 (светодиодный экран на стойке 6*4м);  

<

...> (видеоэкран 6*3м со стойкой  на фундаменте, в связи с несоответствием подпунктов 7.1.1, 7.1.6  Постановления от 19.12.2013 № 6488, а также пункта 3.2.4 Концепции по  размещению рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к  установке на территории городского округа город Уфа Республики  Башкортостан.  

Из содержания решений Администрации следует, что согласно эскизному  проекту установка отдельно стоящего видеоэкрана является нерациональной.  Размещение данной конструкции не гармонирует с общей стилистикой  оформления участка, перегружает визуальное пространство, нарушая  

восприятие информации. С точки зрения формирования предметной среды она  не функциональна и не вписывается в единую концепцию городского  оформления. В соответствии с п. 3.2.9 Концепции по размещению рекламных  конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не допускается  размещение рекламы (рекламных конструкций) ухудшающих архитектурный  облик городского округа города Уфы лики Башкортостан, препятствующих  визуальному восприятию архитектуры. Таким образом, размещение данной  конструкции нецелесообразно в связи с его окружением и местоположением.  

Не согласившись с указанным протоколом Комиссии и решениями  Администрации, полагая, что они не соответствует нормам действующего  законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о несоответствии оспариваемых пунктов протокола и решения  Администрации действующему законодательству, а также о нарушении прав и  законных интересов заявителя.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого  судебного акта, при этом полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых  актов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа  понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной  власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания  или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу  или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение  правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом  интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в  силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть  оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается  документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным  органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные  предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или  прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя  последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.  

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте,  направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей  определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один  из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.  

В рамках настоящего дела обществом МУП «Уфа-печать» заявлено  требование о признании недействительными пунктов 132-136 протокола  от 15.04.2022 № 6 Комиссии по вопросам внешнего оформления городских  территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Из детального анализа вышеуказанных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  заинтересованные лица, поименованные в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации, имеют право обжаловать в арбитражном суде  только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых  актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.  

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением  полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу,  направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных  

правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере  экономической и иной предпринимательской деятельности.  

Между тем, протокол от 15.04.2022 № 6 Комиссии по вопросам внешнего  оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной  рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, положения которого оспариваются заявителем, не является  ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ. Имеющиеся в оспариваемом документе  выводы комиссии, являющейся коллегиальным органом, по итогам  рассмотрения вопроса о возможности выдачи разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, вопреки позиции заявителя, характера  властного предписания не носят.  

Данный протокол является материальным оформлением результатов  рассмотрения вопроса о соответствии средств наружной рекламы и средств  информационного оформления внешнему архитектурному облику и  сложившейся застройке территории городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (п. 3.1 Постановления от 19.12.2013 № 6488), не носит властный  или характер, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не является  актом властно-распорядительного характера, и не влечет правовых  последствий, следовательно, не может нарушать права и законные интересы  заявителя. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол от  15.04.2022 № 6 кроме указания на отказ о соответствии конструкций  большинством голосов не содержит никаких оснований для вынесения такого  решения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, производство по делу в части требования  заявителя о признании недействительными пунктов 132-136 протокола  от 15.04.2022 № 6 Комиссии по вопросам внешнего оформления городских  территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  подлежит прекращению.  

В части требований заявителя о признании недействительными решений  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  от 05.05.2022 № 379-22, № 380-22, № 381-22, № 382-22. № 383-2  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых  на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  

строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения  общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое  или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо,  обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения  и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее  собственником.  

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ выдача  разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  территории городского округа относится к вопросам местного значения  городского округа.  

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных  услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) выдача органом местного самоуправления  разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной  услугой, соответственно, компетентный орган местного самоуправления  городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания  муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа.  

При рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений  на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким  заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего  городского округа суд руководствуется не только положениями Закона о  рекламе, но и действующим на территории городского округа  административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче  указанных разрешений, в котором должны быть предусмотрены состав,  последовательность, сроки выполнения административных процедур,  требования к порядку их выполнения, перечень оснований для отказа в приеме  документов, необходимых для предоставления государственной или  муниципальной услуги (статьи 12, 14 Закона № 210-ФЗ).  

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции,  включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его  выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.  

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче  разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной  статье основаниям.  

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного  облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4  части 15 статьи 19 Закона о рекламе).  

Постановлением Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан от 19.10.2021 № 1408 утвержден Административный  

регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на соответствующей  территории, аннулирование такого разрешения» в городской округе город Уфа  Республики Башкортостан (далее - Административный регламент).  

В пункте 2.8.1 приведен исчерпывающий перечень документов,  подлежащих представлению заявителем при обращении для получения  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Пунктом 2.19 Административного регламента предусмотрен  исчерпывающий перечень оснований для отказа в получении Муниципальной  услуги:  

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального  размещения требованиям технического регламента (п. 2.19.1.);  

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте  схеме размещения рекламных конструкций (далее - Схема) (в случае, если  место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8. ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определяется схемой  размещения рекламных конструкций) (п. 2.19.2.);  

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения  транспорта (п. 2.19.3.);  

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки  поселения или городского округа, в соответствии с нормативными правовыми  актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды  рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на  территории соответствующего муниципального образования или части его  территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с  учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика  сложившейся застройки городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (п. 2.19.4.);  

- нарушение требований законодательства Российской Федерации об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации, их охране и использовании (п. 2.19.5.);  

- нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (п. 2.19.5.).  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа послужило  несоответствие эскизного проекта рекламных конструкций пункту 7.1.1  («Единая концепция городского оформления») и пункту 7.1.6 («Рациональность  и эффективность места территориального размещения объектов наружной  рекламы и информации») Положения о комиссии по вопросам внешнего  оформления городских территорий в сфере размещения средств наружной  рекламы при Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, утвержденного постановлением главы администрации ГО г. Уфа  РБ от 19.12.2013 № 6488, а также пункту 3.2.4 («Не допускается размещение  рекламы (рекламных конструкций) на балконах и лоджиях жилых квартир  выше уровня второго жилого этажа, оконных и дверных проемах, эркерах,  

перилах и ограждениях зданий и иного недвижимого имущества, а также на  объектах недвижимости, не введенных в эксплуатацию») Концепции по  размещению рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к  установке на территории городского округа город Уфа Республики  Башкортостан, утвержденной постановлением главы администрации ГО г. Уфа  РБ от 24.11.2014 № 5205.  

Вместе с тем, указанные основания не включены в исчерпывающий  перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.  

При этом в пунктах 132-136 протокола от 15.04.2022 № 6 заседания  Комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в сфере  размещения средств наружной рекламы при Администрации городского округа  город Уфа РБ не указана причина отказа, а лишь содержится ссылка  на отказ большинством голосов. Семо по себе наличие протокола Комиссии не  освобождает уполномоченный орган от доказывания наличия оснований для  вынесения оспариваемых решений.  

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции  установлено, что рекламные конструкции по адресам: 

<

...> рядом с домом № 114 (светодиодный экран  на стойке 6*3м); 

<

...> напротив  здания № 120 (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> напротив здания № 10 к.1 (светодиодный экран  на стойке 6*4м); 

<

...> рядом со  зданием № 9/1 (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> (видеоэкран 6*3м со стойкой на фундаменте были  переданы МУП «Уфа-печать» смонтированными и установленными на  вышеуказанных местах, подключенными к городской электросети, все  монтажные работы по установке, монтажу и подключению светодиодных  экранов были выполнены.  

При установке рекламных конструкций по вышеуказанным адресам,  муниципальным органом города Уфы ранее уже был решен вопрос о влиянии  конструкций на архитектурно-художественную целостность облика города  Уфа. Места размещения экранов включены в схему размещения рекламных  конструкций ( №№ 01Г0112, 01Г0113, 01Г0109, 01Г0111, 01Г0114),  утвержденную Администрацией ГО г. Уфа Республики Башкортостан в  соответствии с частью 5.8. статьи 19 Закона о рекламе».  

В свою очередь МУП «Уфа-печать» не проводило установку данных  рекламных конструкций, на баланс предприятия рекламные конструкции были  приняты смонтированными на указанных местах вместе с фундаментной  подушкой.  

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  

органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, отказывая в выдаче разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций в виде отдельно стоящих экранов,  Администрация не представила доказательств того, что спорные рекламные  конструкции каким-либо образом нарушают архитектурно-художественную  целостность и наносят ущерб визуальным характеристикам городской среды.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, при принятии решения об  отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по мотиву  нарушения ею облика сложившейся застройки, Администрации необходимо  было принять во внимание совокупность всех обстоятельств размещения  рекламных конструкций: художественное восприятие, размещение на  определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные  решения имеющихся строений и сооружений, масштаб, высотные параметры и  указать их в протоколе.  

Однако в данном случае такая оценка спорным рекламным конструкциям  в протоколе не дана. Каких-либо документов (исследований, опросов, оценок и  заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного  облика именно спорных рекламных конструкций, ответчиком не представлено,  как и не предоставлено обоснования того, какие именно конструктивные  особенности рекламных конструкций не позволяют разместить их без  нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса  публичных и частных интересов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные МУП «Уфа- печать» светодиодные экраны не являются рекламными конструкциями,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

Как отмечено заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, 16.03.2022  Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в  отношении МУП «Уфа-печать» вынесено предписание № 58/1 (далее  

Предписание) с требованием в трехдневный срок с момента получения  предписания произвести демонтаж рекламной информации и в течение месяца  демонтировать рекламные конструкции, расположенные по следующим  адресам: - пересечение ул. Первомайской и ул. Машиностроителей; -  пересечение ул. Комарова и ул. Первомайской; - проспект Октября, площадь  им. Ленина; - ул. 3. Валиди, площадь перед Телецентром; - ул. Ленина возле  Ледовой арены.  

Основанием для выдачи предписания явилось предупреждение У ФАС по  РБ № 002/01/15-117/21 от 29.01.2021 о прекращении действий, которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Таким образом, Администрация ГО г. Уфа своими действиями  подтвердила, что данные сооружения являются рекламными конструкциями и  вынесла предписание о прекращении рекламной деятельности.  

Доводы представителя заинтересованного лица, озвученные в ходе  судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о размещении иных  рекламных конструкций, включенных в схему размещения под №№ 01Г0112,  01Г0113, 01Г0109, 01Г0111, 01Г0114 апелляционным судом отклоняются, как  не подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами. Из  представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что по  адресам, включенным в схему размещения под №№ 01Г0112, 01Г0113,  01Г0109, 01Г0111, 01Г0114, иных конструкций, кроме принадлежащих  заявителю, не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  недействительными решений Администрации от 05.05.2022 №№ 379-22, 38022, 381-22, 382-22, 383-22, которыми заявителю отказано в выдаче разрешения  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной  части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные  действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в  качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и  

должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.  Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права  суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует  материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его  рассмотрения.  

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия,  которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица,  обратившегося с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции посчитал возможным в качестве способа  восстановления нарушенных прав и законных интересов обязать  Администрацию рассмотреть в установленном законодательством порядке  вопрос размещения наружной рекламы по заявлению МУП «Уфа-Печать»  от 15.04.2022.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав пакет  представленных МУП «Уфа-печать» документов в составе заявления  от 15.04.2022, приходит к выводу о том, что заявителем представлены все  необходимые документы в соответствии с пунктом 2.8.1 Административного  регламента, в связи с чем полагает необходимым в качестве способа  восстановления нарушенных прав и законных интересов предприятия  возложить на Администрацию обязанность выдать разрешения на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам: 

<

...> рядом с домом № 114 (светодиодный экран  на стойке 6*3м); 

<

...> напротив  здания № 120 (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> напротив здания № 10 к.1 (светодиодный экран  на стойке 6*4м); 

<

...> рядом со  зданием № 9/1 (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> (видеоэкран 6*3м со стойкой на фундаменте на основании  обращений Муниципального унитарного предприятия «Уфа-Печать»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.04.2022.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой  инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче  искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу  которой принят судебный акт.  

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате  государственной пошлины, понесенные МУП «Уфа-печать» при подаче  заявления в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу  предприятия. Излишне уплаченная предприятием при подаче заявления  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2023 по  делу № А07-17846/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

 «Прекратить производство по делу в части требований Муниципального  унитарного предприятия «Уфа-Печать» городского округа город Уфа  Республики Башкортостан о признании недействительными пунктов 132-136  протокола № 6 от 15.04.2022 Комиссии по вопросам внешнего оформления  городских территорий в сфере размещения средств наружной рекламы при  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

 Заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Уфа-Печать»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан требования в  остальной части удовлетворить.  

 Признать недействительными решения Администрации городского  округа 

<

...> 381-22, 38222, 383- 22 от 05.05.2022г.  

 Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики  Башкортостан выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций по следующим адресам: 

<

...> рядом с домом № 114 (светодиодный экран на стойке 6*3м);  

<

...> напротив здания № 120  (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> напротив здания № 10 к.1 (светодиодный экран на стойке  6*4м); 

<

...> рядом со зданием № 9/1  (светодиодный экран на стойке 6*4м); 

<

...> (видеоэкран 6*3м со стойкой на фундаменте на основании обращений  Муниципального унитарного предприятия «Уфа-Печать» городского округа  город Уфа Республики Башкортостан от 15.04.2022.  

 Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уфа- Печать» городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по  государственной пошлине в сумме 15000 руб.  

 Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Уфа-Печать»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального  

бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 661 от 06.06.2022  государственную пошлину в размере 3000 руб.».  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин