ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10745/2022

г. Вологда

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности                              от 17.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 № 41/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу № А05-10745/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2     (ОГРНИП 304290204800109, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор», общество) об урегулировании разногласий при заключении договора от 10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции протокола разногласий от 07.07.2022, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля    2023 года урегулированы разногласия, возникшие между обществом и предпринимателем при заключении договора от 10.06.2022 № 11.06.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО, спорные условия изложены в следующей редакции:

Пункт 1.4: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами – 01 мая 2022 года.».

Абзац третий пункта 2.1 договора изложить в следующей редакции:«В соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03 февраля 2022 № 8-п/13 предельный единый тариф на услугу регионального оператора на 2022 год составляет: с 01 января 2022 по 30 июня 2022 – 653,49 руб./куб.м., с 01 июля 2022 по 31 декабря 2022 –                       791,38 руб./куб.м. без НДС на основании п. 2 пп.36 ст.149 НК РФ.»

Пункт 2.3 «Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.»

Пункт 2.4 «Сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.»

Пункт 3.1 договора дополнить подпунктом 6) следующего содержания: «6) ежемесячно предоставлять Потребителю счет для оплаты услуг по обращению с ТКО, а также акт об оказании услуг.»

Пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», одним из следующих расчетных способов:

нормативов накопления  твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества   и   объема   контейнеров   для   накопления   твердых   коммунальных   отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Способ    коммерческого    учета   для   каждого    объекта    указывается    в   приложении    № 1   к настоящему Договору.».

Пункт 4.3 исключить.

Пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: «В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.».

Пункт 7.2 «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.».

Пункт 7.3 «За нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Приложение № 1

Информация по предмету договора.

№

Наименование объекта

Объем принимаемых отходов, м3 год/месяц

год/день

Место накопления отходов

Периодичность вывоза отходов

Способ коммерческого учета норматив/факт

1

2

Магазин ТЦ Автомобили

<

...>

1,44/012

--------

6,1/0,025

<

...> ТЦ Автомобили

1 раз в месяц

------

При среднесуточной температуре наружного воздуха в течение трех суток:

- плюс 5 °C и выше – ежедневно

- плюс 4 °C и ниже – 1 раз в трое суток

факт

Преамбулу, подпункт 10 пункта 3.3, пункты 4.2, 6.2, 10.7 изложить в соответствии с протоколом разногласий от 07.07.2022 и протоколом согласования разногласий от 25.07.2022. 

Кроме того, этим же решением суда с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Общество с решением суда от 03 апреля 2023 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Представитель общества в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда только в части установления срока действия договора (даты начала его действия) с 01.05.2022 (пункт 1.4 протокола согласования разногласий), показателей (цифр), указанных в столбце «Объем принимаемых отходов, м3 год/месяц, год/день» Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора», содержания столбца «Периодичность вывода отходов» Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора», поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истцом не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. 

Ответчик приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в целом соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) названных Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Предприниматель ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 590,1 кв. м,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.1999.

В указанном помещении предпринимателем осуществляется деятельность торговли промышленными товарами (магазин «Техноцентр»). 

С сопроводительным письмом от 27.05.2022 предприниматель направил обществу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного объекта.

Письмом от 16.06.2022 общество направило истцу проект договора                  от 10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является осуществление региональным оператором деятельности по приему, транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов от объекта магазин «Техноцентр» по адресу: 

<

...>. 

Истец подписал указанный проект договора с протоколом разногласий            от 07.06.2022. 

В свою очередь, общество предложило подписать договор на условиях протокола согласования разногласий от 25.07.2022. 

Поскольку стороны не урегулировали разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложив в резолютивной части решения утвержденные им условия договора.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной обществом части ввиду следующего.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Из содержания данной нормы закона следует, что преддоговорный спор может быть передан на рассмотрение суда только в двух случаях: во-первых, когда для стороны заключение договора является обязательным в силу                 статьи 445 ГК РФ; во-вторых, когда имеется соглашение сторон о передаче возникших разногласий на разрешение суда.  

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 названного Закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, поскольку договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются публичными договорами, на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ возникший между сторонами преддоговорный спор правомерно рассмотрен в судебном порядке. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, из протокола разногласий от 07.07.2022 и протокола согласования разногласий от 25.07.2022 следует, что сторонами не урегулированы разногласия в том числе                                       по пункту 1.4 протокола согласования разногласий (срок заключения договора) и по ряду условий Приложения № 1 к договору.  

В проекте договора, предложенного обществом, пункт 1.4 изложен следующим образом: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2020.». 

Истцом предложено указать датой начала оказания услуг 01.05.2022.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, ни в отзыве на иск (том 1, листы 50-52), ни в иных процессуальных документах ответчик в суде первой инстанции мотивированных возражений относительно предложенной истцом редакции, касающейся даты договора, не заявлял. 

Доводы общества о несогласии с датой начала действия договора, утвержденной судом первой инстанции, приведены ответчиком только в апелляционной жалобе. При этом нормативное обоснование таких возражений относительно определенной судом даты начала действия договора в апелляционной жалобе ответчиком, тем не менее, не приведено, имеется лишь ссылка апеллянта на то, что у суда не имелось правовых оснований урегулировать разногласия с указанной даты.  

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 ГК РФ применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там, где стороны не достигли согласия по условиям, допускающему усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, предприниматель не согласен на включение в договор условий, регулирующих отношения, возникшие в период с 01.01.2020, и изложил пункт 1.4 договора с учетом начала его действия с 01.05.2022.

В материалах дела усматривается, что заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами получения обществом в мае 2022 года (том 1, листы 13-15).

Учитывая позицию истца и  исходя из положений статьи 421 ГК РФ, суд не нашел оснований для распространения условий договора на период, относительно которого у истца имеются возражения, в связи с чем разногласия сторон в части пункта 1.4 правомерно урегулированы судом путем принятия спорного положения договора в редакции истца. 

При этом общество в апелляционной жалобе также нормативно и документально не обосновало то, каким именно образом утверждение судом спорного условия договора в части даты начала его действия (с 01.05.2022) нарушает права общества.

Коллегией судей не принимается ссылка апеллянта на статью 445 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, применяются при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является урегулирование в судебном порядке разногласий при заключении договора от 10.06.2022 № 11495 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не требование о понуждении общества заключить с истцом данный договор ввиду уклонения ответчика от его заключения как такового. 

Следовательно, установление судом даты начала действия спорного договора – с 01.05.2022 не противоречит положениям пункта 4 статьи 445               ГК РФ. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в силу положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 договор с потребителями считается заключенным на условиях типового договора вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, что означает, что фактические договорные отношения между сторонами сложились с момента начала осуществления ответчиком функций по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, вне зависимости от наличия/отсутствия письменного подписанного сторонами договора.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение суда противоречит другому судебному акту, вступившему в законную силу, между этими же сторонами – решению Арбитражного суда Архангельской области по делу                   № А05-9333/2022, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку общество ни в жалобе, ни его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не конкретизировали в чем именно, по мнению ответчика, проявилось противоречие двух судебных актов.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в деле                     № А05-9333/2022 ООО «ЭкоИнтегратор» обращалось с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 129 350 руб. 98 коп., в том числе 99 942 руб. 27 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022, а также 29 408 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на эту задолженность за период с 11.02.2020 по 16.02.2023.

Вместе с тем обжалуемым по настоящему делу решением суда установлена дата начала действия договора, заключенного истцом и ответчиком, с 01.05.2022, то есть позднее периода образования задолженности, взысканной обществом с предпринимателя по делу № А05-9333/2022.  

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, предпринимателем предложена следующая редакция пункта 4.1 договора: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 т. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», одним из следующих расчетных способов:

•исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема;

•количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.».

Условия пункта 4.1 договора изложены судом в редакции, предложенной предпринимателем, поскольку, как указал суд, редакция, предложенная предпринимателем, соответствует положениям пункта 5 Правил № 505, а обществом обоснование предложенного им условия в части необходимости  наличия собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, не приведено.

Данный вывод суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Более того, в соответствии с редакцией пункта 4.2 договора, предложенной самим обществом, в случае коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 4.1 настоящего договора, расчет количества твердых коммунальных отходов потребителя осуществляется исходя из количества и объема контейнеров, согласно Приложению № 1.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Соответственно ведение коммерческого учета накопления ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов возможно при раздельном накоплении ТКО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, а также определениях от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390, от 13.10.2022                              № 303-ЭС22-13782, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Аналогичный правовой поход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2023 года по делу                  № А05-9333/2022, нахождение нежилого помещения предпринимателя в многоквартирном доме не исключает его право на выбор способа расчета коммерческого учета ТКО. При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в многоквартирном доме может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил № 505 осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО.

Вопреки доводам подателя жалобы, предприниматель, заявляя разногласия при заключении договора и определяя способ коммерческого учета отходов – расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления таких отходов, реализовал право на выбор одного из альтернативных способов учета объема твердых коммунальных отходов для расчетов с региональным оператором.

Доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя возможности самостоятельно определять условия об объеме твердых коммунальных отходов в год, об объеме контейнеров, периодичности вывоза ТКО (а не по нормативам, на чем настаивает апеллянт) противоречат вышеназванным правовым нормам, в связи с этим правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Также между сторонами имеются разногласия по изложению Приложения № 1 к договору.

При обращении к ответчику с заявкой на заключение договора истец объектом образования твердых коммунальных отходов указал промтоварный магазин «Техноцентр» площадью 590,1 кв. м. 

В проекте договора в Приложении № 1 общество изложило информацию о предмете договора  следующим образом:

№

п/п

Наименование объекта

Объем

принимаемых

ТКО, мЗ/год

Место

накопления

ТКО

Место

накопления

КГО

Периодичность вывоза ТКО

Способ коммерческого

учета (норматив/факт)

1

Магазин

"Техноцентр".      

<

...>

84,16856

Северодвинск,

ул. Ломоносова,

120

Северодвинск, ул. Ломоносова, 120

В соответствии с

действующим

законодательством

норматив

Истец не согласился с предложенной редакцией пункта 1 Приложения                № 1 к договору в части условий об объеме ТКО в год, периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, способе коммерческого учета этих отходов и указания наименования объекта.

Как указано в решении суда, с учетом уточнения  исковых требований истец предлагает  изложить спорное условие следующим образом:

№

Наименование

Объем

Место

Периодичность

Способ

объекта

принимаемых

накопления

вывоза

коммерческого

отходов, м3

отходов

отходов

учета

год/месяц

норматив/факт

          —

год / день

1

Магазин

г. Северодвинск,

ТЦ Автомобили

1,44/0,12

ул. Ломоносова,

1 раз в месяц

2

г. Северодвинск,

                    —

120 ТЦ

          —

факт

ул. Ломоносова,

6,1/0,025

Автомобили

При среднесуточной температуре наружного воздуха в течение трех суток: 

- плюс 5 °C и выше – ежедневно

- плюс 4 °C и ниже – 1 раз в трое суток

120

Апелляционным судом не принимается довод общества о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении спора, выразившемся в том, что судом принято решение по требованиям, отраженным в столбце 4 названной выше таблицы (периодичность вывоза отходов), в которой указано: «При среднесуточной температуре наружного воздуха в течение трех суток: - плюс 5 °C и выше - ежедневно - плюс 4 °C и ниже - 1 раз в трое суток», которые, как считает общество, истец не заявлял.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, к судебному заседанию, назначенному на 23.03.2023, от предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области 22.03.2023 поступило письменное дополнение к исковому заявлению с приложением ходатайства об уточнении требований             (том 1, листы 98-99). 

В дополнении к исковому заявлению со ссылкой на пункт 11 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), содержатся подробные расчеты показателя                  «244 раза в год», отраженного в столбце «Периодичность вывоза отходов» в редакции, предложенной предпринимателем в ходатайстве об уточнении исковых требований, а также показателей «1,44/0,12» и «6,1/0,025», указанных истцом в столбце «Объем принимаемых отходов, м3 год/месяц, год/день».

Таким образом, предложенная истцом формулировка о периодичности вывоза отходов «244 раза в год» соответствует требованиям пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21. 

Арифметический расчет данных показателей ответчиком, по существу,  не оспорен.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2023, на 13 мин 24 сек судом принято уточнение исковых требований на основании вышеназванных представленных истцом документов (дополнения к исковому заявлению и ходатайства об уточнении требований) в их совокупности.

При этом, учитывая позицию истца о периодичности вывоза отходов, суд, руководствуясь действующими нормами и правилами, урегулировал разногласия в таблице Приложения № 1 «Информация по предмету договора» процитировав, по сути, положения пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21. Содержание столбца «Периодичность вывоза отходов» Приложения № 1 в спорной редакции, принятой судом, основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды.

Кроме того, общество не обосновало, каким образом цитирование                пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 в окончательном варианте столбца «Периодичность вывоза отходов», приведенном в резолютивной части обжалуемого решения суда, нарушает его права как регионального оператора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, предусмотренного частью 3 статьи 270 АПК РФ, повлекшего принятие неправильного решения по существу спора, поскольку, по сути, спор рассмотрен судом в соответствии с заявленными истом требованиями.

Также апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка общества на то, что ответчику непонятно, что за значения указаны в столбце 2 («Объем принимаемых отходов, м3 год/месяц год день).

Как указано ранее в настоящем постановлении, в дополнении к исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд первой инстанции 22.03.2023, предпринимателем приведен подробный расчет показателей «1,44/0,12» и «6,1/0,025», указанных истцом в столбце «Объем принимаемых отходов, м3 год/месяц, год/день».

В обоснование предложенной редакции таблицы Приложения № 1 предприниматель в данном документе указал, что им организован и ведется раздельный сбор твердых коммунальных отходов. Отсортированные  отходы в виде бумаги, картона, упаковочного гофрокартона, упаковочной пленки, полиэтиленовой тары передаются для вывоза ООО «Экология-Норд» на основании договора от 07.02.2022 № 1763/ЭН-2022 на передачу отходов (ранее действовал договор от 01.01.2010 № 058/ЭН-2010 на поставку вторичного сырья. Также предпринимателем получено разрешение от управляющей компании многоквартирного дома № 120 по улице Ломоносова                           (СМУП «ЖКХ») на использование существующего места накопления твердых коммунальных отходов в районе блоков Г и Д многоквартирного дома № 120 по улице Ломоносова. 

При этом апеллянтом не отрицается то, что данный дом включен в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов как дом, оборудованный мусороприемными камерами.

С учетом организованного раздельного сбора отходов в целях их накопления, подлежащих передаче региональному оператору после сортировки, предпринимателем приобретены два контейнера объемом 120 литров                        (0,12 куб. м) и 25 литров (0,025 куб. м).

При вывозе отходов 1 раз в месяц истец готов передавать обществу отходы в объеме 0,12 куб. м или 1,44 куб. метров в год (0,12*12=1,44), а при вывозе твердых коммунальных отходов в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 – 0,025 куб. м в день или 6,1 куб. м в год (0,025*244=6,1).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется подробный расчет вышеназванных показателей, указанных истцом в столбце «Объем принимаемых отходов, м3 год/месяц, год/день», достоверно позволяющий ответчику их проверить. 

Ссылка ответчика на пункт 6 СанПиН №2.1.3684-21 правомерно отклонена судом как несостоятельная, по снованиям, изложенным в обжалуемом решении.

Согласно пункту 6 СанПиН 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанное положение Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования, устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к местам накопления ТКО (контейнерным площадкам), а именно к количеству размещаемых мусоросборников. Однако другие вопросы, в том числе коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, не регулирует. 

Данный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года по делу № АКПИ22-343 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 года № АПЛ22-394. 

При этом, ответчик, указывая на недостаточность контейнеров истца для накопления твердых коммунальных отходов даже после их сортировки и раздельного сбора, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у истца контейнеры не позволяют складировать образующийся у истца объем отходов. 

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта либо приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля       2023 года по делу № А05-10745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина