АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-7155/2015

г. Калуга

09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца ООО "Строймастер":

ФИО4 (доверенность от 03.04.2017)

от ответчика ООО "Олимп":

ФИО5 (доверенность от 01.03.2017)

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А09-7155/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 96 674 руб. 67 коп., в том числе 91 525 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 5149 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 02.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 03.06.2015 до момента фактического исполнения обязательств, а также признании договора субподряда от 25.12.2013 N 01-13 незаключенным (с учетом уточнения первоначальных исковых требований).

В свою очередь ООО "Олимп" обратилось к ООО "Строймастер" со встречным иском о взыскании 1 399 858 руб. 16 коп., в том числе 1 218 566 руб. задолженности по договору от 25.12.2013 N 01-13 и 181 292 рублей 16 копеек неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Техноэлектромонтаж", ООО "Техпром" и ООО "АБС".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 (судья Макеева М.В.) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строймастер" в пользу ООО "Олимп" взыскано 1 218 566 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 отменено в части удовлетворения встречных требований ООО "Олимп" в сумме 1 218 566 руб. основного долга. Встречные требования ООО "Олимп" в указанной части удовлетворены частично. С ООО "Строймастер" в пользу ООО "Олимп"  взыскано 92 612 руб. задолженности по договору субподряда от 25.12.2013 N 01-13. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Строймастер" (генподрядчик) и ООО "Олимп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по строительству объекта "Обустройство горнолыжной трассы в Советском районе г. Брянска", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень, состав, объем и виды строительно-монтажных работ, являющихся предметом настоящего договора, определяются утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость поручаемых субподрядчику по настоящему договору работ согласно сметной документации на дату заключения настоящего договора в текущих ценах составляет 13 357 048 руб., в том числе НДС 18% - 2 064 973 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок начала выполнения субподрядчиком работ, являющихся предметом настоящего договора, - 2014 год.

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

ООО "Строймастер" перечислило на счет ООО "Олимп" 600 000 руб., в том числе 300 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 N 268 и 300 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2014 N 317. В данных платежных поручениях отдельной строкой выделена сумма НДС 18% в размере 45 762 руб. 71 коп. по каждому платежу, а всего на сумму 91 525 руб. 42 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ООО "Олимп" неосновательного обогащения, полученного в виде налога на добавленную стоимость без установленных законом оснований, а также на то, что при заключении договора субподряда сторонами не были согласованы его существенные условия, ООО "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь ООО "Олимп", ссылаясь на наличие на стороне ООО "Строймастер" задолженности по оплате выполненных работ, обратилось к последнему со встречным иском.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Олимп" заявило требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному договору исходя из справки формы КС-3 от 25.12.2013 на сумму 4 085 318 рублей.

Однако, возражая против встречных исковых требований, ООО "Строймастер" указало, что фактически ООО "Олимп" работы выполнены лишь в части, представив в подтверждение своей позиции доказательства выполнения работ, указанных в акте КС-2, другими субподрядными организациями: ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Техноэлектромонтаж", ООО "АБС".

Вследствие этого ООО "Олимп" уменьшило исковые требования до 1 399 859 рублей 16 копеек, ссылаясь на то, что фактически им во исполнение договора выполнены работы, указанные в позициях 1-9 и 87-93 акта, на общую сумму 1 818 566 рублей, признав, таким образом, факт выполнения части работ иными субподрядчиками.

Рассматривая по существу встречный иск, суд первой инстанции исходил из факта принятия ООО "Строймастер" выполненных ООО "Олимп" работ и неисполнения им обязанности по их оплате, в связи с чем признал заявленную истцом по встречному иску сумму основного долга обоснованной и подлежащей удовлетворению. Указывая на то, что сторонами не было заключено соглашение о неустойке за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции в полном объеме отказал ООО "Олимп" в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскании с ООО "Строймастер" договорной неустойки.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Строймастер" по настоящему делу, апелляционный суд согласился  с выводом суда области в части отказа ООО "Олимп" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Строймастер" договорной неустойки в размере 181 292 руб. 16 коп., основываясь на положениях ст.ст. 330, 331, 314, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда области в части удовлетворения встречных исковых  требований ООО "Олимп" о взыскании задолженности в сумме 1 218 566 руб., арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу вышеприведенных статей кодекса имеющими значение для правильного разрешения спора обстоятельствами являются факт выполнения и объем выполненных работ, а также сдача их результата генеральному подрядчику.

Оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании ст. 711 кодекса,  то есть после окончательной сдачи результатов работ.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Олимп" заявило требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному договору в размере 4 0850 318 руб.

Возражая против встречных исковых требований, ООО "Строймастер" указало, что фактически ООО "Олимп" работы выполнены лишь в части, представив в подтверждение своей позиции доказательства выполнения работ, перечисленных в акте КС-2, другими субподрядными организациями: ООО "Интеллектуальные системы", ООО "Техноэлектромонтаж", ООО "АБС".

С учетом данного обстоятельства ООО "Олимп" уменьшило исковые требования до 1 399 859 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что фактически им во исполнение договора выполнены работы, указанные в позициях 1-9 и 87-93 акта, на общую сумму 1 818 566 руб., признав, тем самым, факт выполнения части работ по спорному акту КС-2 иными субподрядчиками.

При этом материалами дела подтверждается, что выполнение работ в позициях 87-93 на сумму 18 529 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы №311 от 16.02.2017, проведенной по настоящему делу судом апелляционной инстанции, ООО "Олимп" в акт формы КС-2 в позиции 1-47 включены работы, указанные в актах приемки выполненных работ №1 и №2 от ноября и декабря 2013 года ООО "АБС", из чего следует, что работы, отраженные в акте КС-2 от 25.12.2013  задвоенны.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Какие-либо противоречия в экспертных заключениях отсутствуют.

ООО "Олимп" выводы эксперта не оспорило, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертиз материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представило.

При этом ссылка ООО "Олимп" на то, что эксперт не обладает определенными познаниями, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку такой довод не был заявлен обществом в момент назначения экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются существенные разногласия по объему и стоимости фактически выполненных ООО "Олимп" работ, в связи с чем стороны должны представить первичные документы по выполнению этих работ конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического выполнения работ ООО "Олимп" представило договор субподряда, заключенный между ним и ООО "Стройгазсервис", паспорта самоходных машин, принадлежащих физическим лицам, договор аренды техники ООО "Стройгазсервис".

Доказательства выполнения этих работ ООО "Стройгазсервис", а также доказательства оплаты ООО "Олимп" выполненных ООО "Стройгазсервис" работ материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО "Олимп" доказательства ни в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают факт выполнения работ ни ООО "Олимп", ни ООО "Стройгазсервис".

Сам по себе факт заключения ООО "Олимп" договора с ООО "Стройгазсервис" не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами данного договора, а схемы работ, маршруты доставки грунта, паспорта самоходных машин по своему содержанию не являются доказательствами использования указанной техники для выполнения подрядных работ на спорную сумму  1 818 566 руб.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств несения ООО "Олимп" расходов, связанных с оплатой выполненных ООО "Срройгазсервис" работ на спорном объекте либо с оплатой необходимых материалов, использованных для выполнения работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Олимп" не доказало, что работы, указанные им в пунктах 1-4 акта формы КС-2, оформленного между ООО "Олимп" и ООО "Строймастер", были выполнены ООО "Стройгазсервис", в связи с чем ООО "Олимп" не наделен правом требования оплаты этих работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд правомерно принял во внимание, что представленный в материалы дела акт формы КС-2, подписанный между ООО "Строймастер" и ООО "Олимп", не имеет даты подписания. Справка формы КС-3 между этими лицами подписана датой заключения между ними договора - 25.12.2013, что суд расценил как  свидетельство невозможности осуществления спорных работ этой датой. При этом суд учел,  что спорные работы были выполнены ООО "АБС" до подписания договора субподряда между ООО "Строймастер" и ООО "Олимп", что подтверждается оформленными надлежащим образом первичными документами, в том числе: актами сдачи-приемки выполненных работ установленной формы, сменными рапортами, нарядами и журналами производства работ, в связи с чем обоснованно посчитал, что исследование взаимоотношений между ООО "Строймастер" и ООО "Техпром" не имеет правоопределяющего значения.

Поскольку, с учетом выводов судебной экспертизы и того обстоятельства, что ООО "Строймастер" ранее оплатило ООО "Олимп" 600 000 рублей, расчет задолженности за фактически выполненные работы ООО "Олимп" по спорному договору на сумму  92 612 рублей  последним не оспорен, документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ответчика лишь в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемом судебном акте, что не может являться основанием для его отмены.

Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А09-7155/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3