ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79977/2018

05 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 138Д от 12.12.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.11.2017

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сириус»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2019 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Сириус»

к ООО «Евроспецэлектромонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Сириус» к ООО «Евроспецэлектромонтаж» о взыскании 518 431 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7 456 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 190 439 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 253 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Сириус» и ООО «Евроспецэлектромонтаж» заключен договор подряда № 1/16П на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу силового оборудования и освещения (внутреннего), пожарной сигнализации, комплексной автоматизации, внутренней сети телефонной связи, радиосвязи, радиовещания и телевидения в соответствии с проектной документацией на объекте многоэтажный жилой дом, корпус 13, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Щелково.

В силу пункта 2.5.1 договора заказчик обязался оказывать подрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-68010/2016 установлена стоимость выполненных работ по договору в размере 13 893 334 руб. 52 коп. (л.д. 36 - 40).

Этим же решением удовлетворены требования ООО «Сириус» о взыскании генподрядных услуг, в соответствии с пунктом 2.5.1 договора в размере 870 901 руб. 77 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Евроспецэлектромонтаж» неосновательного обогащения в размере 518 431 руб. 68 коп., ООО «Сириус» направило претензию с требованием о возмещении денежных средств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 191, 309, 310, 395, 453, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имеется, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащих взысканию денежных средств правильно установлен судами исходя из буквального толкования условий спорного договора и представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А41-79977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            Н.О. Хвостова