ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2740/2022

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу №А29-2740/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

потерпевший – ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 17.02.2022 №20, №21.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу №А29-2740/2022 требования ПАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.02.2022 №21, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-2842/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2022 по делу №А29-2842/2022 заявленные требования удовлетворены, постановление от 17.02.2022 №21 признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования ПАО «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.02.2022 №20, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу №А29-2740/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по настоящему делу, ПАО «Ростелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положение абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), указывает, что при обращении потребителя 28.04.2021 в адрес Общества с требованием о замене товара ненадлежащего качества срок замены (возврата) товара, с учетом даты приобретения соответствующего товара, истек. При этом 29.04.2021 потребителю был направлен ответ о необходимости диагностики оборудования путем обращения в службу технической поддержки. Также ПАО «Ростелеком» ссылается на отсутствие доказательств того, что спорный товар имеет дефекты (недостатки), отмечая, что признание заявителем ошибки в работе оборудования не подтверждает его неработоспособность, ошибка устранена дистанционно. Кроме того, заявитель полагает, что им не нарушены положения закона о необходимости проведения проверки качества товара, поскольку фактически спорный товар от покупателя не передавался, следовательно, предмет проверки у Общества отсутствовал, ТВ-приставка до настоящего времени заявителю не поступала. В завершение заявитель жалобы делает вывод о том, что нарушение срока удовлетворения требований потребителя, равно как и необеспечение проведения проверки качества товара, не является по своей сути нарушением.

ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступило обращение потребителя ФИО3, содержащее описание недостатков приобретенной ей ТВ-приставки Wink+ и указание на действия ПАО «Ростелеком», совершенные в ответ на неоднократные обращения потребителя (неоднократные предложения Общества связаться с технической поддержкой при отсутствии офиса продавца в городе Ухта, в которой мог бы обратиться потребитель в целях проверки качества приобретенного товара в рамках гарантийного срока).

На основании решения Управления от 09.11.2021 №925 (с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 16.11.2021 №84) с целью проверки фактов, указанных в названном обращении ФИО3, в период с 11.11.2021 по 29.11.2021 в отношении ПАО «Ростелеком» проведена внеплановая документарная проверка.

Запрашиваемые административным органом сведения и подтверждающие их документы представлены заявителем письмом от 22.11.2021. 

В письме от 22.11.2021 Общество отразило, что в соответствии с договором об оказании услуг связи от 13.11.2020 №211010694053 предоставляет ФИО3 доступ в сеть «Интернет» и услуги интерактивного телевидения, для целей пользования соответствующими услугами согласно акту приема-передачи оборудования от 13.11.2020 потребителю в собственность передано оборудование – ONT-терминал и ТВ-приставка Wink+. Также в письме ПАО «Ростелеком» указало на имевшие место обращения потребителя по вопросам замены или возврата ТВ-приставки Wink+ и данные Обществом ответы на указанные обращения.

Из материалов настоящего дела следует, что в ответ на обращение ФИО3 от 28.04.2021 с требованием о замене товара ненадлежащего качества – ТВ-приставки Wink+ Общество сообщением от 29.04.2021 указало на необходимость обращения потребителя в службу технической поддержки по указанному в сообщении номеру телефона, а также отразило, что решение относительно замены спорного оборудования будет принято после проведения его диагностики.

В сообщении от 09.05.2021 Общество указало на наличие ошибки в работе оборудования, обозначив, что в ближайших обновлениях ошибка будет исправлена.

Сообщением от 19.05.2021 ПАО «Ростелеком» вновь указало потребителю на необходимость обращения в службу технической поддержки по обозначенному в сообщении номеру телефона для проведения диагностики.

Далее, 06.09.2021 потребитель обратился в адрес Общества с устным обращением о несогласии с приобретением ТВ-приставки Wink+ ненадлежащего качества, на что ПАО «Ростелеком» указало в письме от 22.11.2021, направленном в адрес административного органа.

В ответ на обращение ФИО3 от 06.09.2021 Общество направило письмо от 29.09.2021, в котором отразило, что не имеет оснований для удовлетворения требования о возврате приобретенного исправного оборудования, между тем одновременно сообщило, что для выявления неисправности рекомендуется обратиться в техническую поддержку на указанный в данном письме адрес электронной почты.

В письме от 25.10.2021 ФИО3 вновь указала Обществу на неисправность приставки и невозможность пользования ею. Из содержания протокола опроса от 29.10.2021 следует, что ТВ-приставка Wink+ находится у потребителя, требования ФИО3 не удовлетворены. Также потребителем обращено внимание на подключение при приобретении приставки дополнительной платной услуги «Гарантия плюс» в отношении спорного оборудования.

Письмом от 18.11.2021 ПАО «Ростелеком» сообщило потребителю о принятом им решении принять приобретенную в собственность ТВ-приставку Wink+, отразив, что с ФИО3 свяжутся специалисты для согласования даты возврата оборудования.

Результаты проверки зафиксированы Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в акте от 29.11.2021 №112.

Усмотрев в деянии Общества, выразившемся в несоблюдении срока удовлетворения требований потребителя и необеспечения проведения проверки качества товара при обращении ФИО3 28.04.2021 с требованиями о замене товара ненадлежащего качества – ТВ-приставки Wink+, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.02.2022 №18, а также приняло постановление от 17.02.2022 №20. 

В соответствии с постановлением от 17.02.2022 №20 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. 

Полагая, что постановление от 17.02.2022 №20 полежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей, которым, в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила №55) и действовавших на момент возникновения правоотношений сторон по договору оказания услуг связи, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Аналогичные положения закреплены и в пункте 5 статьи 18 Закона №2300-1, регламентирующем, что продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей (пункт 29 Правил №55). 

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В пункте 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, отражено, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований. Таким образом, данное положение предполагает необходимость представления продавцом мотивированного и обоснованного ответа на заявленные потребителем требования.

Как следует из материалов дела, при обращении потребителя 28.04.2021 с требованиями о замене товара ненадлежащего качества – ТВ-приставки Wink+ Общество не обеспечило проведение проверки качества товара и соблюдение предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона №2300-1 срока удовлетворения требований потребителя.

Факт наличия обозначенного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.02.2022 №18, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

По смыслу положения пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положение абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1, указывает, что при обращении потребителя 28.04.2021 в адрес Общества с требованием о замене товара ненадлежащего качества срок замены (возврата) товара, с учетом даты приобретения соответствующего товара, истек. 

Названным положением предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Таким образом, как усматривается из соответствующей нормы закона, требования потребителя подлежат удовлетворению и по истечении указанного пятнадцатидневного срока при наличии поименованных в данной статье оснований. При этом для целей установления таких оснований должно быть обеспечено проведение проверки качества товара.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в городе Ухта (место оказания услуг и установки приставки) отсутствует пункт, в который мог бы обратиться потерпевший, что признано заявителем. Из представленной переписки сторон следует, что по вопросу диагностики оборудования и замены товара при обнаружении в нем недостатков потерпевший должен был обращаться по телефону или по электронной почте. Какой-либо адрес для принятия товара в целях проверки его качества при наличии к тому оснований ПАО «Ростелеком» ни разу не указывался. Следовательно, Общество длительное время уклонялось от выполнения обязанности продавца по проверке качества товара, не предприняло каких-либо достаточных и надлежащих мер к разрешению сложившейся ситуации. 

В связи с вышеизложенным отклоняются аргументы заявителя жалобы о направлении в адрес потребителя 29.04.2021 ответа о необходимости диагностики оборудования путем обращения в службу технической поддержки, об отсутствии доказательств того, что спорный товар имеет дефекты (недостатки), а также о том, что спорный товар от покупателя не передавался.

Кроме того, как ранее указывалось, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона №2300-1 требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Доказательств установления срока годности в отношении спорного оборудования, равно как и его несоблюдения в материалы дела не представлено.

В дополнение к изложенному, при заключении договора об оказании услуг связи от 13.11.2020 потребитель выразил согласие на получение дополнительной платной услуги «Гарантия плюс», предполагающей замену оборудования на дому в течение трех дней со дня обращения. Согласно пояснениям потерпевшего названная услуга была отключена 06.05.2021, то есть уже после обращения ФИО3 28.04.2021 с требованиями о замене товара ненадлежащего качества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя об обратном, потребитель имел возможность обратиться 28.04.2021 к Обществу с требованиями о замене товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей при обнаружении потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) обязан заменить такой товар в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Между тем, исходя из пояснений потерпевшего, представленных, в том числе в суд апелляционной инстанции, следует, что вопрос по поводу замены (возврата) спорного оборудования не разрешен до настоящего времени.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, в сообщении от 09.05.2021 само Общество признало наличие ошибки в работе оборудования, а в письме от 18.11.2021 сообщило потребителю о принятом им решении принять приобретенную в собственность ТВ-приставку Wink+, что также подтверждает нарушение установленного пунктом 1 статьи 21 Закона №2300-1 срока удовлетворения требований потребителя.

Довод заявителя об устранении ошибки в функционировании оборудования, признанной в сообщении от 09.05.2021, какими-либо доказательствами не подтвержден. Вместе с тем при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, именно на данное лицо возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в своих возражениях

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ПАО «Ростелеком» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы, приводимые Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают изложенные выше выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. В рассматриваемом судом случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Административный штраф назначен Обществу с соблюдением положений закона, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу №А29-2740/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу №А29-2740/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1