АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-48844/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 20.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Технологии строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Артиллерийская, 181) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 346400, 

<

...>) о взыскании 18 577 231,92 руб.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2а);

-акционерное общество «Энергосервис Кубани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 47, литер Ю, помещение 19),

при участии представителей:  истца: ФИО1 (по доверенности);  ответчика: не явился (извещен); ПАО «Россети Кубань»: не явился (извещен); АО «Энергосервис Кубани»: не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии строительства» (далее – истец, АО «Технологии строительства») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега групп» (далее – ответчик, ООО «Мега групп») о взыскании 18 577 231,92 руб, в том числе  15 111 630 руб неосновательного обогащения и  3 465 601,192 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ  с 30.09.20 по 01.09.23, процентов с 01.09.23 по день вынесения решения и по день фактической уплаты долга истцу. 

К  участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены   ПАО «Россети Кубань»,  АО «Энергосервис Кубани».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчик извещен, судебную   корреспонденцию по юридическому адресу ответчика сведения, о которых предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ получил. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Третьи  лица, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайства от них не поступили.

Ответчик    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. Возражения от сторон против рассмотрнеия дела в судебном заседании не поступили.

Суд, совещаясь на месте, огласил протокольное определение: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела. Представитель  истца     настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, совещаясь на месте, огласил протокольное определение: В заседании объявить  перерыв до 14-00 час 16.11.2023    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам   статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда № 17062020-МГ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику для выполнения работ по договору (приложение 1), сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы на выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы технического учета электроэнергии на ТП 6(10)/0,4 кВ уровень напряжения 0,4 кВ с организацией удаленного сбора данных и модернизацией системы технического учёта с удаленным сбором данных на ПС 35-110 кВ в филиале ПАО «Кубаньэнерго» «Адыгейские электрические сети» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение №10).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, формирование стоимости выполненных работ на стадии строительства объекта производится за фактически выполненные объемы и виды работ, подтвержденные исполнительной документацией, в пределах утвержденной договорной цены в соответствии с условиями и методом ее формирования по договору. Субподрядчиком производится закрытие объемов с обязательным оформлением актов на выполненные работы по формам КС-2, КС-3 с заполнением всех граф, в том числе с указанием вида работ, их объема и стоимости. Исполнительная документация (ИД) на строительно-монтажные работы оформляется субподрядчиком по РД-11-02-2006 с изм. редакцией от 09.11.2017 г., на электромонтажные работы по инструкции И1.13-07, ИД на пуско-наладочные работы (ПНР) сдаются субподрядчиком в виде технического отчёта, с приложением протоколов на выполненный объём работ.

Согласно пункту 3.4.1 договора, платежи осуществляются подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), за вычетом авансовых платежей (п. 3.5 настоящего договора), при условии наличия на момент платежа:

- договора страхования (при необходимости);

- выставленного Субподрядчиком счета;

- комплекта исполнительной документации в соответствии с утвержденным подрядчиком перечнем исполнительной документации, подтверждающей на момент подписания качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ в т.ч., но не ограничиваясь;

- журнал учета выполненных работ - на электронном и бумажном носителях, подписанный субподрядчиком;

- общие и специальные журналы работ, отражающие представляемые к подтверждению работы;

- листы рабочей документации со штампом уполномоченного представителя подрядчика «В производство работ» по представляемым к подтверждению работам;

- ведомость согласований и изменений проекта, заполненную на день подписания выполнения объемов;

- письменные согласования подрядчика по выполненным дополнительным объемам работ, не учтенным в проектной документации;

- уведомления об устранении/отсутствии нарушений и замечаний (отраженных в общих и специальных журналах работ), выданных уполномоченными представителями исполнителя по строительному контролю, подрядчика и государственными надзорными органами по качеству и объемам представленных к приемке работ.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) должен быть предварительно завизирован уполномоченным представителем исполнителя по строительному контролю.

Из искового заявления следует, что сторонами не согласовывалась смета (или локальные сметы), устанавливающая объем и стоимость отдельных видов работ, то есть не были установлены расценки строительно-монтажных работ (единичная расценка), материалов, оборудования. Таким образом, стоимость на оборудование не была установлена договором.

Условиями пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к договору цена договора, составляет 48 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 033 333,33 руб. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1. договора, в том числе ввод объекта в эксплуатацию. Субподрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора в сторону увеличения, кроме случаев, когда подрядчик вносит технические изменения, требующие увеличения объема работ (услуг) или увеличения объема закупаемых материалов (оборудования). В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов, согласно пункту 3.3 договора установлено, что формирование стоимости выполненных работ на стадии строительства объекта производится за фактически выполненные объемы и виды работ, подтвержденные исполнительной документацией, в пределах утвержденной договорной цены в соответствии с условиями и методом ее формирования по договору. субподрядчиком производится закрытие объемов с обязательным оформлением актов на выполненные работы по формам КС-2, КС-3 с заполнением всех граф, в том числе с указанием вида работ, их объема и стоимости.

Согласно пункту 3.3.2 договора стороны согласовали, что стоимость материальных ресурсов принимается по ценам СНБ в соответствии с утвержденной сметной документацией. Стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют сметные цены в СНБ, формируется на основании подтверждающих их приобретение заверенных копий первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных и т.п.) по факту их приобретения, которые прилагаются к КС-2. При этом необходимо учитывать, что цена материала, включенного в КС-2 на основании первичных учетных документов, не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене договора субподряда.

При приемке материальных ресурсов и оборудования (на которые отсутствуют сметные цены в СНБ) по требованию подрядчика субподрядчик должен предоставить: 3-й экземпляр оригиналов договоров, заключенных между субподрядчиком и поставщиками, на поставку оборудования, материалов;

- заверенные копии счетов-фактур на оплату материалов и оборудования, выставленные субподрядчику поставщиками;

- заверенные копии платежных поручений на оплату материалов и оборудования;

- заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие получение материалов и оборудования.

Субподрядчик в процессе исполнения договора не предоставил подрядчику первичные учетные документы, подтверждающие приобретение оборудования, в связи с чем подрядчик не имел возможности оценить его реальную стоимость при подписании форм КС-2, КС-3 в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу № А32-849/2022 суд обязал ООО «Мега групп» передать АО «Технологии строительства» документы, подтверждающие стоимость использованных материальных ресурсов.

После получения документов истец установил, что согласно подписанному сторонами акту КС-2 №1,2,3 от 29.06.2020, КС-2 №4,5,6 от 15.07.2020г, КС-2 №7,8,9 от 31.07.2020г., КС-2 №10,11,12 от 31.08.2020г., КС-2 №13,14,15 от 30.06.2020г. стоимость оборудования «Шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522» за единицу указана в размере 22 655 рублей, в том числе НДС 20%. Вышеуказанное оборудование было использовано в количестве 1 746 шт. на общую сумму 39 555 630 рублей, в том числе НДС 20%.

На основании полученных от ООО «Мега Групп» УПД ZT15252 от 26.05.2020г, УПД ZT15257 от 30.05.2020г., УПД ZT15200 от 21.05.2020г, УПД ZT15152 от 14.05.2020г., оборудование «Шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522» приобретено субподрядчиком по цене 14 000 рублей в том числе НДС 20% за единицу, на общую сумму 24 444 000 руб., что на 15 111 630,00 рублей дешевле (39 555 630 - 24 444 000).

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 15 111 630 руб.

16.08.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что решением от 14.10.2021 года по делу № А32-13841/2021 Арбитражный суд Краснодарского края  взыскал с акционерного общества «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРУПП» задолженность в размере 8 725 328.12 руб., неустойку в размере 444 065,48 руб. судом установлено что общая стоимость работ по договору составила 46 155 872,07 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало, все акты

приема-передачи были подписаны Подрядчиком без оговорок. В свою очередь, истец указывает, что ответчик, приняв работы без замечаний, уклонился от оплаты произведенных работ в полном объеме. С учетом частично произведенных платежей, размер задолженности составил 8 725 328.12 руб.  Однако до настоящего времени АО «Строительные Технологии» задолженность не погасило. пунктом  4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.   Под  неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102ГКРФ): 1)         лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально был, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49);  2)         обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.   В связи с вышеизложенным и на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцу в удовлетворении заявленных требований следует  отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Арбитражным судом по делам А32-13841/2021,  А32-849/2022 установлено, что 17 июня 2020 года между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда 17062020-МГ на строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы. Согласно п.1.1. по настоящему договору субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика и в соответствии с утвержденной Проектной документацией, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику для выполнения работ по Договору (приложение 1), Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение 2) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы на выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы технического учета электроэнергии на ТП 6(10)/0,4 кВ уровень напряжения 0,4 кВ с организацией удаленного сбора данных и модернизацией системы технического учёта с удаленным сбором данных на ПС 35-110 кВ в филиале ПАО «Кубаньэнерго» «Адыгейские электрические сети» и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Согласно п.1.2. Результатом исполнения обязательств по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение №10). 

Согласно п 3.3. Формирование стоимости выполненных работ на стадии строительства объекта производится за фактически выполненные объемы и виды работ, подтвержденные исполнительной документацией, в пределах утвержденной договорной цены в соответствии с условиями и методом ее формирования по договору. Субподрядчиком производится закрытие объемов с обязательным оформлением актов на выполненные работы по формам КС-2, КС-3 с заполнением всех граф, в том числе с указанием вида работ, их объема и стоимости. 

Судом при рассмотрении дел А32-13841/2021,  А32-849/2022 установлено, что В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие завершение строительства и сдачу объекта в эксплуатацию.   Сторонами  к договору не согласовывалась смета (или локальные сметы), устанавливающая объем и стоимость отдельных видов работ, то есть не были установлены расценки строительно-монтажных работ (единичная расценка), материалов, оборудования. Таким образом, стоимость на оборудование не была установлена договором.

Решением суда от 14.10.2021 по делу А32-13841/2021 было установлено, что общая стоимость работ по договору составила 46 155 872,07 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало, все акты приема-передачи были подписаны подрядчиком без оговорок, однако с учетом частично произведенных платежей за заказчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 8 725 328,12 руб. Указанным решением суда с АО «Технологии строительства» в пользу ООО «Мега групп» задолженность в размере 8 725 328,12 руб., неустойка в размере 444 065,48 руб.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлены доказательства введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица. Заявитель  не был лишен права провести экспертизу на соответствие выполненных работ фактическим требованиям проектно-сметной документации.

  Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-13841/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу №А32-849/2022 суд обязал ООО «Мега групп» передать АО «Технологии строительства» документы, подтверждающие стоимость использованных материальных ресурсов, а именно: 3-й экземпляр оригиналов договоров, заключенных между ООО «Мега групп» и поставщиками, на поставку оборудования, материалов; заверенные копии счетов-фактур на оплату материалов и оборудования, выставленные ООО «Мега групп» поставщиками; заверенные копии платежных поручений на оплату материалов и оборудования; заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие получение материалов и оборудования.

После получения документов истец установил, что согласно подписанному сторонами акту КС-2 №1,2,3 от 29.06.2020, КС-2 №4,5,6 от 15.07.2020г„ КС-2 №7,8,9 от 31.07.2020г., КС-2 №10,11,12 от 31.08.2020г., КС-2 №13,14,15 от 30.06.2020г. стоимость оборудования « Шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522» за единицу указана в размере 22 655 рублей, в том числе НДС 20%. Вышеуказанное оборудование было использовано в количестве 1 746 шт. на общую сумму 39 555 630 рублей, в том числе НДС 20%. На основании полученных от ООО «Мега Групп» УПД ZT15252 от 26.05.2020г, УПД ZT15257 от 30.05.2020г., УПД ZT15200 от 21.05.2020г, УПД ZT15152 от 14.05.2020г., оборудование «Шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522» приобретено субподрядчиком по цене 14 000 рублей в том числе НДС20% за единицу, на общую сумму 24 444 000 руб., что на 15 111 630 рублей дешевле (39 555 630 - 24 444 000).

В обоснование требования истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта. Судом при рассмотрении дел А32-13841/2021,  А32-849/2022 установлено, что обязательства сторон по контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по контракту выполнены полностью, о чём сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, приобщенные к материалам дела. С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Как  следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно доводам Истца, на основании Акта проверки Главного контрольного управления г. Москвы от 05.10.2018 № 185/07, проведенной третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, было выявлено завышение объема работ. Свои требования Истец строит исключительно на указанном акте.

Ссылка истца на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Кроме того, не согласовывалась смета (или локальные сметы), устанавливающая объем и стоимость отдельных видов работ, то есть не были установлены расценки строительно-монтажных работ (единичная расценка), материалов, оборудования. Таким образом, стоимость на оборудование не была установлена договором.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края установлен факт  завершения строительства и сдачу объекта в эксплуатацию. Преюдициальное значение выводов судов не подлежит преодолению судом по настоящему делу.

Поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а предполагаемое истцом завышение объема выполненных работ   могло быть выявлено в ходе приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Аналогичные выводы сделаны судами по делу № А40-145173/19.

Истец начислил 3 465 601,192 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ  с 30.09.20 по 01.09.23, процентов с 01.09.23 по день вынесения решения и по день фактической уплаты долга истцу.   Следуя судьбе основного требования о взыскании неосновательного обогащения , Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. взыскание госпошлины производится судом с исца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (350004, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 181, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001) В доход федерального бюджета 115886 рублей государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

            Судья                                                                                                     С.А. Баганина