Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-841/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО1, по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 28.01.2025 по делу № А73-18531/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транслом» 

о взыскании 2 839 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, перевозимого в вагоне № 64263981 по накладной № ЭЯ365801, в размере 2 839 100 руб.. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Траснлом».

Решением суда от 28.01.2025 требования удовлетворены учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 946 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» и ПАО «АСЗ» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотиву того, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку груз перевозился в интересах третьего лица - ООО «Траснлом», который и осуществлял его погрузку в транспортные средства. Кроме этого, перевозчик в нарушение положений статьи 41 УЖТ РФ при выдаче груза на станции назначения не произвел проверку массы груза, который прибыл с коммерческим актом, при этом согласно передаточному акту от 11.07.2024 вес нетто груза составил 63,602 тонны, что не соответствует данным коммерческого акта. Также полагает начисленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

ООО «Траснлом» в представленных в апелляционный суд письменных пояснениях, поддержал позицию ответчика относительно недоказанности истцом фактического перевеса груза в спорном вагоне.

В суде второй инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объеме, отклоняя требования оппонента.

Ответчик и третье лицо участие в судебном разбирательстве не принимал; ходатайства об участие в заседании в режиме веб-конференции отклонены в связи с отсутствием возможности проведения разбирательства в таком режиме в назначенное время.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявленных жалоб с учетом отзыва ОАО «РЖД» и письменных пояснений третьего лица, заслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что на станции отправления Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 11.06.2024 принят к перевозке от грузоотправителя - ПАО «АСЗ», вагон № 64263981 по накладной № ЭЯ365801 с грузом «том черных металлов».

В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 64 443 кг, масса тары - 24 200 кг, масса брутто – 88 643 кг. Способ определения массы – крановые весы +/-1,5. Масса определена отправителем.

При прохождении поезда по АСКО ПВ на станции Екатеринбург-Сортировочный по вагону № 64263981 выявлено превышение значения массы груза от указанной в накладной (акт общей формы № 11/2696 от 24.06.2024), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески.

При контрольной перевеске вагона на тензометрических вагонных весах № 211926 Рубин-СД100 (поверка 26.07.2023) станции Екатеринбург-Сортировочный в статике с расцепкой погрешность 1,5 % установлено, что фактически масса брутто составляет 92 400 кг, тара с бруса 24 200 кг, масса нетто 68 200 кг. Излишек массы против документа с учетом погрешности, определенной согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (предельная погрешность 2,33 %), составил 2 255 кг. По результатам перевески составлены акт общей формы № 11/2714 и коммерческий акт № СВР2400116/108 от 25.06.2024.

Размер провозной платы груза массой 64 443 кг составляет 562 858 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 66 698 кг – 567 820 руб., провозная плата занижена на 4 962 руб.

Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 2 839 100 руб. (567 820 руб. х 5), и претензией от 14.08.2024 № ИСХ-14482/ДТЦФТО просил его оплатить.

Неисполнение данной претензии, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу положений статей 785, 793 ГК РФ, и присудил ко взысканию штраф в размере 946 000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум ВАС РФ в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 АПК РФ, именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.

Искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорных вагона, превышающей нормативно допустимую, подтверждается материалами дела.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте, отметки о которых имеются в накладной, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003. 

Довод ПАО «АСЗ» о том, что судебное решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, так как груз перевозился в интересах третьего лица, не принимается во внимание суда второй инстанции.

В соответствии с положениями статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом накладную.

Согласно графе 12 накладной ЭЯ365801 грузоотправителем является ПАО «АСЗ», следовательно, в силу статьи 98 УЖТ РФ он является надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д.11-12).

При этом, то обстоятельство, что погрузку лома в транспортные средства осуществляет ООО «Транслом» на основании договорных отношений с ПАО «АСЗ», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, возложенной на него на основании статьи 98 УЖТ РФ, так как последний не лишен возможности проверить вес груза дополнительно перед его отправкой.

В силу статьи 25 УЖТ РФ именно на грузоотправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной.

Ссылки ответчика о неисполнении перевозчиком обязанности по проверке массы груза на станции назначения и данные о массе груза, указанные в приемопередаточном акте от 11.07.2024, согласно которым масса груза меньше, чем указано в коммерческом акте, также не принимаются во внимание судебной коллегии.

В силу положений статьи 41 УЖТ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в том числе в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции. 

При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы (абзац 5 статьи 41 Устава).

Согласно отметке о выдаче груза в разделе «ж» коммерческого акта груз выдан грузополучателю 06.07.2024 согласно настоящему коммерческому акту, о чем имеются подписи сторон, в том числе представителя грузополучателя - ООО «Ферромет-Инвест». Памятка приемосдатчика №1284 на подачу вагона на подъездные названного общества подписана грузополучателем без замечаний, что свидетельствует о том, что груз принят без претензий к его состоянию и массе.

Согласно письму от 10.07.2024 № 7/ДС на железнодорожной станции Нева Октябрьской железной дороги вагонные весы отсутствуют, поэтому проверка массы груза не производилась. 

Из вышеизложенного следует, что выдача груза производилась без проверки массы груза, при этом грузополучатель не предъявил перевозчику никаких претензий по недостаче массы груза.

Таким образом, в силу части 5 статьи 41 УЖТ РФ перевозчик правомерно не проверял массу груза при выдаче груза на станции назначения.

Доводы ответчика о том, что вес груза согласно приемо-сдаточного акта от 11.07.2024 № 310225221-193(2) составляет 63 602 кг, что меньше веса, указанного в коммерческом акте от 25 июня 2024 г., в связи с чем истец не доказал фактический вес груза в вагоне, несостоятельны, поскольку он составлен не рамках договора перевозки, в рамках договора поставки, без участия перевозчика.

Следовательно, перевозчик обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа по статье 98 УЖТ.

Апелляционный довод истца в части необоснованного применения судом положений статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ. 

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 946 000 руб.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности спорного вагона и угрозы безопасности движения, а также доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Убедительных доводов, опровергающих данные выводы, и основанных на достоверных доказательствах, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, у второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025 по делу № А73-18531/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец