АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7460/2018

г. Кострома

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-проект», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г.Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 826664 руб. 35 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-проект», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г.Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 826664 руб. 35 коп., в том числе 771724 руб. 35 коп. долга по контрактам №Ф.2017.33569 от 31.01.2017, №Ф.2017.46796 от 06.02.2017, 54940 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойку по день фактической уплаты.

Участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по размеру, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" (далее - Истец, Поставщик) и ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» (далее - Ответчик, Заказчик) на основании протоколов открытых аукционов был заключен и подписан  электронно-цифровой подписью на электронной площадке ряд контрактов на поставку лекарственных средств, по условиям которых поставщик поставляет, а Заказчик оплачивает товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласованы в спецификации (приложения №1 к контрактам).

Цена контракта от 31.01.2017 №Ф.2017.33569 составляет 709710 руб., контракта от 06.02.2017 №Ф. 2017.46796 - 132222,97 руб.

Во исполнение условий контракта от 31.01.2017 №Ф.2017.33569 ответчику была поставлена продукция по следующим товарным накладным №ФПБ00033325 от 12.07.17 на сумму 226228,40 руб., ФПБ00017014 от 17.03.17 на сумму 181778,6 руб., ФПБ00044932 от 27.06.17 на сумму 251262,68 руб. 

В рамках контракта от 06.02.2017 №Ф.2017.46796 ответчику переданы лекарственные средства по товарной накладной №ФПБ 0003339 от 12.05.17 на сумму 132222,97 руб.

Общая сумма поставленного ответчику товара - 841932,97 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Пунктом 5.5 контрактов предусмотрена обязанность заказчика оплатить товар в течение 3 календарных месяцев с даты поставки каждой партии товара на основании представленных документов.

Обязательства по оплате товара были выполнены ответчиком  частично. В настоящее время задолженность по контрактам составляет 771724,35 руб.

В соответствии с п.8.1.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.02.18 №ФП-96 с требованием оплатить поставленную продукцию.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  долга и неустойки.

Руководствуясь пунктом 8.1.1 контракта, истец по состоянию на 07.06.2018 начислил неустойку в сумме 54940 руб. 16 коп.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 5.5 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Таким образом, требование  истца о взыскании 771724 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар суд признает обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 8.1.1  контрактов, который полностью соответствует пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 8.1.1 контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 07.06.2018 в сумме 54940 руб. 16 коп. 

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки в связи с допущенными истцом ошибками при исчислении санкции по товарным накладным № ФПБ00033325 от 12.05.2017 и №ФПБ00044932 от 27.06.2017 (неверно указан период взыскания).

Так, расчет неустойки по товарной накладной №ФПБ00033325 от 12.05.2017 должен быть следующий:

226228,40 х 295 дн. (с 17.08.2017 по 07.06.2018) х 7,25% /1/300 = 16128,20 

по товарной накладной №ФПБ00044932 от 27.06.2017:

250011,68 х 252 дн (29.09.2017 по 07.06.2018) х 7,25%/1/300 = 15225,71

В данной связи иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 54808 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница», г.Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-проект», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 771724 руб. 35 коп. долга, 54808 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойку с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, 19530 расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                          Л.Ю.Денисенко