ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5121/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представителя (доверенность от 25.01.2024, диплом, паспорт), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КТК", акционерного общества «Печоранефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС МЕХАНИКА», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Балт Сервис Антикор", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 по делу № А23-5121/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК» (г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Печоранефтегаз» (Республика Коми, г. Ухта, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС МЕХАНИКА» (Московская область, г. Дмитров, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балт Сервис Антикор» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 278 212 руб. 46 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТК" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о обязании принять товар, не соответствующий условиям поставки, взыскании 278212 руб. 46 коп., в том числе уплаченных за товар, не соответствующий условиям поставки, денежных средств по платежному поручению № 889 от 23.05.2022 в размере 164 212 руб. 46 коп., убытков в размере 114 000 руб., обусловленных необходимостью приобретения необходимого товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: акционерное общество «Печоранефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «ОРТУС МЕХАНИКА», общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Балт Сервис Антикор". 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.66-68), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ИП ФИО1 принять товар, поставленный в адрес ООО «КТК» по счёту-фактуре № БДВА020538 от 06.06.2022: а) Вышка-тура CB/ORTUS-600 (базовый)база -2 шт;стяж.диаг-1;стяж-4,наст с люк-1 ;наст сплош-3;лестн ограж-2;элем огр.-2"колесо4шт" в количестве 2 шт.; б) Секция вышки-туры CB/ORTUS-600 (лестница-2шт; галтель-2шт; стяжка -4шт) в количестве 28 штук; в) Стяжка диагональная СВ-600 в количестве 4 штук; г) Комплект стабилизаторов в количестве 2 комплектов; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «КТК» уплаченные денежные средства по платежному поручению № 889 от 23.05.2022 в размере 164 212 руб. 46 коп.; убытки в размере 114 000 руб. 00 коп.; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 564 руб. 00 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание официальная переписка сторон, определяющая предмет заявки – истец нуждался в поставке товара с наименованием «ОРТУС 600 Р», однако осуществлена поставка товара с наименованием «ОРТУС 600», имеющего иные технические характеристики, не соответствующие потребностям заказчика. Также судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в части требования о взыскании убытков. Отмечает предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, связанными с поставкой товара не соответствующего заявке. Убытки обусловлены необходимостью несения транспортных расходов по доставке товара не соответствующего заявке от лица, которому предназначался товар – АО «Печоранефтегаз» в адрес ответчика, а также связанные транспортные расходы по доставке соответствующего заявке товара от иного лица. 

17.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 по делу № А23-5121/2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба не содержит существенных доводов, которые не были бы исследованы и оценены судом, дублирует ранее изложенную в судебных заседаниях позицию ООО «КТК». Дополнительно отметил, что между истцом и ответчиком заключён разовый договор поставки, с условиями которого согласился апеллянт – ответчиком в адрес истца направлен счёт-договор, квалифицируемый, как оферта. Произведя оплату, истец осуществил акцепт, приводящий к заключению договора в письменной форме на условиях, указанных в счёте-договоре. Отдельно спецификаций или каких-либо соглашений не подписывалось. Истец произвел оплату направленного ему счёта в полном объеме в размере 164 212,46 руб., согласился с поставкой товара, который указан в счёте. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, поставив оплаченный товар, который указан в счете (Вышка-тура CB/ORTUS-600). Апеллянт произвел самовывоз товара со склада ответчика, на момент его отгрузки претензии не заявлялись. В августе 2022 г. истец обратился с предложением вернуть товар ответчику, однако ответчик его не принял, поскольку товар имел следы эксплуатации, утрачен товарный вид, отсутствуют отдельные детали (не комплект). До настоящего времени апеллянт не представил доказательств сохранности комплекта товара и его товарного вида. Также указал, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по поставке товара. 

18.06.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указывает на формальный подход к существу спора, исходя из доводов отзыва на апелляционную жалобу. Отмечает, что не принята во внимание переписка сторон, позволяющая установить содержание заявки. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТК» в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Печоранефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС МЕХАНИКА», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Балт Сервис Антикор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате электронной переписки сторон, истец, имея намерение приобрести товар - «ОРТУС 600 Р» обратился в адрес ответчика с заявкой. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлен счёт от 23.05.2022 № КДВА015622 на поставку передвижной разборной строительной вышки (ОРТУС-600). 

Счёт оплачен истцом платежным поручением от 23.05.2022 № 889, с назначением платежа «оплата по счёту №КДВА015622 от 23.05.22г. за тмц. Сумма 164212-46 В т.ч. НДС (20%) 27368-74». 

Ответчик поставил истцу, а истец принял товар стоимостью 164 212 руб. 46 коп., что усматривается из представленной в дело копии универсального передаточного документа (счёта-фактуры) от 06.06.2022 № БДВА020538. 

Истец в обоснование требований указал, что товар приобретен с целью его дальнейшей перепродажи АО «Печоранефтегаз». 

22.06.2022, комиссионно, сотрудниками АО «Печоранефтегаз» с участием представителя ООО «Балт Сервис Антикор», составлен акт несоответствия поставки передвижной разборной строительной вышки (ОРТУС-600Р), в соответствии с которым строительная вышка (ОРТУС600), не соответствует заявленным параметрам, согласно заявке № 195 от 29.03.2022 года (ОРТУС-600Р). 

02.08.2022 АО «Печоранефтегаз» направило в адрес ООО «КТК» претензию о нарушении сроков поставки, несоответствии товара, возмещении затрат. 

ООО «КТК» приобретен товар соответствующий требованиям АО «Печоранефтегаз» в ООО «Ортус Механика». 

В связи с приобретением истцом товара у ООО «Ортус Механика», понесены транспортные расходы. 

Понесённые расходы квалифицированы истцом в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, отражённого в заявке. 

Сумма убытков, связанных с доставкой товара, а также с заменой товара, составила 114 000 руб. 

Требования истца о возмещении указанных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 153, 158, 307, 309, 310, 393, 408, 420, 424, 432, 434-435, 438, 452, 454, 458, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев приведённые в апелляционной жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ, Кодекс).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления N 49).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, с учётом обращения истца, направила обществу с ограниченной ответственностью «КТК» счёт на оплату от 23.05.2022 № КДВА015622 с указанием на поставку товара: вышка-тура СВ/ORTUS-600 (базовый), секций вышки-туры, стяжек диагональных, комплекта стабилизаторов, совокупной стоимостью 164 212 руб. 46 коп. 

В соответствии с содержанием выставленного счёта, счет действителен 1 день; является офертой к заключению договора купли-продажи; оплата счёта расценивается как согласие с условиями, изложенными в счёте. 

Общество с ограниченной ответственностью «КТК» произвело оплату указанного счёта платежным поручением от 23.05.2022 № 889, с назначением платежа «оплата по счёту №КДВА015622 от 23.05.22г. за тмц. Сумма 164212-46 В т.ч. НДС (20%) 27368-74». 

Таким образом, в отсутствие между сторонами договора поставки, заключенного в письменной форме, имеет место заключение сторонами договора поставки, посредством обмена документами и совершения конклюдентных действий в виде выставления счёта на оплату, оплаты товара на основании выставленного счёта на оплату, что не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки), поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора поставки, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. 

Ссылка истца на наличие между сторонами договорных отношений в рамках иной электронной переписки, наличия воли истца на приобретение иного товара, не указанного в выставленном ответчиком счёте, обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку представленная электронная переписка не свидетельствует наличие воли поставщика на поставку какого-либо иного товара и не усматриваются соответствующие конклюдентные действия обоих сторон по исполнению правоотношений, отличных от зафиксированных акцептованной истцом оферты ответчика. 

Доказательства невозможности отказа от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, отказа от получения товара при его приёмке по мотивам несоответствия поставляемого товара требованиям истца, ограничения возможности истца ознакомиться с характеристиками приобретаемого товара до момента акцепта оферты, истцом, в том числе путём ознакомления с информацией, находящейся в публичном доступе, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, универсальный передаточный документ содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара, общей стоимости переданного истцу товара, подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций, что не оспаривается сторонами, на момент приёмки товара истец не был лишён возможности проверки соответствия товара необходимым характеристикам. 

Доводы истца о приобретении товара с целью его дальнейшей перепродажи АО «Печоранефтегаз» не имеют правового значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку АО «Печоранефтегаз» не является стороной имеющего место договора поставки, фактически заключённого между ООО «КТК» и ИП ФИО1 

Требования истца о понуждении ответчика ИП ФИО1 принять товар, поставленный в адрес ООО «КТК» по счёту-фактуре № БДВА020538 от 06.06.2022, а также осуществлению возврата оплаченных за товар денежных средств, фактически являются следствием распорядительного действия покупателя, направленного на отказ от исполнения договора поставки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком - несвоевременной или не полной поставки товара, несоответствия товара условиям поставки, материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству истцом не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в части требования о взыскании убытков, в подтверждение наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, обусловленными поставкой товара не соответствующего заявке, оцениваются судебной коллегией критически по следующим основаниям. 

Заявленные истцом требования фактически сводятся к возмещению убытков, обусловленных несоответствием переданного товара требованиям истца и необходимостью оплаты транспортных расходов. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков, в рамках рассматриваемых правоотношений, взаимосвязано с доказанностью факта виновного (противоправного) поведения ответчика, в части поставки товара, не соответствующего условиям, согласованным сторонами. 

Однако, как установлено ранее, доказательства наличия нарушения условий договора поставщиком, не установлены. 

Таким образом, в отсутствие факта нарушения условий договора поставщиком, в качестве элементов состава ответственности, в виде убытков, исключаются элементы состава - противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением последствий в виде необходимости несения транспортных расходов, вина предполагаемого причинителя вреда. 

В отсутствие подтверждённых истцом элементов состава ответственности, возложение на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом расходов обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям акцептованной истцом оферты, наличии убытков, возникших ввиду противоправного поведения ответчика. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 по делу № А23-5121/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Мосина

 

                                                                                                                                 И.Л. Филина