ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21582/2020

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1,  по доверенности от 31.12.2020 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.08.2019 г.

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года

по иску  ООО «ХКА» 

к АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» 

о взыскании 

и встречный иск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКА» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями о взыскании 94 939 062 руб. 51 коп. стоимости поставленной продукции, 3 823 081 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» о взыскании с ООО «ХКА» неустойки за просрочку поставки товара 717 704 руб. 62 коп., 264 149 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС», полагая что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар в размере невыполненных истцом шеф-монтажных работ, а также в части  некорректного расчета неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, дело направить на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом услуг по шефмонтажу поставленного оборудования, считает расчет неустойки представленный истцом неверным, полагает что суд немотивированно не применил статью 333 ГК РФ при удовлетворении требований продавца о взыскании с покупателя неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ХКА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с первоначальным иском в суд послужило ненадлежащее исполнение АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» (покупатель) обязательств по оплате товара, поставленного ООО «ХКА» (поставщик) в рамках заключенного 01.08.2019 между сторонами договора поставки № № 2/В/ХКА.

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена не в полном объеме, АО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в размере 94 939 062 руб. 51 коп. и неустойки на основании п. 8.3. договора за просрочку оплаты за период с 03.12.2019 по 22.09.2020 в размере 3 823 081 руб. 46 коп.

ООО «ХКА» по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 717 704,62 руб. и неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии исполнения обязательств по Договору в размере 264 149,74 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из подтверждения истцом исполнения обязательств по договору в полном объеме, и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

            Учитывая, что выводы судов в отношении требований по встречному иску не оспариваются, то законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости поставленной продукции в полном объеме, поскольку истцом не оказаны услуги по шеф-монтажу поставленной продукции, подлежат отклонению, поскольку  свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления  поставщика о готовности объекта к шефмонтажу товара, который предусмотрен п. 3.1. договора, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного товара. 

Доводы кассационной жалобы об ошибочном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций исходя из условий договора.  Основания полагать ошибочным расчет неустойки, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о немотивированном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года по делу № А41-21582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                          А.А. Гречишкин

Судьи:                           О.В. Каменская

                          Ю.Л. Матюшенкова