АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2480/2023

Дело № А06-4508/2021

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва:

представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.04.2021);

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 

по делу № А06-4508/2021

о не применении в отношении должника правил об освобождении её от исполнения обязательств перед кредитором АО «Газпромбанк» при завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2021 к производству принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 23.11.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Конкурсным кредитором, акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»), заявлены возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Газпромбанком в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2022 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Газпромбанк» отменено. 

В отмененной части принят новый судебный акт; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредитором ? АО «Газпромбанк».

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приведены доводы о принятии на себя кредитных обязательств, в том числе перед Газпромбанком, вследствие совершенных в отношении нее третьими лицами мошеннических действий, под влиянием обмана с их стороны; об отсутствии доказательств недобросовестного поведения при получении кредита в АО «Газпромбанк», сокрытия ею информации о свои доходах или ранее взятых кредитных обязательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.04.2023 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 20.04.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда от 13.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Газпромбанк» изложены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Газпромбанк заявил возражения против освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ним, в обоснование чего сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, в принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении кредитов исходя из уровня жизни должника, в не раскрытии должником информации, на какие цели им были израсходованы денежные средства по заключенному с кредитором кредитного договора. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; осуществляет трудовую деятельность в МБОУ «СОШ № 5» МО «Ахтубинский район» в должности учителя английского языка со среднемесячной заработной платой 29 000 руб., которая является единственным источником ее дохода.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Газпромбанк») на общую сумму 1 211 505,42 руб. (в том числе требования АО «Газпромбанк» в размере 172 058,46 руб., из которых 149 495 руб. – долг по кредиту, 16 751,39 руб. ? проценты, 5812,07 руб. – неустойка); требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Поступившие в конкурсную массу средства (доход должника от трудовой деятельности и от реализации имущества должника (земельного участка) направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов; размер погашения требований кредиторов составил 5,03 %; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1, а также указал на отсутствие оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, не признав достаточными доводы Газпромбанка для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, отметив, что признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, подлежащих оспариванию сделок должника финансовым управляющим не выявлено; доказательства сокрытия либо уничтожения какого-либо имущества либо документов, предоставления должником финансовому управляющему, суду недостоверных либо неполных сведений материалы дела не содержат, доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам в материалах дела отсутствуют; вопреки доводам банка должником раскрыта информация о расходовании кредитных средств, согласно пояснениям ФИО1 кредиты были взяты вследствие совершенных в отношении ее третьими лицами мошеннических действий, под влиянием обмана с их стороны, о чем представлены постановления от 02.03.2021 о возбуждении уголовного дела (по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и о признании должника потерпевшим, на момент взятия кредитов и направления средств мошенникам она не понимала, что ее обманывают, кредитными денежными средствами она не пользовалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от долгов перед Газпромбанком не согласился.

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ? АО «Газпромбанк», суд апелляционной инстанций исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании кредиторской задолженности в короткий срок в преддверии банкротства (за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (совокупный размер ежемесячных платежей по кредитам в разы превышал ежемесячный доход должника), указав на то, что в условиях одновременного обращения должника в четыре различные кредитные организации (банки) с заявками на предоставление кредита, ФИО1 (заемщик) целенаправленно лишила кредиторов (банки) возможности объективно оценить ее платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки ее заявки отсутствовала, а в анкетах на получение кредита сведения о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) не были отражены.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, других кредитных обязательств и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Между тем фактов предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств апелляционным судом установлено не было, на соответствующие обстоятельства кредитор также не ссылался. При этом анкета заемщика на получение кредита в АО «Газпромбанк» не содержит раздела, предполагающего самостоятельное заполнение заемщиком информации о ранее заключенных кредитных договорах, а отраженный в данной анкете доход должника (25 000 руб.) соответствует размеру получаемой должником заработной платы. По всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения, в том числе и кредитором АО «Газпромбанк». 

Таким образом, доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат (не представлено).

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств. 

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Однако таких нарушений в поведении должника апелляционным судом установлено не было.

С учетом изложенного, в виду отсутствия в материалах дела (не представления) доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации, совершения им мошеннических действий, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения должником обязательств перед Газпромбанком не установлено, основания для квалификации действий должника по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед Газпромбанком у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении положений действующего законодательства, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 12.12.2022.

При подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку от 10.03.2023 (платедьщик ? ФИО2), между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса об освобождении от исполнения обязательств в деле о банкротстве, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А06-4508/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2022 по делу № А06-4508/2021.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку от 10.03.2023.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

 

                                                                                              М.В. Егорова