ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15361/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-32328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-32328/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО2 -ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2022, сроком действия 1 год).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «УФПК») к ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техмаркет» (ИНН 

<

***>) в размере 4 857 010 руб. 79 коп.

От ООО «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее - ООО «УФК») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Согласно заявлению Общество просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техмаркет» перед ООО «УФК» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8; взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «УФК» денежные средства в размере 4 781 579 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.05.2022 в качестве соистца по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Техмаркет» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.09.2022,  конкурсный управляющий ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что у ответчика есть возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника. Ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий.

До   настоящею   времени   судебный   акт   ООО   «Техмаркет»   не исполнен, а ФИО4 (ликвидатор ООО «Техмаркет») активно предпринимает меры по ликвидации ООО «Техмаркет» с целью неисполнения вступившего и законную силу  решения суда. Из представленных ООО «Техмаркет» в материалы дела № А07-22188/2018 доказательств (интересы ООО  «Техмаркет» представлял ФИО4) следует., что Головков  НВ..после реализации 10 вагон-платформ и получения денежных средства оперативно выводил полученные денежные средства па подконтрольные организации однодневки. 26.03.2018 ООО «Техмаркет» в одностороннем порядке расторг договор лизинга №94/ДЛ без какой-либо компенсации, изъял предмет лизинга (10 вагонов). В материалы дела № А07-22188/2018 ФИО4 представлены иные доказательства, свидетельствующие о неприкрытом выводе денежных средств из ООО «Техмаркет» с целью неисполнения обязательств перед ООО «УФПК» и ООО «УФК». 01.10.2013 между ООО «Техмаркет» (Заказчик) и ООО «ДЕКОС» (Исполнитель) заключен Договор № 15А, согласно которому ООО «ДЕКОС» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по привлечению денеэ/сных ресурсов для финансирования основной деятельности заказчика, а Заказчик (ООО «Техмаркет») обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Однако вместо «привлечения денежных ресурсов» ООО «ДЕКОС» в период с 19.02.2018 по 30.04.2018 оказывает ООО «Техмаркет» услуги по «Проведению экспертизы на то, что Покупатель не состоит в процедуре наблюдения», «Проведение работы с ПАО «Сбербанк России» по получению согласия на реализацию залога», «проведение экспертизы юридических документов» и за этот «титанический труд» 000 «Техмаркет» выплачивает ООО «ДЕКОС» 3 000 000руб. В счет исполнения обязательств ООО «Техмаркет» передало ООО «ДЕКОС» 3 векселя (эмитент ПАО «Сбербанк России») на сумму 3 000 000 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания ФИО4    поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 64855), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО4   (рег. № 67720), которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  ФИО4  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Техмаркет» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2007, ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техмаркет», с 16.11.2016 по 03.05.2018 генеральным директором ООО «Техмаркет» являлся ФИО4; с 03.05.2018 по настоящее время ФИО4 является ликвидатором ООО «Техмаркет»; учредителем названной организации с 09.02.2011 по 19.11.2019 являлось ООО «Балтийские инвестиции» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 30.09.2019.

Согласно расширенной выписке в отношении ООО «Балтийские инвестиции» (ИНН 

<

***>) с 04.02.2014 по 06.06.2019 генеральным директором названной организации являлся ФИО4; с 08.04.2008 учредителем и единственным участником ООО «Балтийские инвестиции» являлось ООО «Ситистройпроект» (ИНН 

<

***>).

Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ситистройпроект» (ИНН 

<

***>) с 13.07.2004 учредителями являлись ФИО6 и его сын - ФИО7; с 18.03.2016 по настоящее время генеральным директором ООО «Ситистройпроект» являлся ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года по заявлению ООО «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО9 возбуждено дело № А07-31009/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмаркет».

Определением суда от 27.07.2021 заявление ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ООО  «Техмаркет» несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело № А07-31009/2020 о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании ООО «Техмаркет» несостоятельным (банкротом) и заявление ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ООО «Техмаркет» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом послужило наличие неисполненных ООО «Техмаркет» судебных актов: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 года (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по делу № А07-18820/2018, измененное Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, о взыскании с ООО «Техмаркет» в пользу ООО «Уфимский фанерный комбинат» неосновательного обогащения в сумме 4 781 579 руб. 95 коп.; решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 года (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) по делу № А07-22188/2018, измененное Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, о взыскании с ООО «Техмаркет» в пользу ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» неосновательного обогащения в сумме 4 857 010 руб. 79 коп. коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2021 года) производство по делу № А07-31009/2020 о банкротстве ООО «Техмаркет» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Уфимский фанерный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2, полагая, что невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «УФПК», ООО «УФК» наступила вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техмаркет».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (п. 23) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

02.02.2015  между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техмаркет» был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат в рамках инвестиционного проекта Приобретения оборудования для последующей передачи в лизинг Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» на срок по 01 февраля 2020 г. 

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15,67 (пятнадцать целых шестьдесят семь сотых) процентов годовых.

При этом, Статьей 4 Кредитного договора предусмотрены иные комиссионные платежи за пользование кредитом.

В соответствии с п. 11.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключение платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. Договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, сумма неустойки по Кредитному договору составляла 31,34 % (тридцать одна целая тридцать четыре сотых) годовых.

Кроме того, п. 11 Кредитного договора предусмотрены иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Важным обстоятельством указанного кредитного договора является представленное ООО «Техмаркет» обеспечение по Кредитному договору.

Так, 02.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «УФПК» был заключен договор поручительства № 265695, согласно которому ООО «УФПК» (Поручитель) обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком (ООО «Техмаркет») всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от  02.02.2015 года.

Как следует из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  22.12.2022 по делу № А07-22188/2018, судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Письмом от 07.12.2017 (исх.№142-12) ООО «Техмаркет» предупредило ООО «УФПК» о наличии просрочки по выплате лизинговых платежей и просило рассмотреть возможность досрочного выкупа лизингового имущества (т. 1, л.д. 104, 105).

Письмом от 11.01.2018 (исх.№05-01) ООО «Техмаркет» повторно обратилось к ООО «УФПК» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупредило, что в случае неисполнения обязательств в срок, вынуждено будет применить меры в виде начисления штрафных санкций, расторжении договора лизинга, изъятии лизингового имущества, возмещении убытков (т. 1, л.д. 106).

26.01.2018 ООО «Техмаркет» направило нарочно ООО «УФПК» уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке исх.№09-01, сославшись на пункт 8.2.3 договора (т. 1, л.д. 108). Данное уведомление получено представителем ФИО10, о чем свидетельствует отметка с вх.№24 от 25.01.2018 на уведомлении.

Письмом от 02.04.2018 (исх.№24-04) ООО «Техмаркет» обратилось в ООО «УФПК» с требованием об оплате убытков в размере 661 054 руб. 30 коп., в связи с досрочным расторжением договора лизинга (т. 1, л.д. 111-113). ООО «Техмаркет» направило в адрес ООО «УФПК» претензию от 09.02.2018 исх.№12-02 с требованиями о прекращении пользования лизинговым имуществом и необходимости подготовить его к передаче собственнику (т. 1, л.д. 114-116).

Ввиду того, что лизинговые платежи, которые перечисляло ООО «УФПК», ООО «Техмаркет» направляло на погашение задолженности по Кредитному договору, где ООО «УФПК» является поручителем, просрочка оплаты по договору лизинга влекла для ООО «Техмаркет» начисление штрафных санкций.

Для наглядности, на февраль 2018 г. ООО «Техмаркет» обязано было уплачивать 15,67 % процентов за пользование кредитом, а также 31,34 % годовых неустойки за просроченные платежи.

Для исключения дальнейшего начисления процентов по кредитному договору, ООО «Техмаркет» было принято решение о скорейшей реализации лизингового имущества.

При этом, лизинговое имущество было реализовано по цене 11 800 000 рублей, из которых:

6 909 678 рублей 87 копеек было направлено на погашение обязательств ООО «Техмаркет» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 02.02.2015 г. (Платежное поручение № 33 от 27 марта 2018 г.)

710 708 рублей 67 копеек было потрачено на деповский ремонт вагонов. (указанные расходы установлены Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. по делу № А07-22188/2018)

1 500 000 рублей было потрачено на оплату услуг перед ООО «Декос» (указанные расходы установлены Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. по делу № А07-22188/2018)

200 000 рублей было потрачено на благотворительную помощь Академии фонда ФИО11 в Республике Башкортостан.

Таким образом, основная сумма, полученная ООО «Техмаркет» от реализации лизингового имущества, была потрачена на погашение задолженности по кредитному договору (на 27.03.2018 сумма основного долга составляла 5 758 324 рубля 00 копеек. Остальная сумма - проценты, неустойка, штрафы, которые возникли вследствие неуплаты ООО «УФПК» лизинговых платежей)

Кроме того, важным обстоятельством является п. 3.1. Договора поручительства № 265695 от 02.02.2015.

Так, согласно п. 3.1. Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. Договора, Поручитель выплачивает Банку неустойку в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита), но без учета неустойки Заемщика.

ООО «УФПК» представило в суд первой инстанции определение суда  от 18.09.2018 г. по делу № А07-7296/2018, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «УФПК» включено требование ПАО «Сбербанк России» на сумму 833 377 095 рублей. Однако, требований по кредитному договору № 

<

***> от 02.02.2015 г. банком в указанном деле не заявлено,  обязательства перед банком, где ООО «УФПК» выступало поручителем, погашено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта, изложенные в жалобе.

Исходя из фактических обстоятельств правоотношений ООО «Техмаркет» и ООО «УФГЖ» следует, что причиной досрочного расторжения договора внутреннего лизинга №94/ДЛ от 10.11.2014 была просрочка по выплате лизинговых платежей со стороны ООО «УФПК».

Именно ввиду виновных действий ООО «УФПК», ООО «Техмаркет» было вынуждено предпринять ряд действий по расторжению договора, подготовке вагонов к продаже и продаже вагонов новому покупателю. Расходы на указанный комплекс мероприятий были признаны обоснованными Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Заключение между ООО «Декос» и ОО «Техмаркет» договора на оказание услуг №15/А от 01.10.2013 года не было причиной финансовых трудностей ООО «Техмаркет».

Договор №15/А от 01.10.2013 заключен задолго до появления признаков объективного банкротства ООО «Техмаркет». Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме. 

Доводы апеллянта о том, что услуги оказаны не в полном объеме и некачественно документально не подтверждены, сделка не оспорена. 

Более того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку указанному договору в Постановлении по делу № А07-22188/2018. 

Суд апелляционной инстанции счел необходимым учесть расходы, понесенные по договору №15/А от 01.10.2013 года, при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, расходы ООО «Техмаркет» по Договору №15/А от 01.10.2013 года не могут быть признаны доказательством вывода денежных средств из общества с целью неисполнения обязательств перед ООО «УФПК».

Иные обоснованные доводы, доказывающих, что действия ответчиков  привели к банкротству ООО «Техмаркет» и к убыткам кредиторов в заявлении не приведены.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о процессуальных нарушениях суда, принявшего в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности, определение, а не решение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вынесение судом по результатам рассмотрения требований кредиторов о привлечении контролирующих лиц общества, процедура банкротства в отношении которого судом была прекращена на основании ст. 57 Закона о банкротстве,   судебного акта в виде определения, которые выносятся в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а не решения, фактически не привело к принятию неправильного решения. Апеллянт воспользовался своим правом на апелляционное обжалование.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат»   была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу № А07-32328/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Е.А. Позднякова      

Судьи:           А.Г. Кожевникова

                                                                                       А.А. Румянцев