АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Демидовой Е.Ю.

судей	Зиновьевой Т.А.

							Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» на определение от 05.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-36339/2017 по иску открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, кв. 208, ИНН 5403023803, ОГРН 1165476185676) об обязании передать имущество; по встречному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант 2008», общество с ограниченной ответственностью «Сибремэлектромаш», общество с ограниченной ответственностью «Ист-Сервис»; индивидуальный предприниматель Жильцов Ю.В., общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехника», общества с ограниченной ответственностью НПО «Гефест», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью  «УТК-Сталь», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА», общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», Васильева Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Билайт-Н», общество с ограниченной ответственностью «София», общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка», Шаталов Вадим Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», общество с ограниченной ответственностью «РНК Доктор», общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «ГеоМикс», индивидуальный предприниматель Тихонов С.Г., индивидуальный предприниматель Компаниец А.С., общества с ограниченной ответственностью «Бригит», Атаманчук Артем Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Биг Дачмен», публичное акционерное общество «Мегафон», публичное акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТРАНС-ЛИГА», общество с ограниченной ответственностью «РЭМ-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки литейных производств», общество с ограниченной ответственностью  «Сибтехнолазер», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сиб», общество с ограниченной ответственностью  «Вира Строй», общество с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтемашсервис», общество с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь-НК», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибэлектротерм», общество с ограниченной ответственностью СКБ «Сибэлектротерм», общество с ограниченной ответственностью «СМК», общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибмаш», общество с ограниченной ответственностью  «Бухгалтер», общество с ограниченной ответственностью  ПК «Металлкомплект-Кя», общество с ограниченной ответственностью  «Топ Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Ломет», общество с ограниченной ответственностью «СтанкоПресс-Спецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм», общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-ТРЕЙД», закрытое акционерное общество «Электротерм», общество с ограниченной ответственностью  агентство «Левый берег», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сибэлетротерм», общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро», открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская Машиностроительная компания», конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» - Смирнов Артур Андреевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области до перерыва (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» - Хрустова К.С. по доверенности от 19.09.2018, открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» - Цветкова Е.В. по доверенности от 01.01.2019; после перерыва (судья Аксиньин С.Г.) в заседании участвовала представитель: общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» - Бархатова Т.Б. по доверенности от 19.09.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО «Сибэлектротерм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Кировский» (далее - ООО ИП «Кировский») об обязании возвратить истцу имущество, в связи односторонним отказом от исполнения договора аренды от 03.11.2016 № А001/16, направленным конкурсным управляющим 26.10.2017 ООО ИП «Кировский».

ООО ИП «Кировский» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «Сибэлектротерм» об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, находящимся во владении и пользовании ОАО «Сибэлектротерм» в соответствие с договором аренды от 03.11.2016 № А001/16, выражающиеся в отключении электроснабжения, ограничения режима потребления электрической энергии, отключения производственного оборудования, постоянном присутствии представителей на территории арендуемых помещений.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования». Суд обязал ООО ИП «Кировский» возвратить ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» имущество, указанное в Приложениях № 1 и 2 к Договору аренды № А001/16 от 03.11.2016, а также обязал ООО ИП «Кировский» освободить Главный корпус № 1 (с пристройкой), инвентарный номер 00101101; Здание депо электрокар, инвентарный номер 00100227; Корпус ОБК при корпусе 2А, инвентарный номер 00101600; Склад для перерабатывания и хранения контейнеров, инвентарный номер 00100855; Корпус 2А в осях А-П, колонны 30-64, инвентарный номер 00101500; Гараж, инвентарный номер 00100225; Здание гаража для машин- №22; Здание БТБ, ОПК, ОК, инвентарный номер 00100228; Корпус № 2 (с пристройкой), инвентарный номер 00101200; Инженерно-конструкторский корпус первый этаж полностью, второй этаж – кабинеты № 21,22,23,25,44,44/1,44/2,45,45/1,46,46/1,47,48,49,50-53,60-63, инвентарный номер 00100123; Здание складского хозяйства, теплый склад № 2; Здание АБК (первый, второй этаж полностью, третий этаж - кабинеты № 21,22, четвертый этаж - кабинеты № 77,78,84,85,86; Земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный вдоль ж/д пути на въезде из производственного корпуса № 1; Здание столовой; Корпус №3. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ИП «Кировский» отказано.

После возбуждения производства по апелляционным жалобам ООО ИП «Кировский», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «ГК «Сибирская Машиностроительная компания» Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2018 перешел к рассмотрению дела №А45-36339/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ОАО «Сибэлектротерм» и ООО ИП «Кировский» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 15.10.2018, подписанного между первоначальным истцом – ОАО «Сибэлектротерм» в лице представителя Цветковой ЕВ, действующей по доверенности от 21.09.2018 и ответчиком по первоначальному истку – ООО «Индустриальный Парк «Кировский» в лице генерального директора Першилина К.С., следующего содержания: 

Определением от 05.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в утверждении мирового соглашения от 15.10.2018 отказано.

ООО ИП «Кировский» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новое решение об утверждении мирового соглашения. 

Податель жалобы считает, что указанным мировым соглашением не нарушаются права и законные интересы третьих лиц; отказав в заключении мирового соглашения суд апелляционной инстанций лишил сторон права на урегулирование спора мирным путем.

В приобщении пояснений по кассационной жалобе ООО ИП «Кировский» отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Смирнов Артур Андреевич, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2019 в 11 часов 15 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце3 пункта 13 Постановления № 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения безусловно затрагивают права и законные интересы кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», а также не поименованных субарендаторов ООО ИП «Кировский» и иных лиц, потенциально претендующих на принятие в аренду спорного имуществана условиях отличных от «аналогичных договоров».

Так, в пункте 2 текста мирового оглашения от 15.10.2018, представленного сторонами для утверждения согласовано:  «Истец признает и гарантирует преимущественное право лиц, которые выступали Субарендаторами Ответчика, на заключение с ним соответствующих договоров на предоставление им права владения и пользования в отношении части имущества Истца, являвшегося предметом договоров субаренды, на условиях аналогичных договоров.». 

В нарушение части 2 статьи 140 АПК РФ в данном пункте не поименованы лица, которым гарантировано преимущественное право владения и пользования имуществом истца; не конкретизирована часть имущества истца, предполагаемого передаче на праве владения и пользования; не указаны реквизиты, стороны, условия, в том числе о предмете аренды, цене и сроках «аналогичных договоров».

Отсутствие в пункте 2 мирового соглашения определенности в отношении лиц, конкретизации имущества, ясности условий договоров нарушает, как права субарендаторов на исполнение условий мирового соглашения при реализации преимущественного права (при наличии такового) на заключение «аналогичных договоров», так и кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», признанного несостоятельным (банкротом) по решению  от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 с открытием в отношении него конкурсного производства, которые лишены возможности максимального дохода получения в конкурсную массу как от передачи в пользование, так и от реализации спорного имущества.

С другой стороны отсутствие конкретики в данном пункте мирового соглашения влекущее затруднительность его исполнения может вовлечь должника в новые судебные тяжбы с несением дополнительных расходов,  в том числе судебных, что не отвечает интересам кредиторов ОАО «Сибэлектротерм».

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение утверждению не подлежит.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем следует, что сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А45-36339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											М.А. Севастьянова