АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года

Дело №

А42-3988/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и             Серовой В.К., 

при участи от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Колесник Л.Г. (доверенность от 18.04.2017), от Федеральной службы исполнения наказаний Новицкой Е.И. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу                          № А42-3988/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10/4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Угольная база, д. 9,                                  ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047 (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 123 141 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 24.04.2015 по 25.06.2015, за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной с февраля по апрель 2015 года. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119991, г. Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 1047797031479 (далее – Служба).

Определением суда от 21.09.2015 Служба привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 решение от 23.10.2015 и постановление от 27.01.2016 отменены; иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Учреждения (с учетом уточнения требований)                           26 870 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с направлением представителя в апелляционную и кассационную инстанции для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило в порядке субсидиарной ответственности взыскать судебные расходы с Российской Федерации в лице Службы.

Определением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение и постановление. Податель жалобы полагает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату суточных и проживания представителя Общества в гостинице в день, предшествовавший дню судебного заседания.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Учреждение уведомлено о месте и времени его рассмотрения, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума № 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В обоснование факта несения расходов, связанных с направлением сотрудника для участия 25.01.2016 в заседании апелляционной инстанции, Общество представило в материалы дела: авансовый отчет от 27.01.2016 № 10, приказ от 14.01.2016 о направлении Ляшко Д.З. в командировку в Санкт-Петербург на 2 дня (24 и 25 января 2016 года) для участия в судебных заседаниях по делам № А42-5833/2015 и № А42-3988/2015, счет за проживание в гостинице с 24 по 25 января 2016 года на 3680 руб., электронные авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 10 500 руб., посадочные талоны, автобусные билеты, а также приказ Общества от 13.10.2015 № 229, устанавливающий суточные при командировании в                  Санкт-Петербург в размере  700 руб. 

Всего Общество по указанной командировке понесло 15 940 руб. судебных расходов. Однако в связи с тем, что в рамках дела № А42-5833/2015 в пользу истца взыскана половина понесенных представителем Общества судебных расходов, по настоящему делу Общество просило взыскать 7970 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

В обоснование несения 18 900 руб. судебных расходов, связанных с направлением представителя Общества для участия 15.06.2016 в заседании суда кассационной инстанции, истец представил авансовый отчет от 16.06.2016 № 81; приказ от 03.06.2016 о направлении Севалкиной О.М. в командировку в Санкт-Петербург на 2 дня (14 и 15 июня 2016 года); счет за проживание в гостинице с 14 по 15 июня 2016 года, квитанцию об оплате проживания от 14.06.2016 на 4450 руб.; электронные авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 13 000 руб.; посадочные талоны, приказ от 13.10.2015 № 229.

Участие представителей Ляшко Д.З. и Севалкиной О.М. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются материалами дела.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных Обществом к возмещению расходов обоснованно пришел к выводу о том, что указанные суммы транспортных и командировочных расходов непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, фактически понесены им, документально подтверждены и обоснованы.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы по оплате суточного проживания представителей Общества в гостинице являются неразумными в связи с отсутствием оснований для их пребывания в Санкт-Петербурге за день до судебного разбирательства, является необоснованной.

Тот факт, что представители Общества прибыли в Санкт-Петербург накануне дня проведения судебных заседаний и проживали в гостинице, с учетом времени начала судебных заседаний (10 час. и 10 час. 45 мин.), времени, необходимого для перелета и проезда от аэропорта до суда, иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Направление организацией своего представителя в другой регион для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление  представителю такого уровня комфорта, который должен обеспечить оптимальную реализацию задач представительства в арбитражном суде. 

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными,  а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А42-3988/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова