ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке 

законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-13220/2021

08.07.2022                                                                                 11АП-8432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022 

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  ФИО2 – ФИО3,  по доверенности от 11.11.2020,

от государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» АКБ «Газбанк» -  ФИО4, по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Газбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-13220/2021 по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк» к ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Акционерное общество АКБ «Газбанк» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 720 273,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 заявление акционерного общества АКБ «Газбанк» удовлетворено частично, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО АКБ «Газбанк» задолженность в общем размере 9 251 400,99 руб., из которых 5 046 622,38 руб. – задолженность по уплате процентов, 2 884 546,58 руб. – пени за нарушение возврата кредита, 1 320 232,03 руб. – пени за нарушение срока возврата процентов, как обеспеченное залогом имущества должника, остальной части отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор акционерное общество АКБ «Газбанк» обратился с апелляционной жалобой на определение, просит судебный акт отменить в части снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размер неустойки.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Судебный акт пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части снижения неустойки. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора - АО АКБ «Газбанк» основано на неисполнении должником обязательств по следующим договорам:

- по договору поручительства №

<

***>/П-1 от 29.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2009, 25.01.2010, 26.07.2010, 24.01.2011, 24.01.2011, 23.01.2012, 23.01.2012, 22.01.2013, 06.03.2014, 21.09.2016, заключенного между Банком и ФИО6, по условиям которого поручитель обязуется за исполнение ФИО7 всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 29.07.2009 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2009, от 25.01.2010, от АО АКБ «ГАЗБАНК» 18.01.2017, от 17.01.2018, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО8. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2010, заключенному между Банком и ФИО7, ФИО2, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредитные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 20.10.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку 16% годовых с даты выдачи по 16.12.2014, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО8.

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2011, заключенному между Банком и ФИО7, ФИО2, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредитные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком погашения не позднее 16.02.2020 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку - с 26.02.2011 по 16.12.2014- 16% годовых, с 17.12.2014 по 16.02.2020 - 20 % годовых, цель - потребительские расходы. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО8. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2010, заключенному между Банком и ФИО7, ФИО2, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредитные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку с даты выдачи по 16.12.2014 - 16% годовых, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО8. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2008, заключенному между Банком и ФИО7, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 143 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 17.09.2018 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку с даты выдачи по 28.09.2009 20% годовых, с 29.09.2009 по 16.12.2014 - 16% годовых, с 17.12.2014 по дату возврата кредита - 20% годовых, цель - потребительские расходы. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 на основании Договора поручительства № 461 от 16.10.2008. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО7 всех обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора № 

<

***> от 16.10.2008, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО8.

- по кредитному договору № Кл-26/12 от 11.03.2012, заключенному между Банком и ФИО7, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 34 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 16.02.2019 (с учетом пролонгаций), под процентную ставку с даты выдачи по 16.12.2014 - 16% годовых, с 17.12.2014 по 16.02.2019- 20% годовых, цель - потребительские расходы.

 Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства № Кл-26-12/П1 от 06.03.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО7 всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № Кл-26/12 от 11.03.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2017 к договору залога недвижимого имущества от 06.10.2016, ранее заключенному Банком с ФИО8. 

Таким образом, должник ФИО2 является созаемщиком с ФИО7, поручителем и залогодателем по обязательствам ФИО7. Так созаемщиком и залогодателем по договорам № 

<

***> от 25.10.2010, № 

<

***> от 25.02.2011, № 

<

***> от 01.11.2010; поручителем и залогодателем по договорам №Кл-26/12 от 11.03.2012, № 

<

***> от 16.10.2008, № 

<

***> от 29.07.2009. 

Вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2020 по делу № 2-13/2020 к ФИО9 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО7 № 

<

***> от 25.10.2010, № 

<

***> от 25.02.2011, №Кл-26/12 от 11.03.2012, №85/10 от 05.10.2010, №144/12 от 07.12.2012, №Кл-67/10 от 30.08.2010, №152/12 о-21.12.2012, №Кл-15/13 от 20.02.2013, №40/10 от 19.05.2010, №Кл42/10 от 26.05.2010, №50/10 от 15.06.2010, №

<

***> от 01.11.2010, №Ы988 от 16.10.2008, №Кл40/12 от 30.03.2012, №87/10 от 11.10.2010, № 

<

***> от 29.07.2009 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ФИО9 (земельные участки). 

С ФИО9 взыскана задолженность по следующим договорам: 

- по договору поручительства №Кл-26/12/П1 от 06.03.2014 взыскана сумма основного долга в размере 34 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов 39 140 279,79 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 3 500 000 руб.. пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 4 000 000 руб., а всего 80 640 279,79 руб.

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2016 по возврату основного долга в размере 5 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов 3 945 116,29 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 800 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 600 000 руб., а всего 10 345 116,29 руб. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2011 по возврату основного долга в размере 1 116 278,90 руб., задолженность по уплате процентов 1 393 144,13 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 4000 руб., а всего 2 549 423,03 руб. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.11.2010 по возврату основного долга в размере 4 23000 000 руб., задолженность по уплате процентов 3 235 068,49 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 750 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 600 000 руб., а всего 8 585 068,49 руб. 

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2008 по возврату основного долга в размере 5 105 726,00 руб., задолженность по уплате процентов 3 932 343,33 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 600 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 4 000 руб., а всего 9 642 069,33 руб. 

С ФИО9 и ООО «Вега» солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2009 по возврату основного долга в размере 628 860,36 руб., задолженность по уплате процентов 1 123 129,58 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 100 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 120 000 руб., а всего 1 971 989,94 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, в отсутствии доказательств погашения долга должником, удовлетворил заявленное требование, снизив размер неустойки, рассчитанный кредитором до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая размер неустойки, учитывая, что размер заявленных санкций, предусмотренных условиями договора, является явно завышенным, учитывая доводы должника, возбуждение в отношении него процедуры банкротства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 кредитных договоров с 13 772 635,60 руб. до 2 884 546,58 руб. – пени за нарушение возврата кредита, и с 14 901 015,13 руб. до 1 320 232,03 руб. – пени за нарушение срока возврата процентов (из расчета двукратной ключевой ставки). 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что сниженная судом первой инстанции неустойка  адекватна последствиям нарушения обязательства и не дает необоснованное преимущество указанному кредитору в рамках дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки является явно завышенным, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, в целях соблюдения баланса интересов сторон (как должника, так и его кредиторов), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав кредитора и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу №А55-13220/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина