Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5234/2017

город Брянск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 22 ноября 2018.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,       

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Погарская картофельная фабрика", пгт. Погар Брянской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий", г. Унеча Брянской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СМП-СЕНАСТ", г. Брянск,

2) общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", пгт. Погар Брянской области,  

о взыскании 1 421 843 руб. 66 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность № 119-БР от 03.07.2018, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.01.2018, ФИО3 – доверенность от 02.04.2018,

от третьих лиц: не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Погарская картофельная фабрика", пгт. Погар Брянской области (далее ЗАО "Погарская картофельная фабрика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий", г. Унеча Брянской области (далее ООО "Центр Новых Технологий", ответчик) о соразмерном уменьшении цены поставленного товара на 1459054 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте  заявил о взыскании с ответчика 1421843 руб. 66 коп., составляющих стоимость устранения дефектов конструкции, возведённой из поставленной ответчиком бетонной смеси.

Ответчик требования отклонил, оспорив факт поставки некачественной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМП-СЕНАСТ", г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью "Технопарк", пгт. Погар Брянской области.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "Центр Новых Технологий" (поставщиком) и ЗАО "Погарская картофельная фабрика" (покупателем) 12.05.2015 был заключен договор №12-05-15, по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю  производимые поставщиком строительные смеси (бетон и растворы), именуемые в дальнейшем "продукция", а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В соответствии с п.3.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98 и заявкам покупателя. На каждую партию бетонной смеси поставщик представляет покупателю документ о качестве продукции  в соответствии с приложением 1 ГОСТа 7473-2010.

Согласно подписанной к договору спецификации поставщик обязался поставить покупателю бетон марки М 350 (В25)  по цене 4600 руб. за 1 куб.м.

22.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого пришли к соглашению о возможности предоставления скидки в размере 110 руб. за 1 куб.м. продукции при поставке большими объёмами.

Во исполнение условий договора поставщик в период с мая по октябрь 2015 осуществил поставку покупателю бетона в количестве 1711 куб. м. на общую сумму 7695270 руб. по 90 товарным накладным. Покупатель произвёл оплату продукции в полном объёме.

Поставленный бетон использован покупателем  на объекте ЗАО "Погарская картофельная фабрика"  при заливке приёмной площадки здания картофелехранилища.

07.02.2017  покупатель направил в адрес поставщика претензию №115 с требованиями направить представителя для составления акта и проведения контрольных проверок и выплате 1459054 руб., составляющих сумму уменьшения стоимости поставленной продукции, исходя из общей стоимости поставленного некачественного товара 3647635 руб. 

Претензию поставщик отклонил, представителя на осмотр не направил.

Согласно акту осмотра  от 27.02.2017, составленному  представителями покупателя  в отсутствие представителей поставщика, на  поверхности залитого бетона в объёме 790 куб.м. были выявлены  вкрапления из глины и трещины, что не соответствует условиям договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о нарушении обязательств по которому заявлено истцом, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа")  (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов  или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права. Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец обосновал свои требования нормами ст.475 ГК РФ, в силу п.1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Как пояснил истец, первоначальная цена иска 1459054 руб. составляла разницу между стоимостью бетона, указанной в договоре, и стоимостью бетона меньшего класса прочности.

Заявив об уменьшении размера требований до 1421843 руб. 66 коп., истец правовое обоснование требований не уточнил и указал, что заявленная сумма  составляет стоимость устранения дефектов конструкции, возведённой из поставленной ответчиком бетонной смеси.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ  покупателю предоставлено право выбора требования, которое он может предъявить поставщику в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, как следует из буквального изложения приведённой выше нормы, может быть связано только с самим товаром, а не с последствиями его использования.

Таким образом, заявленные истцом уточнённые требования  о возмещении расходов в размере стоимости работ по приведению бетонной  площадки в надлежащее состояние исключают возможность применения абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, и по сути представляют собой требования о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору - поставки  продукции ненадлежащего качества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15, статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства установления противоправности действий ответчика (поставки продукции, не соответствующей по качеству условиям договора), факта и размера понесённого ущерба и причинной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Следовательно, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Следовательно, при рассмотрении иска о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть доказан истцом. При этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Действующим гражданским законодательством установлено, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Заключенным сторонами по делу договором также установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 28013-98 и заявкам покупателя.

Поскольку истец указал, что поставленная ему ответчиком бетонная смесь изначально была некачественна, он должен доказать это обстоятельство, кроме того представить доказательства соблюдения требований законодательства при проверке качества бетона и его приемке, а также доказательства, исключающие другие факторы, влияющие на прочность бетона (высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ и т.п.). 

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (каждое в отдельности, также их взаимосвязь в совокупности) на соответствие требованиям действующего законодательства проверки качества товара и его приемке, суд пришел к выводу о недоказанности истцом довода о передачи ему ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества. 

Согласно разделу 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества ( Приложение Б) и загрузку бетонной смеси заданного состава (Приложение В). Допускается при поставке бетонной смеси заданного качества предоставлять документ о качестве не на каждую загрузку, а на каждую партию бетонной смеси, если это предусмотрено в договоре на поставку. Периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с Приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний. Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период времени, не превышающий двух недель. При неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об  этом потребителю.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом. Согласно разделу 7 "Методы испытаний" ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181. В соответствии с разделом 8 "Поставка бетонной смеси" ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки. До начала поставки бетонной смеси заданного качества потребитель вправе потребовать от производителя (поставщика) информацию о качестве используемых материалов и номинальному составу бетонной смеси, а также результаты предварительных испытаний бетонной смеси данного номинального состава и бетона по всем указанным в договоре на поставку показателям. Данную информацию представляют в картах подбора состава бетона. Для определения режимов твердения уложенной бетонной смеси и бетона информация о темпе набора прочности бетона может быть представлена экспериментальной кривой набора прочности при температуре 20 °C в интервале 1 - 28 дней. Производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует: - для смесей заданного качества: 1) на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку, 2) в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180. 

Доказательств того, что покупателем в целях проверки качества продукции были предприняты  какие-либо из указанных мер, в материалы дела не представлено.

По условиям п.3.2 договора поставки, заключенного сторонами по делу, поставщик по заявке покупателя и в его присутствии производит отбор проб продукции, поставленной на объект, для проведения лабораторных испытаний (свидетельство №437 от 17.12.2013). Результаты испытаний представляются покупателю в течение трёх дней после даты окончания испытаний. 

В соответствии с названным условием договора поставщиком в присутствии покупателя из одной партии товара при погрузке на производстве поставщика были взяты пробы бетонной смеси, что зафиксировано в журнале отбора проб, и покупателю выдан паспорт продукции.

Продукция принималась покупателем при доставке на территорию ЗАО "Погарская картофельная фабрика", каких либо замечаний в отношении качества  бетонной смеси при приёмке высказано не было.

Ответчиком в материалы дела представлены  документы о качестве бетонной смеси заданного качества на каждую партию, как то установлено условиями договора, а также по ходатайству истца документы, подтверждающие качество составляющих смеси (щебня,  песка). Указанные документы истцом не оспорены.

В целях  разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов в отношении качества  бетонных площадок,  причин несоответствия в случае их выявления и возможности использования площадок без устранения дефектов по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения №528/17 качество бетонных площадок  не соответствует требованиям строительных норм и правил (показатели прочности на сжатие бетона не соответствуют заявленной марке бетона В25);  причиной несоответствий  (снижения прочности бетонной конструкции) послужили несоблюдение водоцементного отношения в смеси, подаваемой в конструкцию, нарушение технологии укладки смеси при её вибрировании;  состояние дефектных участков признано ограниченно работоспособным, поскольку имеющиеся дефекты приводят к некоторому снижению несущей способности и срока службы конструкции, но эксплуатация площадок возможна при контроле её состояния.

Таким образом, выводы экспертного  заключения опровергают доводы истца о ненадлежащем качестве площадок ввиду поставки некачественной бетонной смеси. Доказательства нарушения водоцементного соотношения в смеси поставщиком при её изготовлении истцом не представлены, как не представлены и доказательства невозможности совершения действий, могущих повлечь такое нарушение после приёмки продукции от поставщика и на стадии укладки. Несоблюдение технологии укладки также не может быть поставлено в вину поставщику смеси - ответчику по делу. 

Те обстоятельства, что при укладке смеси на территории истца мог присутствовать представитель поставщика, который вправе был согласно условиям п.3.1 договора проверять качество подготовки основания под укладку  бетона и давать  необходимые рекомендации по укладке бетона, уходу за ним в период набора прочности и срокам выдержки покрытия до начала эксплуатации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.  Укладка бетона осуществлялась ООО "СМП-СЕНАСТ" (подрядчиком) на основании договора подряда от 04.02.2015, заключенного с ЗАО "Погарская картофельная фабрика" (заказчиком), и именно в обязанности подрядчика, а не поставщика смеси, входили действия по надлежащей организации процесса укладки бетонного покрытия.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил о назначении повторной экспертизы по делу. Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, полагал возможным назначение дополнительной экспертизы по вопросу определения объёма  бетонных площадок, на которых были выявлены дефекты.

В связи с возникшими вопросами в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по существу выводов экспертного заключения.

Ходатайства сторон о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом отклонены по основаниям, изложенным в определении от  22.11.2018.

Кроме того, судом установлено, что заливка приёмной площадки здания картофелехранилища  ЗАО "Погарская картофельная фабрика" осуществлялась не только  с использованием бетонной смеси ответчика, но и смеси, изготовленной и поставленной ООО "Технопарк".

  Достоверных доказательств заливки площади, на которой были установлены впоследствии недостатки, исключительно бетонной смесью, изготовленной и поставленной ответчиком, суду истцом не представлено. Фиксация конкретных участков заливки площадки смесью того или иного производителя с привлечением работников поставщиков не осуществлялась.

С учётом возражений ответчика о наличии второго поставщика бетонной смеси истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Технопарк" к участию в деле в качестве второго ответчика. Заявляя о привлечении ООО "Технопарк" к участию в деле в качестве ответчика,  истец не указал конкретные требования к этому лицу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, не представил обоснования этих требований и их доказательства, сославшись лишь на возможное установление в ходе рассмотрения дела принадлежности смеси на некачественных участках как ответчику, так и ООО "Технопарк",  о солидарном взыскании убытков с двух поставщиков не заявлял, в связи с чем ходатайство истца судом было отклонено.

В ходе рассмотрения дела  обсуждался вопрос о возможности назначения по делу экспертизы на предмет установления принадлежности бетона на некачественных участках площадки тому или иному поставщику, однако в результате соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности  истцом (покупателем) факта нарушения ответчиком (поставщиком) обязательств (совершения виновных действий либо допущения виновного бездействия) в отношении качества поставляемой продукции, а также причинно-следственной связи между возможным нарушением ответчиком условий договора с наступившим ущербом и затратами истца по приведению своего имущества (бетонной площадки)  в надлежащее состояние. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные требования не подтверждены материалами дела, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 1000001  рубля до 2000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Следовательно государственная пошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований до 1421843 руб. 66 коп.  составляет 27218 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 27591 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2017 № 1220.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 27218 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований в полном размере относится на истца.

Государственная пошлина в размере 373 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  как излишне уплаченная.

  По платежному поручению от 06.09.2017 № 2821 истец за проведение экспертизы в рамках настоящего дела перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 88000 руб.

  Расходы по оплате экспертизы в порядке ст.110 АПК РФ также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Погарская картофельная фабрика", пгт. Погар Брянской области,  оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Погарская картофельная фабрика", пгт. Погар Брянской области,  из федерального бюджета 373 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1220 от 17.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                  О.В.ДАНИЛИНА