Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1769/2024

Дело № А33-20173/2022

20 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Алферова Д.Е.,  

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя  Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1  (доверенность от 29.12.2023, паспорт, служебное удостоверение, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А33-20173/2022 Арбитражного  суда Красноярского края  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  МВД РФ, ответчик) о взыскании 695 450 рублей 66 копеек убытков в виде упущенной  выгоды в связи с изъятием продукции из оборота.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел  

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» (далее – МО МВД  России «Ачинский») и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024  года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении иска в части: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны  Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 71 675 рублей 99 копеек  убытков, 2 051 рубль 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МВД РФ  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено  неправильное применение норм права.  

Считает, что в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от  28.02.2019 № 224 ИП ФИО2 как до изъятия табачной продукции, так и на момент ее  изъятия не мог осуществлять розничную продажу табачной продукции без нанесения на  сигареты средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга  сведений о маркировке указанного вида табачной продукции средствами идентификации  и первой продаже. Указывает, что ИП ФИО2 хранение и транспортировку табачной  продукции в данный период в целях подготовки вывода её из оборота не осуществлял.  Полагает, что факт регистрации предпринимателя в информационной системе  мониторинга «Честный знак» не является единственным условием для законного оборота  табачной продукции.  

В связи с недоказанностью предпринимателем возможности реализации изъятой  табачной продукции с соблюдением необходимых условий для ее гражданского оборота  полагает, что совокупность оснований для взыскания упущенной выгоды отсутствует.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела (акты приема-передачи табачной продукции,  постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 12.02.2020 по делу №  3/12-5/2020 и от 25.08.2020 по делу № 3/12-46/2020) и установлено судом, основанием для  обращения в суд послужило бездействие сотрудников МО МВД России «Ачинский» при  проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых из  торговых точек ИП ФИО2 была изъята принадлежащая ему табачная продукция.  

По истечении 10-ти месяцев с момента изъятия истцу возвращена продукция  (8 715 пачек сигарет различного наименования), необоснованно находившаяся на  хранении у МО МВД России «Ачинский», с длительным нарушением условий хранения,  не пригодная для реализации по причинам несоответствия ГОСТ 3935-2000 «Сигареты.  Общие технические условия».  

Изъятие табачной продукции производилось на основании распоряжений  начальника МО МВД России «Ачинский» ФИО4 о проведении гласных  оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений,  участков местности и транспортных средств», с учетом протоколов проведения  оперативно-розыскных мероприятий от 19.09.2019.  

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 по делу № А33-3705/2021 (по  иску ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании реального  ущерба в виде стоимости возвращенной табачной продукции, непригодной для  

реализации, в сумме 596 262 рублей 27 копеек, причиненного действиями сотрудников  МО МВД России «Ачинский»).  

В рамках настоящего дела со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства и  результат рассмотрения дела № А33-3705/2021 ИП ФИО2 просит взыскать с  Российской Федерации в лице МВД РФ убытки в виде упущенной выгоды в связи с  изъятием спорной табачной продукции из оборота (неполученные доходы).  

В обоснование размера упущенной выгоды, причиненной вышеуказанными  действиями сотрудников МО МВД России «Ачинский», истец ссылается на заключение  аудитора (расчет) ООО Агентство «Стандарт-Аудит» от 28.07.2022, согласно которому  размер упущенной выгоды составляет 695 450 рублей 66 копеек.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта введения в гражданский оборот изъятой табачной  продукции с целью ее дальнейшей реализации, недоказанности принятия необходимых и  достаточных мер для получения упущенной выгоды, размера недополученного дохода,  наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением убытков у истца в виде упущенной выгоды,  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об  удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224 «Об  утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и  особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за  оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в  отношении табачной продукции» (в действовавшей в спорный период редакции, далее –  Постановление № 224), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что в результате противоправных  действий ответчика, выразившихся в несвоевременном возврате табачной продукции и ее  ненадлежащем хранении, истец утратил возможность получения дохода от реализации  табачной продукции, в связи с чем суд удовлетворил иск на сумму 71 675 рублей 99  копеек согласно контррасчету ответчика, исходя из торговой наценки при однократной  продаже табачной продукции. В остальной части иска суд апелляционной инстанции  отказал в связи с недоказанностью истцом возможности получения соответствующего  дохода от продажи табачной продукции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого постановления в связи со следующим.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий  ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными  действиями ответчика.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Судебными актами по делам № 3/12-5/2020, № 3/12-46/2020 № А33-3705/2021  подтверждается изъятие у истца в сентябре – октябре 2019 года сотрудниками отдела МО  МВД «Ачинский» при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий табачной  продукции и при последующем несвоевременном (по истечении 10-ти месяцев с момента  изъятия) возврате предпринимателю 8 715 пачек сигарет различного наименования,  необоснованно находившихся на хранении у МВД «Ачинский» с длительным нарушением  условий хранения и не пригодных в связи с этим к реализации.  

В рамках дела № А33-3705/2021 с ответчика в пользу истца был взыскан реальный  ущерб в виде стоимости возвращенной табачной продукции (без торговой наценки).  

Спорная табачная продукция приобретена истцом в период с 19.08.2019 по  18.09.2019, изъята табачная продукция у истца 19.09.2019 и 04.10.2019, фактически  возвращена истцу 11.08.2020 и 12.08.2020.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела верно  установлено, что единственным препятствием для розничной реализации спорной  табачной продукции явилось ее нахождение на складе МО МВД России «Ачинский».  

Согласно пункту 4 Постановления № 224 участники оборота табачной продукции,  осуществляющие розничную продажу табачной продукции, осуществляют свою  регистрацию в информационной системе мониторинга до 30 июня 2019 г. (включительно)  либо после 30 июня 2019 г. в течение 7 календарных дней со дня возникновения у  участника оборота табачной продукции, осуществляющего розничную продажу табачной  продукции, необходимости осуществления деятельности, связанной с розничной  продажей табачной продукции; вносят в информационную систему мониторинга сведения  в отношении розничной продажи табачной продукции в соответствии с Правилами,  утвержденными настоящим постановлением, с 1 июля 2019 года, в отношении иных  действий по обороту табачной продукции с 1 июля 2020 года.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 224 на территории Российской  Федерации ввод в оборот сигарет (код по классификатору 12.00.11.130, код по товарной  номенклатуре 2402 20) и папирос (код по классификатору 12.00.11.140, код по товарной  номенклатуре 2402 20 900 0) без нанесения на них средств идентификации и передачи в  информационную систему мониторинга сведений о маркировке указанных видов  табачной продукции средствами идентификации и их первой продаже (передаче,  реализации) допускается до 1 июля 2019 г. Розничная продажа указанных видов табачной  продукции, произведенных (ввезенных) после 1 июля 2019 г., допускается только при  условии передачи в информационную систему мониторинга сведений об их продаже.  

Пунктом 10 Постановления № 224 установлено, что на территории Российской  Федерации оборот сигарет (код по классификатору 12.00.11.130, код по товарной  номенклатуре 2402 20) и папирос (код по классификатору 12.00.11.140, код по товарной  номенклатуре 2402 20 900 0), не маркированных средствами идентификации, допускается  до 1 июля 2020 г., а прочих видов табачной продукции до 1 июля 2021 г.  

В дальнейшем, постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2020 № 953 Постановление № 224 дополнено пунктом 10(1), согласно которому  участники оборота табачной продукции до 1 декабря 2020 г. вправе осуществлять  хранение и транспортировку находившейся в обороте по состоянию на 30 июня 2020 г.  табачной продукции, указанной в разделе I приложения к Правилам, утвержденным  

настоящим постановлением, без нанесения средств идентификации и осуществлять ее  маркировку средствами идентификации в целях последующей реализации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно письму НСЦМ  «Честный знак» от 04.04.2023 № 753 ИП ФИО2 27.05.2019 зарегистрирован в  информационной системе мониторинга в качестве участника оборота табачной продукции  в товарных группах «Табачная продукция», «Альтернативная табачная продукция» и  «Никотиновая табачная продукция» с ролью розница.  

С учетом регистрации истца в информационной системе мониторинга 27.05.2019 и  вышеуказанных положений Постановления № 224 судом апелляционной инстанции верно  указано, что в случае своевременного возврата истцу табачной продукции надлежащего  качества истец имел право на осуществление маркировки табачной продукции, на  хранение и транспортировку табачной продукции, на внесение в информационную  систему мониторинга сведений в отношении розничной продажи табачной продукции и  на реализацию ее в своих торговых точках в 2020 году.  

Доказательства незаконности введения истцом в оборот спорной табачной  продукции в дело представлены не были. При изъятии у истца табачной продукции и  последующем ее возврате сотрудниками МО МВД России «Ачинский» не принято какое-либо процессуальное решение в отношении изъятой табачной продукции, ИП ФИО2 к административной или уголовной ответственности за незаконный ввод в оборот  табачной продукции не привлекался.  

Таким образом, единственным препятствием к получению истцом прибыли от  продажи табачной продукции послужили неправомерные действия ответчика в лице МО  МВД России «Ачинский».  

МО МВД России «Ачинский» является структурным подразделением МВД РФ. С  учетом изложенного именно МВД России в соответствии со статьей 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени казны Российской  Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств.  

Оценив расчет аудитора, представленный истцом в подтверждение размера  упущенной выгоды в сумме 695 450 рублей 66 копеек, рассчитанный за период с  19.09.2019 по 15.01.2021, суд апелляционной инстанции правомерно признал  содержащиеся в нем сведения не подтвержденными надлежащими первичными  документами бухгалтерского учета и удовлетворил исковые требования на сумму,  указанную в контррасчете ответчика, исходя из торговой наценки при однократной  продаже табачной продукции.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды  с МВД РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу  обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда  апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024  года по делу № А33-20173/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.Е. Алферов 

Судьи Е.В. Белоглазова  И.И. Палащенко