АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-36729/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

              Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового  кооператива "Гигант" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Татарский район, с. Казаткуль, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерносоюз" (ОГРН 

<

***>), г. Омск,

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>),

2) общества с ограниченной ответственностью  «Технотранс» (ОГРН 

<

***>),  Новосибирская область, г. Новосибирск,

3) общества с ограниченной ответственностью  «Хамелеон» (ОГРН 

<

***>),  Новосибирская область, г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца (онлайн): ФИО2 (доверенность от 23.11.2021, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен;

третьего лица 1: ФИО1 (лично, паспорт);

третьих лиц 2-3: представители отсутствуют, извещены,

                                   установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой  кооператив "Гигант" (далее-истец, Покупатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерносоюз"  (далее-ответчик, Поставщик) задолженности договор контрактации сельскохозяйственной продукции №3/2021 от 21 июня 2021 – аванса в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать сумму аванса в размере 1 178 803 рублей 12 копеек, сумму штрафа за просрочку в поставке продукции за период 30 дней до расторжения договора  контрактации в размере 45 000 рублей, сумму штрафа в размере 7 500 000 рублей, всего 8 723 803 рублей 12 коп.

Вопреки возражениям представителя третьих лиц, руководствуясь разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая процессуальную возможность для соединения требований в одно производство, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Третье лицо представило отзывы, в которых возражало против удовлетворения требований. Заявило о снижении суммы штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Указало, что поставка товара (льна) осуществлялась третьим лицом ИП КФХ ФИО1 по стоимости значительно выше той, которую учитывает истец, а именно на сумму 3 035 340 руб. вместо 1 821 196,88 руб.  Указало о злоупотреблении истцом правом  в ущерб интересам третьего лица, предоставившего в залог имущество; о неисполнимости договора контрактации для ответчика, поскольку он не является сельскохозяйственным товаропроизводителем; указало что аванса в размере 1/5 цены Договора (3 млн. руб.) явно недостаточно для покупки ответчиком 600 т льна по сложившимся в 2021 г ценам в Новосибирской и Омской областях, в связи с чем  вина в недопоставке ответчиком льна на оставшуюся сумму лежит также и на истце; в договоре отсутствует какая-либо ответственность истца как заготовителя или покупателя, а также возможность одностороннего отказа от Договора для ответчика при наступлении неблагоприятных для него последствий.

В судебном заседании третье лицо ИП КФХ ФИО1 поддержал доводы отзывов.

Представитель третьих лиц ООО  «Технотранс», ООО «Хамелеон» извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. 

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц ООО  «Технотранс», ООО «Хамелеон».

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (ст. 537 ГК РФ). Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что между ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» (Поставщик) и СХПСК «ГИГАНТ» (Заготовитель) заключены договор контрактации сельскохозяйственной продукции №3/2021 от 21 июня 2021 года (далее - договор).

По условиям п.п. 1.1,1.2 договора, Поставщик обязуется поставить Заготовителю в срок до 31 октября 2021 года включительно товар (лен ГОСТ 10582-76. Семена льна масличного. Урожай 2021 года, в количестве          600 тонн).

Согласно 4.1.     договора Продукция поставляется Поставщиком путем доставки непосредственно в хранилища Заготовителя, находящиеся по адресу: г. Татарск, автотранспортом Поставщика. 

 

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора общая стоимость договора составляет 15000000 (Пятнадцать миллионов) рублей, включая НДС.

Оплата продукции производится Заготовителем в следующем порядке:

-3000000 (Три миллиона) рублей, включая НДС 10% выплачивается авансом в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

-аванс или его часть может быть выплачена по письменному запросу Поставщика семенами, ГСМ, удобрениями в количестве и по ценам, согласованным Сторонами на момент таких выплат в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью;

-12000000 (Двенадцать миллионов) рублей, включая НДС 10%, выплачивается в течение 21 дня с момента подписания акта приема - передачи продукции и ее фактической передачи Заготовителю.

Согласно пункту 6.3. Заготовитель перечислил Поставщику аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением №21 от 25.06.2021 года.

Истцом признавалось, что согласно товарно-транспортным накладным ответчик поставил лен на склад истца:

Дата поставки льна согласно ТТН

Стоимость поставленного льна по ТТН

(руб.)

21.10.2021

677 872,01

22.10.2021

563 772,53

28.10.2021

579 552,34

Итого:

1 821 196,88

всего 64,680 т, в зачетном весе - 55,188 т.

Доводы третьего лица о том, что необходимо производить расчет не по ценам указанным в товарных накладных, а по иной (рыночной стоимости) судом не принимаются.

В отзыве ИП ФИО1 указывает, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, 25.05.2021 г. заключил с ответчиком ООО «Зерносоюз» Договор купли-продажи льна и в счет предоплаты за лён получил от ответчика денежные средства - всего на сумму 2 500 000 руб., из них 1 000 000 руб. по платежному поручению № 14 от 18.06.2021 г., 1 300 000 руб. по платежному поручению № 27 от 25.06.2021 г., 200 000 руб. по платежному поручению № 30 от 28.06.2021 г. Лен передан истцу третьим лицом за ООО «Зерносоюз», о чем свидетельствуют отметки на складских документах, а также товарно-транспортные накладные. Стоимость льна стороны по Договору купли-продажи от 25.05.2021 г. определили как среднерыночную по состоянию на 15.09.2021 г.

Согласно справке, выданной ответчику АО «Новосибирскхлебопродукт» на элеваторе в г. Татарск, стоимость зерна льна масличного ГОСТ 10852-86 15.09.2021 г составила 55 000,00 руб. за тонну. Следовательно, ФИО1 указывает, что поставил лен на склад истца за ООО «Зерносоюз» на общую сумму 55 000*55,188 = 3 035 340 руб. взамен полученных им 2 500 000 руб., что также превышает сумму аванса, выданного истцом ООО «Зерносоюз» по договору контрактации № 3/2021 от 21.06.2021 г., на который ссылается истец.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора контрактации (п.6.1.3.) окончательная стоимость Продукции указывается в Универсальном передаточном документе (УПД), составляемом при приемке (поставке) Продукции. Стороны установили, что иным способом стоимость Продукции не может быть изменена, иначе как по соглашению Сторон. 

Следовательно, истец правомерно производит расчет поставленного товара по стоимости указанной в товарной накладной.

Ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара по договору контрактации. 

Согласно п.2 ст. 535 ГК РФ  к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328 ГК РФ, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

07     декабря 2021 в адрес Поставщика (извещение почтальоном доставлено 09 декабря 2021 года) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть в досудебном порядке по договору контрактации сельскохозяйственной продукции №3/2021 от 21 июня 2021 года аванс в размере 3 000 000 рублей, неустойку и штрафные санкции.

Согласно пункту 8.2.договора, договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Заготовителя об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением Сторон. Уведомление о расторжении направляется заказным письмом на адрес Производителя, указанный в настоящем договоре, и считается доставленным в день первой доставки почтальоном извещения о заказном письме на адрес Производителя, независимо от того получил ли письмо адресат или нет.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2.договора, за просрочку поставки продукции, Поставщик уплачивает Заготовителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Если просрочка Поставщиком составит более 30 дней, то по истечении этого срока Заготовитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 50% от обшей стоимости непоставленной продукции. Кроме этого, Поставщик в этом случае обязан в течение 3-х дней с момента выставления требования вернуть Заготовителю аванс.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта частичной оплаты товара, обязанность представить доказательства о поставке товара, либо о возврате предоплаты возлагается на ответчика.

Соответствующих доказательств представлено не было, в связи с чем задолженность по авансу в размере 1 178 803,2 рублей (3000000-1 821 196,88)  подлежит взысканию с ответчика.

Истцом  заявлено о взыскании неустойки 0,01% за период 30 дней до расторжения договора, которая составляет сумму в размере 45 000 рублей (15 000 000 х 0,01 % х 30 дней = 45 000 рублей).

Указанный расчет признан судом неверным, поскольку истцом не учитывается стоимость поставленного товара на сумму 1 821 196,88 руб. Из буквального толкования п.7.2 договора, неустойка рассчитывается от всей суммы недопоставленного товара, запланированного договором. Следовательно, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет (15 000 000-1 821 196,88)х0,01% х 30 дней=39536,41 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от от обшей стоимости непоставленной продукции в размере 7 500 000 рублей. Этот расчет также нельзя признать верным без учета поставленной продукции. Верная сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика будет составлять (15 000 000-1 821 196,88)/2=6 589 401,56 рублей. 

Обязательства по уплате штрафа возникли у ответчика до 31.03.2022 года.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Начисление неустойки по правилам договора от всей стоимости непоставленного товара не противоречит принципу равенства сторон и соответствует положениям ст. 1 ГК РФ о свободе договора. Согласно п.421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, ответчиком не было заявлено о снижении суммы штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Заявление третьего лица о необходимости снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ не может быть принято во внимание.

Третье лицо указывает, что в обеспечение исполнения обязательства по Договору купли-продажи между ответчиком и ФИО1 имущество в залог первоначально предоставлялось ответчику (п. 7.3 Договора купли-продажи).

В обеспечение исполнения денежных обязательств с ООО «ЗЕРНОСОЮЗ» (Должник) с ИП ГКХ ФИО1, ООО ««Техно Транс», ООО «Хамелеон» заключены договоры залога от 21 июня 2021 года (далее - договор залога), по условиям, которого залогодатели обязуются в обеспечение исполнения денежных обязательств Должника по договору контрактации сельскохозяйственной продукции №3/2021 от 21 июня 2021 года, заключенному между Залогодержателем    (СХПСК    «ГИГАНТ»,    Заявитель)    и    Должником    передать Залогодержателю имущество. Заложенное имущество обеспечивает требования Залогодержателя к Должнику по договору контрактации, включая поставку продукции ненадлежащего качества, просрочку поставки продукции, выплата неустойку и односторонний отказ Заготовителя (СХПСК «ГИГИНТ») от исполнения договора контрактации, в случае просрочки исполнения договора контрактации более чем на 30 дней.

Ссылаясь на данные обстоятельства ИП ФИО1 указывает, что поскольку ответчик по настоящему делу занял пассивную процессуальную позицию, а третьи лица в силу залоговых обязательств отвечают за исполнение обязательства ответчика в полном объеме, то соответственно третье лицо имеет право заявить о снижении неустойки взыскиваемой с ответчика.

Данный вывод представляется суду неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из буквального толкования положений 364 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае, требований о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и других третьих лиц не предъявлялось. Действующее законодательство не запрещает третьим лицам заявить о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при предъявлении к ним истцом соответствующих требований о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об объединении дела №А45-36729/2021 с делом А45-36739/2021. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил что не поддерживает это ходатайство.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерносоюз"  в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового  кооператива "Гигант" сумму задолженности в размере 1 178 903 рублей 12 копеек,  сумму неустойки в размере 39 536 рублей 41 копеек, сумму штрафа в размере 6 589 401 рублей 56 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 59624 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов