ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130717/2023

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хатрако»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-130717/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хатрако»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Хатрако» (далее – истец, ООО «Хатрако») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парклайн Логистик» (далее – ответчик, ООО «Парклайн Логистик») о взыскании задолженности по договору от 14.04.2022 № ТП-76/2022 в размере 235 731 руб. 32 коп., процентов за период с 27.05.2022 по 31.05.2023 в размере 17 564 руб. 90 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 278 руб. 05 коп., проценты в размере 86 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 744 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что отказ от договора мотивирован неисполнением обязательств исполнителем; акты истцу не направлялись; истцом направлялись ответчику претензии о неоказании услуг; представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами фактических расходов и не относятся к рассматриваемым правоотношениям; в случае оставления обжалуемого решения в силе ответчик неосновательно приобретет денежные средства при их возврате со стороны иностранных контрагентов; суды неверно установили дату, с которой следует рассчитывать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заявленное истцом ходатайство оставляется без удовлетворения, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также заявленных сторонами доводов судом кассационной инстанции не установлено правовых оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор № ТП-76/2022 от 14.04.2022 на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доставке согласованных сторонами товаров из США в Российскую Федерацию. 

Как указывает истец, в связи с введенными США санкциями против Российской Федерации, государственные службы США не дали разрешение на вывоз с их территории требуемых товаров. Согласно платежным поручениям на общую сумму 235 731 руб. 32 коп. истцом оплачена доставка и таможенное оформление товара. До настоящего момента оплаченный товар истцом не получен, денежные средства ответчиком не возвращены. На сумму долга истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2022 по 31.05.2023 в размере 17 564 руб. 90 коп. Письмом № 5 от 10.04.2023 истец отказался от исполнения договора (письмо поступило в почтовое отделение ответчика и возвращено отправителю 13.05.2023).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 421, 779, 781, 782, 1001, 1003, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом перечислены денежные средства в рамках договора, ответчиком указанные средства частично освоены (понесены расходы во исполнение договора), учитывая отказ истца от исполнения договора, признав обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере 23 278 руб. 05 коп., скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что ответчиком оказаны услуги с учетом понесенных издержек на общую сумму 212 453 руб. 27 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, банковскими ордерами, отчетами таможенного представителя; при этом мотивированных возражений против принятия оказанных услуг и понесенных в связи с этим издержек истом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от договора мотивирован неисполнением обязательств исполнителем; акты истцу не направлялись; истцом предъявлены ответчику претензии о неоказании услуг; представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами фактически понесенных расходов и не относятся к рассматриваемым правоотношениям, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что договор является смешанным и содержит в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг; стороны согласовали электронный обмен документами через систему ЭДО ООО «Компания Тензор»; ответчиком направлялись акты, отчеты таможенного представителя через систему ЭДО; мотивированных возражений против принятия оказанных услуг и понесенных в связи с этим издержек истом не заявлено; признав доказанным оказание ответчиком услуг с учетом понесенных издержек на общую сумму 212 453 руб. 27 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в части; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно установили дату, с которой следует рассчитывать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом даты расторжения договора. 

Фактически доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что в случае оставления обжалуемого решения в силе ответчик неосновательно приобретет денежные средства при их возврате со стороны иностранных контрагентов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-130717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хатрако» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова