СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9383/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,   Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» ( № 07АП-10548/2021 (4)),  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» ( № 07АП-10548/2021 (5))  на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9383/2020 (судья Степаненко Р. А.) о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630091, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий АО «СНК» ФИО1 – лично, паспорт;  от ООО «НСК Девелопмент» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2023);  

от ООО «Вектор-С» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2023);  ФИО4 – лично, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,  

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 должник - акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» признано несостоятельным  

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден - ФИО1.  

03.04.2021 года в газете «Коммерсантъ» № 58 (7020) сообщение о признании  должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.  

19.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании:  

1) недействительной сделку, заключенную между ООО Вектор-С» и АО «СНК»,  оформленную договором субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017 и дополнительным  соглашением № 1 от 13.07.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 15.08.2017, актами выполненных  работ: за июль 2017 № 1 от 31.07.2017 г. на сумму 3 058 191, 24 рублей, № 2 от 31.07.2017  на сумму 666 739, 34 рублей, № 3 от 31.07.2017 на сумму 1 124 530, 41 рублей; справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 на сумму 4 849 460,99 рублей,  действиями по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 291  от 27.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 376 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей,   № 389 от 20.07.2017 на сумму 500 000 рублей, в части, превышающей стоимость работ  на сумму 2 933 214 рублей;  

2) недействительной сделку, заключенную между ООО Вектор-С»  и АО «СНК», оформленную договором субподряда № 06/07-4 от 06.07.2017г., актом  выполненных работ № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 621 456,20 рублей, № 2 от 15.11.2017  на сумму 1 136 963, 16 рублей, № 3 от 15.11.2017 на сумму 385 137,13 рублей, № 4  от 30.11.2017 на сумму 520 746, 60 рублей, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат № 2 от 15.11.2017 на сумму 2 042 846 89 рублей, действием по перечислению  денежных средств по платежному поручению № 378 от 11.07.2017 на сумму  1 212 172,68 рублей;  

3) недействительной сделку, заключенную между ООО Вектор-С»  и АО «СНК», оформленную договором субподряда № 23-08/17 от 23.08.2017, актом  выполненных работ за сентябрь 2017 № 1 на сумму 37 507,52 рублей, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 на сумму 37 507,52 рублей,  действием по перечислению денежных средств по платежному поручению № 473  от 25.08.2017 на сумму 17 000 рублей.  

4) применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Вектор-С» в конкурсную массу АО «СНК» денежных средств в размере  4 011 638,68 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 475 208,20 рублей, рассчитанных с 27.06.2017 по 17.04.2023,  

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  с 18.04.2023 по дату исполнения судебного акта.  

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Сибирская нефтегазовая  компания» об оспаривании сделок должника - акционерного общества «Сибирская  нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  630091, 

<

...>), удовлетворил частично:  

 признал недействительной сделкой договор субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017,  заключенный между акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания»  и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-С», а также дополнительные  соглашения № 1 от 13.07.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 15.08.2017, акты выполненных  работ: за июль 2017 № 1 от 31.07.2017 на сумму 3 058 191 рублей 24 копеек, № 2  от 31.07.2017 на сумму 666 739 рублей 34 копеек, № 3 от 31.07.2017 на сумму  1 124 530 рублей 41 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 31.07.2017 на сумму 4 849 460 рублей 99 копеек, действия по перечислению денежных  средств по платежным поручениям № 291 от 27.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей,   № 376 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 389 от 20.07.2017 на сумму  500 000 рублей, в части, превышающей стоимость работ на сумму 2 933 214 рублей;  

признал недействительной сделкой договор субподряда № 06/07-4 от 06.07.2017,  заключенный между акционерным обществом «Сибирская нефтегазовая компания»  и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-С», а также акты выполненных  работ № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 621 456 рублей 20 копеек, № 2 от 15.11.2017 на сумму  1 136 963 рублей 16 копеек, № 3 от 15.11.2017 на сумму 385 137 рублей 13 копеек, № 4  от 30.11.2017 на сумму 520 746 рублей 60 копеек, справкой о стоимости выполненных  работ и затрат № 2 от 15.11.2017 на сумму 2 042 846 рублей 89 копеек, действия  по перечислению денежных средств по платежному поручению № 378 от 11.07.2017  на сумму 1 212 172 рублей 68 копеек.  

Применил последствия недействительности сделки: 

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» в конкурсную  массу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» денежные средства  в размере 3 994 638 рублей 68 копеек.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» в конкурсную  массу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 133 рублей 89 копеек.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» в конкурсную  массу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» проценты  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму  3 994 638 рублей 68 копеек, с 18.04.2023 до момента исполнения судебного акта.  

В удовлетворении требований в большем размере отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», общество  с ограниченной ответственностью «Вектор-С» обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК  Девелопмент» просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор  субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017, заключенный между АО «Сибирская нефтегазовая  компания» и ООО «Вектор-С», а также дополнительные соглашения № 1 от 13.07.2017,   № 2 от 14.07.2017, № 3 от 15.08.2017, акты выполненных работ: за июль 2017 года № 1  от 31.07.2017 на сумму 3 058 191,24 руб., № 2 от 31.07.2017 на сумму 666 739,34 руб., № 3  от 31.07.2017 на сумму 1 124 530,41 руб.; справку о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 31.07.2017 на сумму 4 849 460,99 руб., действия по перечислению  денежных средств по платежным поручениям № 291 от 27.06.2017 на сумму  1 000 000,0 руб. № 376 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000,0 руб., № 389 от 20.07.2017  сумму 500 000,0 руб., в части, превышающей стоимость работ на сумму 2 933 214,0 руб.  

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор субподряда № 06/07-4  от 06.07.2017, заключенный между АО «Сибирская нефтегазовая компания»  и ООО «Вектор-С», а также акты выполненных работ № 1 от 31.07.2017 на сумму  1 621 456,20 руб., № 2 от 15.11.2017 на сумму 1 136 963,16 руб., № 3 от 15.11.2017  на сумму 385 137,13 руб., № 4 от 30.11.2017 на сумму 520 746,60 руб., справку  о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2017 на сумму 2 042 846,89 руб.,  действия по перечислению денежных средств по платежному поручению № 378  от 11.07.2017 на сумму 1 212 172,68 руб.  

Применить последствия недействительности сделки: 

Взыскать с ООО «Вектор-С» в конкурсную массу ООО «НСК Девелопмент»  денежные средства в размере 3 994 638,68 руб.  

Взыскать с ООО «Вектор-С» в конкурсную массу ООО «НСК Девелопмент»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 133,89 руб.  

Взыскать с ООО «Вектор-С» в конкурсную массу ООО «НСК Девелопмент»  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму  3 994 638,68 руб., с 18.04.2023 до момента исполнения судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что признанные судом  недействительными сделки с ООО «Вектор-С», а также договор генерального подряда   № 5 от 31.03.2017 в оспариваемой части, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не должен был  исключать из исследования вопрос о правовой квалификации отношений  по строительному подряду между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Вектор-С»;  примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок  не привели к полноценному восстановлению положения, существовавшего  до их совершения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С» просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 отменить, отказать  конкурсному управляющему АО «СНК» в заявленных требованиях в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта  выполнения работ силами ООО «Вектор-С». Указывает на отсутствие аффилированности  ООО «Вектор-С» с АО «СНК». Суд необоснованно пришёл к выводу, что установленные  в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу   № А45-28987/2017 факты являются преюдициальными по настоящему обособленному  спору. Судебная строительно-техническая экспертиза не подтверждает отсутствие факта  выполнения работ.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего АО «СНК» поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает необоснованными  доводы конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» о необходимости  применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также доводы о невозможности признания  сделки частично мнимой. Судом первой инстанции верно установлены фактические  обстоятельства дела. Указывает на необоснованность довода о том, что отсутствие факта  признания недействительным Договора генерального подряда № 5 от 31.03.2017  не препятствовало суду квалифицировать оспариваемые сделки как притворные.  Представленные со стороны ответчика документов не подтверждают реальность  отношений. Вопреки доводам ответчика определением от 18.06.2019 г. по делу  А45-28987/2017 был установлен факт аффилированности ООО «Вектор-С» и вхождения  его в единую группу компаний совместно с АО «СНК» и ООО «НСК Девелопмент»,  установлены признаки злоупотребления правом.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «НСК Девелопмент» поддержал апелляционную жалобу. Указал, что  не применен пункт 2 статьи 170 ГК РФ. Сделка являлась притворной, прикрывала прямой  подряд между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Вектор-С». Следовало взыскать  денежные средства в конкурсную массу ООО «НСК Девелопмент».  

Представитель ООО «Вектор-С» поддержал апелляционную жалобу.  Доказательства выполнения работ представлены. Заинтересованности между сторонами  не было. Договор заключен по результатам проведения тендера. С заключением  строительно-технической экспертизы частично согласны. Оплата получена не полностью.  

Конкурсный управляющий АО «СНК» ФИО1 поддержал отзыв  на апелляционную жалобу. Указал, что определение законно и обоснованно.  Аффилированность установлена верно.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Между АО «СНК» (Генподрядчик) и обществом  с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (Застройщик) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор генерального подряда № 5  от 31.03.2017 на выполнение силами и средствами Генподрядчика работ по строительству  «Многоэтажных жилых домов со встроенными и общественными помещениями (здания   № 4, № 5, № 7, № 8 по генплану), расположенных по адресу: Новосибирская область,  г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, д. 279 стр., а также все приложения  и дополнительные соглашения к нему.  

Между АО «СНК» (подрядчик) и ООО «Вектор-С» (субподрядчик) заключены ряд  договоров по выполнению работ на указанном объекте: Договор субподряда № 26/06-5  

от 26.06.2017, Договор субподряда № 06/07-4 от 06.07.2017, Договор субподряда   № 23-08/17 от 23.08.2017.  

В рамках договора субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017 подписаны дополнительные  соглашения № 1 от 13.07.2017, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 15.08.2017.  

В подтверждении выполнения работ сторонами подписаны: акты выполненных  работ: за июль 2017 № 1 от 31.07.2017 на сумму 3 058 191 рублей 24 копеек, № 2  от 31.07.2017 на сумму 666 739 рублей 34 копеек, № 3 от 31.07.2017 на сумму 1 124 530  рублей 41 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 31.07.2017 на сумму 4 849 460 рублей 99 копеек.  

В подтверждении выполнения работ в рамках договора № 06/07-4 от 06.07.2017,  сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 621 456  рублей 20 копеек, № 2 от 15.11.2017 на сумму 1 136 963 рублей 16 копеек, № 3  от 15.11.2017 на сумму 385 137 рублей 13 копеек, № 4 от 30.11.2017 на сумму  520 746 рублей 60 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 31.07.2017 на сумму 1 621 456 рублей 20 копеек, № 2 от 15.11.2017 на сумму  2 042 846 рублей 89 копеек.  

В подтверждении выполнения работ в рамках договора № 23-08/17 от 23.08.2017,  сторонами подписаны акт выполненных работ за сентябрь 2017 № 1 на сумму  37 507 рублей 52 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 30.09.2017 на сумму 37 507 рублей 52 копеек.  

Оплата указанных работ произведена в следующем порядке:  

По договору субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017 — 3 215 680 рублей посредством  передачи векселей АО «СНК» АА № 01 от 19.09.2017 номинальной стоимостью  160 784 рубля и АА № 02 от 19.09.2017 номинальной стоимостью 3 054 896 рублей (данные  обстоятельства установлены в определении от 03.08.2019 по делу А45-28987/2019);  2 500 000 рублей посредством безналичных расчетов (платежные поручения № 291  от 27.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 376 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей,   № 389 от 20.07.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Аванс по договору  субподряда № 26/06-5 от 26.06.17». А всего на сумму 5 715 680 рублей.  

По договору субподряда № 06/07-4 от 06.07.2017 векселем АО «СНК» серия АА   № 1 от 19.09.2017 номинальной стоимостью 1 419 000 рублей, переданным актом приема-передачи от 19.09.2017 г. (данные обстоятельства установлены в определении  от 18.06.2019 г. по делу А45-28987/2019); платежным поручением № 378 от 11.07.2017  на сумму 1 212 172 рублей 68 копеек с назначением платежа «Аванс по договору  

субподряда № 06/074 от 06.07.17г. согласно счета № 10 от 06.07.2017 в том числе НДС184907,70 руб.».  

По договору субподряда № 23-08/17 от 23.08.2017 Платежным поручением № 473  от 25.08.2017 на сумму 17 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору  субподряда № 23-08/17 согласно счета № 15 от 24.08.2017г. В том числе НДС- 2593,22  руб.».  

Между ООО «СНК» и ООО «НСК Девелопмент» по договору генерального  подряда № 5 от 31.03.2017 подписаны акты, соответствующие актам с ООО «Вектор-С»,  а именно:  

-  № 11 от 31.07.2017 на сумму 3 165 282 рублей, № 12 от 31.07.2017 на сумму 697 608  рублей 67 копеек, № 13 от 31.07.2017 на сумму 1 168 911 рублей 51 копеек,  что соответствует акту № 1 от 31.07.2017 на сумму 3 058 191 рублей и акту № 2  от 31.07.2017 на сумму 666 739 рублей 34 копеек, № 3 от 31.07.2017 на сумму  1 124 530 рублей 41 копеек, подписанных между АО «СНК» и ООО «Вектор-С», в рамках  договора субподряда № 26/065 от 26.06.2017;  

-  № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 673 588 рублей 22 копеек, № 35 от 01.12.2017 на сумму  1 186 227 рублей 15 копеек, № 36 от 01.12.2017 на сумму 396 279 рублей 49 копеек, № 37  от 01.12.2017 на сумму 536 418 рублей 49 копеек, что соответствует актам № 1  от 31.07.2017 на сумму 1 621 456 рублей 20 копеек, № 2 от 15.11.2017 на сумму 1 136 963  рублей 16 копеек, № 3 от 15.11.2017 на сумму 385 137 рублей 13 копеек, № 4 от 30.11.2017  на сумму 520 746 рублей 60 копеек, подписанных между АО «СНК» и ООО «Вектор-С»,  в рамках договора субподряда № 06/07-4 от 06.07.2017;  

-  № 24 от 02.10.2017 на сумму 39 078 рублей 62 копеек, что соответствует акту № 1  на сумму 37 507 рублей 52 копеек, подписанному между АО «СНК» и ООО «Вектор-С»,  в рамках договора субподряда № 23-08/17 от 23.08.2017.  

Полагая, что договоры субподряда заключены для создания видимости исполнения  договора генподряда и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1  статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий АО «СНК» ФИО1 обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия  оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой Закона о банкротстве.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.05.2020, то есть  спорные сделки (договоры субподряда от 26.06.2017, 06.07.2017, 23.08.2017 и соглашения  к ним, а также формы КС-2, КС-3 за период с 31.07.2017 по 30.11.2017 с платежными  поручениями за период с 27.06.2017 по 25.08.2017) совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  

действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления   № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).  

По смыслу приведенных разъяснений, суд полагает возможным одновременное  оспаривание спорных сделок на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным законом  о банкротстве, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные  договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых  сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок,  совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 настоящего Кодекса).  При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные  в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно  оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия,  соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся,  поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности)  договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов,  представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо  принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны  на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки:  отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия,  совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых  

фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление  необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления  о сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при совершении данной сделки.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «НСК  Девелопмент» № А45-28987/2017 определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 11.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) признана недействительной  цепочка сделок, в составе которой также сделки, заключенные в целях осуществления  расчетов между ООО «НСК Девелопмент» и АО «СНК» по договору генерального  подряда № 5 от 31.03.2017: - акт приема-передачи векселей, выданных ПАО Сбербанк  от 05.07.2017, на сумму 5 000 000 рублей, заключенный между ООО «НСК Девелопмент»  и АО «СНК»; - акт приема-передачи векселей, выданных ПАО Сбербанк № ВГ148 944,   № ВГ 148945, № ВГ 148956 от 13.09.2017 на общую сумму 800 000 рублей 00 копеек,  заключенный между ООО «НСК Девелопмент» и АО «СНК»; - акт приема-передачи  векселя, выданного ПАО Сбербанк № ВГ148957 от 01.11.2017, заключенный между  ООО «НСК Девелопмент» и АО «СНК». Применены соответствующие последствия  признания сделок недействительными в виде взыскания с АО «СНК» 6 704 589 рублей 04  копеек стоимости переданных векселей ПАО Сбербанк серии ВГ № 133006 номинальной  стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек, серии ВГ № 128149 номинальной стоимостью  1 000 000 рублей и начисленных процентов из расчета 6,35% годовых за период  с 05.04.2021 года по дату обращения в суд с заявлением 13.02.2019, в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «НСК Девелопмент».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу   № А45-28987/2017 установлено: «Возражая против доводов конкурсного управляющего,  АО «СНК» представило доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору  генерального подряда: справка формы № КС-3 от 31.07.2017 на сумму 4 849 460,99 руб.;  акт формы № КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму 3 058 191,24 руб. (отделочные работы  в доме № 5); акт формы № КС-2 от 31.07.2017 № 2 на сумму 666 739,34 руб.  (дополнительные работы в доме № 5); акт формы № КС-2 от 31.07.2017 № 3 на сумму  1 124 530,41 руб. (доп.намет при устройстве штукатурки стен гипсовым составом в доме   № 5), акты формы № КС-2 № 35 от 01.12.2017, № 36 от 01.12.2017, № 37 от 01.12.2017.  

Однако из экспертного заключения и пояснений эксперта (акты формы № КС-2  от 31.07.2017 № 1, № 2 № 3) следует, что - доп. намет при устройстве штукатурки стен  отсутствует. В 26 местах, (там где это было возможно — края проемов, технологических  отверстий, штроб в штукатурном покрытии), общая толщина штукатурного слоя  превышает 20 мм (толщина штукатурного слоя согласно проекту), и составляет от 25  до 50 мм, однако во всех других местах, доступных для оценки, толщина слоя колеблется  от 5 до 20 мм; -работы по устройству гипсовой штукатурки стен по бетону  во внеквартирном коридоре не выполнялись; - установлено несоответствие объемов работ  по гипсовой штукатурке по кирпичу и по бетону, а также улучшенной штукатурке стен  цементно-известковым раствором (санузлы) (в акте выполненных работ — 7 406 кв.м,  фактически — 5 790 кв.м.; -при выполнении штукатурных работ не использовались маяки  6 мм оцинкованные; -установлено несоответствие объемов работ по герметизации швов  кирпичных стен. По результатам экспертизы следует, что заявленный в актах по форме  КС-2 объем работ завышен на сумму 2 374 089,55 руб.  

Так, в подтверждении факта выполнения работ в здании № 4 в период с ноября  по декабрь 2017 года, АО «СНК» представило акты формы КС-2, составленные  с субподрядчиком ООО «Вектор-С», из содержания которых следует, что данные работы  являются дополнительными и ранее были выполнены подрядчиком ООО «Инвестстрой».  

Так, отраженные в акте формы КС-2 № 36 от 01.12.2017 работы на сумму  396 279,49 рублей, соответствующие акту № 3 от 15.11.2017, составленному  с ООО «Вектор-С» по договору № 06/07- 4-17 на сумму 385 137,13 рублей, соответствуют  работам, сданным ранее ООО «Инвестстрой» застройщику - акт от 25.09.2017 (73 428,70)  и акт № 1 от 01.09.2017 (652 625,85), который хоть и не был подписан со стороны  должника, но были направлен ему. Отраженные в акте формы КС-2 № 37 от 01.12.2017  работы на сумму 536 418,49 рублей, соответствующие акту № 4 от 30.11.2017,  составленному с ООО «Вектор -С» по договору № 06/07- 4-17 (520 746,6), соответствуют  работам, сданным ранее ООО «Инвестстрой» по акту от 31.08.2017 (3 015 610,54) -  позиции п.15,16,17,19; отраженные в акте формы КС-2 № 35 от 01.12.2017 на сумму  работы на сумму 1 186 227,15 рублей, соответствующие акту № 2 от 15.11.2017г-2017г,  составленному с ООО «Вектор -С» по договору № 06/07- 4-17 и акты ООО «Инвестстрой»  от 31.08.2017 на сумму 3 015 610,54 рублей( позиции п.1-4, 7-9,11,10,15,16,17), акту  ООО «Инвестстрой» № 1 от 01.09.2017 на сумму 652 625,85 рублей (не подписан,  но представлен застройщику); акт формы КС-2 № 1 от 31.07.2017 на сумму 1 673 588,22  рублей, соответствующие акту, составленному между АО «СНК» и ООО «Вектор -С» -  акт № 1 от 31.07.2017- по договору № 06/07- 4-17- на сумму 1 621 456,20 рублей в части  

работ, отраженных в позиции 13-16 идентичны работам, принятым у ООО «Инвестстрой»  по акту от 31.08.2017 на сумму 3 015 610,54 рублей (п.2 - 9, 20.3-20.5).  

Кроме того, такие помещения как № 1807,1808, в которых согласно позиции  ООО «Вектор-С» также были выполнены работы, в проекте отсутствуют.  

Не нашли своего подтверждения и выполнение работ, отраженных в акте формы  КС-2 № 24 от 02.10.2017 на сумму 39 078,62 рубля, т.к. ООО «Вектор-С» согласно  представленном акту формы КС-2, составленному между ООО «Вектор-С» и АО «СНК»  выполняло данные работы на объекте по адресу 

<

...>  в помещениях, принадлежащих АО «СНК», не имеющих отношения к должнику,  соответственно, данные затраты не могу быть возложены на должника.  

Факт выполнения дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2 № 35  (Отделочные работы. Доп.работы по дому № 4 — помещение чердака, помещения   № 001,020,010,011, 003, 101, 111,112), 36 (Отделочные работы. Доп.работы по дому № 4 -  с 117 этажи зашивка фанерами дверных полотен, установка пружин на двери, окраска  дверей с двух сторон) и 37 от 01.12.2017г. (Отделочные работы по дому № 4 - утепление  перегородок и перекрытия тамбуров, ИТП, электрощитовой, мусорокамеры и чердачного  помещения, незадымляемая лестница, МОП, офисы, подвал, жилые помещения), на сумму  2 118 925,13 рублей, в указанный в актах период времени опровергаются и иными  доказательствами.  

В материалы дела представлено письмо субподрядчика ООО «Инвестстрой»  от 03.10.2017, которое гарантировало устранение возможных недоделок выполненных  работ в случае их обнаружения после включения отопления на объекте, т.к. в указанный  период времени - ноябрь - работы по внутренней отделке не ведутся, исходя  из технологии проведения работ. В материалы дела не представлены какие-либо  доказательства, подтверждающие. что ООО «Инвестстрой» были направлены требования  по устранению недостатков во всем доме и во всех помещениях (чердака, в помещениях   № 001,020,010,011, 003, 101, 111,112, тамбуров, ИТП, электрощитовой, мусорокамеры,  незадымляемой лестницы, МОП, офисов, подвала, жилых помещений).  

Участниками долевого строительства в указанный период времени велся  ежедневный контроль над ходом строительства и изучение таких ресурсов  как официальная группа в социальной сети «В контакте» самого застройщика  и независимый форум подтверждают, что в период времени ноябрь - декабрь 2017г.  строительство на объекте фактически не осуществлялось.  

Так, кредитором в материалы дела представлены фототаблицы с распечатками  из группы «В контакте» с данными, отражающими даты их размещения, из которого  

следует, что работы по установке и покраске дверей, отраженных в дополнительных  работах, указанных в акте формы КС-2 № 3 от 15.11.2017, были выполнены  уже по состоянию на 01.08.2017 и при визуальном сравнении не претерпели изменений  в ноябре 2017 года. Из публикаций, сделанных самим застройщиком в группе следует,  что дополнительные работы, указанные в акте формы КС-2 № 4 от 30.11.2017 также  выполнены ранее: утепление тамбуров, заливка стяжки, в том числе на цокольном этаже -  с 22 июля по 28 июля 2017, монтаж утеплителя в тамбурах офисов и на входе 1 этажа -  с 30 сентября по 06 октября 2017., на фотографиях в сообщении от 29.09.2017г. видна  готовность электрощитовой.  

Дополнительные работы изначально не были предусмотрены договорами  субподряда, факт их проведения не был согласован с застройщиком и даже не был  согласован генеральным подрядчиком с субподрядчиком ООО «Вектор С», а факт  их выполнения данным субподрядчиком не подтвержден иными допустимыми  доказательствами.  

Таким образом, общая сумма работ, выполненных в доме № 4 в 2017 году,  принятая должником у АО «СНК» по актам выполненных работ № 35,36,37 от 01.12.2017,   № 24 от 02.10.2017, № 1 от 31.07.2017, не нашедшая своего подтверждения, составляет  3 831 591,97 рублей.  

Таким образом, стоимость работ, отраженных в представленных актах формы КС- 2, составленных АО «СНК» с субподрядными организациями составляет сумму 22 934  607,12 рублей, из которых судом не принимается как доказательства выполненных работ:  - 3 831 591,97 рублей (акты в отношении дома № 4), отраженные в актах формы КС-2   № 35,36,37 от 01.12.2017, № 24 от 02.10.2017, № 1 от 31.07.2017;  

- 2 374 089,55 рублей (частично работы, отраженные в актах в отношении дома № 5,  отраженные в КС- 2 № 11, 12 и 13 от 31.07.2017 года), всего на сумму 6 205 681,52 рублей,  а общая сумма фактически выполненных субподрядными организациями работами может  составить при подтверждении их выполнения не более 16 728 925,6 рублей (22934607,126205681,52).  

С учетом отраженной в представленном АО «СНК» акте сверки переплаты  по договору генерального подряда в размере 4 200 790,31 рублей, общая сумма  необоснованно перечисленных в адрес АО «СНК» в рамках договора генерального  подряда средств составляет 10 406 471,83 рублей, что опровергает довод АО «СНК» о том,  что в результате совершения оспариваемой сделки вред интересам кредиторов  не причинен и денежные средства, полученные за спорные векселя, были возвращены  должнику.  

При анализе актов формы КС-2, составленных между АО «СНК» и субподрядными  организациями (перечень Актов формы КС -2 и сами Акты были представлены АО «СНК»  в рамках обособленного спора по оспариванию цепочки сделок должника с участием  АО «СНК») установлено, что АО «СНК» не передавало субподрядчикам давальческие  материалы, давальческий материал не включен в стоимость ни одного акта формы КС -2.  Всего со стороны АО «СНК» в ООО «НСК Девелопмент» были переданы материалы  по актам формы КС -2 № 16 от 31.07.2017 на сумму 1 437 324,96 рублей и № 34  от 01.11.2017.  

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства  того, что АО «СНК» и ООО «НСК Девелопмент» был создан фиктивный  документооборот, для получения в распоряжение АО «СНК» как аффилированного лица  всех денежных средств должника и расходования их по своему усмотрению и в интересах  данной группы лиц.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признавая сделку частично мнимой, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался установленными в определении от 02.07.2021 по делу А45-28987/2017  обстоятельствами, в том числе результатами и выводами проведенной судебной  экспертизы, указав, что установленные в определении от 02.07.2021 по делу  А45-28987/2017 обстоятельства, в том числе результаты и выводы проведенной судебной  экспертизы являются преюдициальными по настоящему обособленному спору  

В данном случае экспертное исследование было выполнено с соблюдением всех  необходимых требований, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Судом  дана надлежащая оценка указанным в заключении эксперта обстоятельствам и сделаны  верные выводы о выполнении или невыполнении тех или иных подрядных работ.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом стороны  не были лишены возможности опровергать надлежащими доказательствами  установленные в экспертном заключении обстоятельства.  

Доводы относительно достоверности выводов строительно-технической  экспертизы № 220/2020 от 02.12.2020, подлинности документов, на основании которых  она проводилась, а также иные доводы об обстоятельствах, установленных в рамках дела  А45-28987/2017 направлены на переоценку преюдициальных для настоящего дела  фактических обстоятельств, а также представляют собой попытку пересмотреть  

вступившие в законную силу судебные акты, принятые в том числе в рамках дела  А45-28987/2017, что не может служить основанием для отмены законного  и обоснованного судебного акта.  

Судом также верно учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.06.2019 по делу № А45-28987/2017 установлено, что ООО «Вектор-С»  не представлены доказательства экономической целесообразности его участия в цепочке  сделок с юридическими лицами, входящими с должником в одну группу. Характер  оформления правоотношений сторон - ООО «Вектор-С» с ООО «Ветер», ЗАО УТП  «Фактор», АО «СНК» и с ООО «НСК Девелопмент», по всем указанным сделкам,  с учетом аффилированности с должником и принадлежности указанных лиц к одной  группе лица позволяет утверждать, что договор участия в долевом строительстве,  договоры уступки права требования носят притворный характер и целью заключения  данных сделок является не реализация жилого помещения со стороны должника, а вывод  имущества должника в преддверии банкротства.  

Вопреки доводам ответчика определением от 18.06.2019 г. по делу А45-28987/2017  был установлен факт аффилированности ООО «Вектор-С» и вхождения его в единую  группу компаний совместно с АО «СНК» и ООО «НСК Девелопмент».  

Указанное свидетельствует, что ООО «Вектор-С» являлось осведомленным  контрагентом должника о признаках неплатежеспособности последнего.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что фактически  установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021  по делу № А45-28987/2017 применительно к договору субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017.  

Предоставленные в материалы дела ООО «Вектор-С» доказательства факта  выполнения спорных работ силами ООО «Вектор-С», опровергаются установленными  в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу № А4528987/2017 фактическими обстоятельствами.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу   № А45-28987/2017 вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение  в рассматриваемом обособленном споре, с учетом тех обстоятельств, которые  установлены судом в части правоотношений АО «СНК» и субподрядчиком ООО «Вектор- С».  

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установив, что подозрительные сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения  дела о банкротстве, принимая во внимание причинения вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента  об указанной цели суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что оспариваемые сделки (договор субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017, договор  субподряда № 06/07-4 от 06.07.2017) подлежат признанию недействительными  по основаниям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части  требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.  

В остальной части судом первой инстанции сделал верные выводы  о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки  недействительной.  

Так судом установлено, что договор подряда № 23-08/17 от 23.08.2017 заключен  между АО «СНК» (заказчик) и ООО «Вектор-С» (подрядчик) на выполнение  собственными силами и средствами работ внутренние отделочные работы санузла  в жилом доме по ул. Зорге, 281.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019  установлено, что не нашли своего подтверждения и выполнение работ, отраженных в акте  формы КС-2 № 24 от 02.10.2017 на сумму 39 078,62 рубля, т.к. ООО «Вектор С» согласно  представленном акту формы КС-2, составленному между ООО «Вектор-С» и АО «СНК»  выполняло данные работы на объекте по адресу 

<

...>  в помещениях, принадлежащих АО «СНК», не имеющих отношения к должнику,  соответственно, данные затраты не могу быть возложены на должника.  

По договору субподряда № 23-08/17 от 23.08.2017 оплата произведена в следующем  порядке: Платежным поручением № 473 от 25.08.2017 на сумму 17 000 рублей  с назначением платежа «Оплата по договору субподряда № 23-08/17 согласно счета № 15  от 24.08.2017г. В том числе НДС- 2593,22 руб.».  

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора предоставлены  доказательства фактического выполнения спорных работ, а также приобретения  материалов для выполнения спорных работ (счет-фактура № 100459/2 от 05.09.2017),  в связи с чем требование конкурсного управляющего в данной части не полежит  удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Судом установлено, что оплата работ произведена в следующем порядке: 

По договору субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017 - 3 215 680 рублей посредством  передачи векселей АО «СНК» АА № 01 от 19.09.2017 номинальной стоимостью  160 784 рубля и АА № 02 от 19.09.2017 номинальной стоимостью 3 054 896 рублей (данные  обстоятельства установлены в определении от 03.08.2019 по делу А45-28987/2019); 2 500  000 рублей посредством безналичных расчетов (платежные поручения № 291 от 27.06.2017  на сумму 1 000 000 рублей, № 376 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 389  от 20.07.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Аванс по договору  субподряда № 26/06-5 от 26.06.17». А всего на сумму 5 715 680 рублей.  

Судом учтено, что согласно судебной строительно-технической экспертизы   № 220/2020 от 02.12.2020, проведенной в рамках обособленного спора рассмотренного  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2021 по делу   № А45-9383/2020, установлено, что общая стоимость работ, пригодных для дальнейшего  использования составляет 2 933 214 рублей.  

По договору субподряда № 06/07-4 от 06.07.2017 векселем АО «СНК» серия АА   № 1 от 19.09.2017 номинальной стоимостью 1 419 000 рублей, переданный актом приема-передачи от 19.09.2017 г. (данные обстоятельства установлены в определении  от 18.06.2019 по делу А45-28987/2019); платежным поручением № 378 от 11.07.2017  на сумму 1 212 172 рублей 68 копеек с назначением платежа «Аванс по договору  субподряда № 06/07-4 от 06.07.17г. согласно счета № 10 от 06.07.2017 в том числе НДС184907,70 руб.».  

При таких обстоятельствах, последствия недействительности сделки (договор  субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017, договор субподряда № 06/07-4 от 06.07.2017) в виде  взыскания с ООО «Вектор-С» денежных средств в конкурсную массу должника в размере  3 994 638 рублей 68 копеек (2 782 466 рублей +1 212 172 рублей 68 копеек) применены  верно.  

Доводы ООО «НСК Девелопмент» о необходимости применения последствий  недействительности сделок и взыскания с ООО «Вектор-С» в пользу ООО «НСК  Девелопмент» денежных средств в размере 3 994 638 рублей 68 копеек правомерно  отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.  

В рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» № А45-28987/2017  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 признана  недействительной цепочка сделок, в составе которой также сделки, заключенные в целях  осуществления расчетов между ООО «НСК Девелопмент» и АО «СНК» по договору  генерального подряда № 5 от 31.03.2017: - акт приема-передачи векселей, выданных  ПАО Сбербанк от 05.07.2017, на сумму 5 000 000 рублей, заключенный между ООО «НСК  Девелопмент» и АО «СНК»; - акт приема-передачи векселей, выданных ПАО Сбербанк   № ВГ148 944, № ВГ 148945, № ВГ 148956 от 13.09.2017 на общую сумму 800 000 рублей 00  копеек, заключенный между ООО «НСК Девелопмент» и АО «СНК»; - акт приема-передачи векселя, выданного ПАО Сбербанк № ВГ148957 от 01.11.2017, заключенный  между ООО «НСК Девелопмент» и АО «СНК». Применены соответствующие  последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с АО «СНК» 6 704  589 рублей 04 копеек стоимости переданных векселей ПАО Сбербанк серии ВГ № 133006  номинальной стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек, серии ВГ № 128149 номинальной  стоимостью 1 000 000 рублей и начисленных процентов из расчета 6,35% годовых  за период с 05.04.2021 года по дату обращения в суд с заявлением13.02.2019, в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «НСК Девелопмент».  

Договор генерального подряда № 5 от 31.03.2017 заключенный между АО «СНК»  (Генподрядчик) и ООО «НСК Девелопмент» (Застройщик) на выполнение силами  и средствами Генподрядчика работ по строительству «Многоэтажных жилых домов  со встроенными и общественными помещениями (здания № 4, № 5, № 7, № 8 по генплану),  расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район,  ул. Зорге, д. 279 стр., недействительным не признан.  

Денежные средства по указанным сделкам, в общем размере 3 994 638 рублей 68  копеек, выбыли из конкурсной массы должника - АО «СНК», именно выбытием  указанных денежных средств из конкурсной массы АО «СНК» причинен вред кредиторам  АО СНК». Доказательств необоснованного получения АО «СНК» спорных денежных  средств, в отсутствии признанного недействительным Договора генерального подряда   № 5 от 31.03.2017, в материалы дела не предоставлено. Более того, судом установлено,  что АО «СНК» и ООО «НСК Девелопмент» входили в одну группу аффилированных лиц,  требование ООО «НСК Девелопмент», основанное на определении арбитражного суда  

Новосибирской области от 11.07.2021 по делу № А45-28987/2017, включено в реестр  требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, доводы о необходимости применения пункта 2 статьи  170 ГК РФ ввиду того, что отношения между ООО «НСК Девелопмент» (Застройщик),  АО «СНК» (генеральный подрядчик) и ООО «ВекторС» (субподрядчик) в рамках  договора генерального подряда № 5 от 31.03.2017 г. (между ООО «НСК Девелопмент»  и АО «СНК») и в рамках договоров субподряда № 26/06-5 от 26.06.2017 и № 06/07-4  от 06.07.2017 (между АО «СНК» и ООО «Вектор-С») прикрывали прямые отношения  между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Вектор-С» подлежат отклонению.  

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  предоставленного конкурсным управляющим АО «СНК» следует, что последний просит  взыскать в конкурсную массу должника проценты в размере 1 475 208 рублей 20 копеек.  

Суд первой инстанции верно произвел перерасчет процентов, в связи с тем, что  требования в части недействительности сделки по договору подряда № 23-08/17  от 23.08.2017 оставлены без удовлетворения, взыскав с ООО «Вектор-С» в конкурсную  массу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 133 рублей 89 копеек.  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами лицами,  участвующими в деле, не представлен.  

В суде апелляционной инстанции расчет не оспорен. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место  до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно  с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  

фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после  вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Вектор-С» в пользу  конкурсной массы АО «СНК» проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанными на сумму 3 994 638 рублей 68 копеек с 18.04.2023 до момента исполнения  судебного акта подлежит удовлетворению.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы. Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически  к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-9383/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент»,  общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи В.С. Дубовик 

 А.П. Михайлова