Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4218/2017

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС»,

апелляционное производство № 05АП-6064/2017

на решение от 17.07.2017 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4218/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 817 401 рубля,

 при участии:

 от ООО фирма «ДИОС»: ФИО2, по доверенности от 16.02.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления судебного департамента в Приморском крае: ФИО3, по доверенности № УСД/2-2497 от 06.10.2016, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности № УСД/2-160 от 19.01.2017, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение; ФИО5, по доверенности № УСД-2/1446 от 15.05.2017, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ДИОС» (далее – истец, ООО «ДИОС») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее – ответчик, Судебный департамент) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 07.05.2015 № 2015СПК065 в размере                   2 817 401 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДИОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела. 

Кроме того, судом не принято во внимание, что выполненные дополнительные работы согласованы с заказчиком, возражения ответчика относительно объема и качества выполненных работ документально не подтверждены. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения по апелляционной жалобе. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам проведенного аукциона 07.05.2015 между Управлением Судебного департамента в Приморском крае (заказчик) и                 ООО «ДИОС» (подрядчик) заключен государственный контракт №2015СПК065, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания Шкотовского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - государственный контракт). 

Цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона с уменьшением на 26,27 процента составила 20 905 675 рублей, с учетом заключенного 11.09.2015 дополнительного соглашения б/н, составляет 22 996 242,50 рублей. НДС не облагается (п.2.1). 

В период с мая по ноябрь 2015  заказчиком принято и  оплачено 1 755 507 рублей, что не оспаривается сторонами.           11 сентября 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена контракта увеличена до 22 996 242,50 рублей. В то же время условиями соглашения не предусмотрено изменение технического  задания, в том числе ,в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В ходе производства работ между сторонами возникли разногласия относительно отсутствия в проектно-сметной документации ряда работ необходимых для исполнения контракта. 

Письмом от 06.10.2015 № 73  (л.д.83-84, т.1) подрядчик сообщил о приостановлении работ на основании п.4.3.11 контракта, до устранения недостатков в проектной документации.

Уведомлением от 03.11.2015 № 85 (л.д. 91-93, т.1) поскольку заказчик не предоставил сметных расчетов на дополнительные работы, подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и просил произвести расчет за фактически выполненные работы.

Уведомлением от 26.11.2015 № 95 (л.д.97-98, т.1) истец сообщил ответчику, о том, что поскольку со стороны заказчика действий никаких предпринято не было, контракт считается расторгнутым.

Истцом, в адрес ответчика направлены  акты  от 05.10.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 02.11.2015  №№ 7, 8 на общую сумму 2 932 325 рублей выполненных работ, до расторжения контракта.  

В связи с неоплатой выполненных работ указанных в направленных актах, истец письмом от 22.12.2015 №112 (л.д.99-100, т.1) направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере  2 932 325 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 

Учитывая, замечания ответчика по качеству работ, истец уменьшил сумму, предъявленную к оплате выполненных работ до 2 817 401 рубль.

Поскольку указанная сумма задолженности не оплачена ответчиком, истец обратился  в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения  представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также гл.37 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, в ходе производства  работ по государственному контракту, истец  заявил о необходимости выполнения ряда дополнительных работ для исполнения контракта, о чем письмами от 02.06.2015 № 33, № 34, № 35, от 26.05.2015 № 47 от 13.06.2015 № 55, от 5.08.2015 № 61,от 10.09.2015 № 68 уведомил ответчика, просил согласовать указанные им дополнительные работы.

Вместе с тем, в отсутствии проектно-сметной документации, как следует из уведомления истца  от 03.11.2015 № 85, направленного в адрес ответчика, подрядчик с устного указания заказчика приступил к выполнению некоторых  не указанных в сметной документации объемов. 

Поскольку заказчик не предоставил проектно-сметной документации на дополнительные работы, истец  приостановил работы работ на основании п.4.3.11 контракта.

В виду того, что заказчиком не были устранены препятствия к исполнению государственного контракта (не предоставлены сметные расчеты на дополнительные работы)  26.11.2015 контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца на основании п.12.11 государственного контракта.

Ссылаясь на выполнение с согласия заказчика дополнительных работ, истцом предъявленные к оплате акты выполненных работ от 05.10.2015                №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 02.11.2015  №№ 7, 8.

При исследовании указанных актов судом установлено, что заявленные в актах КС-2 №,№ 1-6 от 05.10.2015, №,№ 7,8  не предусмотрены техническим заданием, необходимость  их выполнения и объем не согласован с заказчиком. Также подрядчиком   без согласования с заказчиком изменены виды работ, применены не согласованные с заказчиком материалы, расценки, указан объем работ, несоответствующий фактическому. 

Кроме того, установил, что работы выполнены с нарушением обязательных требований к   определенным видам работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 711, 721, 729, 740, 743, 753, 763, 767 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность предъявленных к оплате выполненных работ ООО «ДИОС», в нарушение статьи 65 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждена.

Так, представленное в материалы дела  дополнительное соглашение от 11.09.2015  б/н об увеличении цены контракта, в отсутствие измененного технического задания, сметной стоимости работ, не свидетельствует о согласовании сторонами предъявленных к оплате дополнительных работ, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в техническое задание, а также отсутствует согласованная сторонами  дополнительная смета.

Кроме того,  доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательств, в деле также отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выше указанные обстоятельства, а также положения статьи 743 ГК РФ, наряду с положениями Закона № 44-ФЗ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017  по делу №А51-4218/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова