/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-3236/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 13.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А81-3236/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энергетик, 4, ИНН 8904031568, ОГРН 1028900630351), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» о признании статуса залогового кредитора.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Барсуков Д.Е. по доверенности от 16.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Северэлектросетьстрой» (далее – ЗАО «Северэлектросетьстрой», должник) открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов должника определениями от 27.01.2016 и от 20.10.2017, обеспеченными залогом по договору о залоге товаров в обороте от 10.07.2014 № 31 (далее – договор залога от 10.07.2014) и договору о залоге товаров в обороте (ЮЛ) от 29.09.2014 (далее – договор залога от 29.09.2014).

Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 13.10.2018 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании статуса залогового кредитора в отношении имущества должника – сваи ССВЛМ-231.1-9 стальной винтовой с литым наконечником для вечномёрзлых грунтов, диаметр ствола 219 мм,  диаметр лопасти 300 мм, материал ствола сваи сталь 09Г2С, наконечника сталь 35Д, длина 9 м, ТУ 5264-015-86939548-2010 в количестве 238 единиц по договорам залога от 10.07.2014, от 29.09.2014 (далее - сваи).

Податель кассационной жалобы полагает, что материалами обособленного спора подтверждается факт возникновения залога; конкурсным управляющим не доказано выбытие, использование должником свай.

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» считает, что невыявление в натуре залогового имущества обосновывается сложностью инвентаризации, осуществляемой конкурсным управляющим, поэтому отказ в удовлетворении заявления является преждевременным.

В отзыве конкурсный управляющий отклоняет доводы кассационной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» доводы кассационной жалобы поддержал на доводах кассационной жалобы, настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, определением суда от 27.01.2016 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в размере 5 970 042,39 руб., основанное на ненадлежащим исполнении ЗАО «Северэлектросетьстрой» обязательств по кредитному договору от 10.07.2014 № 31.

Определением суда от 20.10.2017 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в размере 2 561 423,31 руб., основанное на ненадлежащим исполнении ЗАО «Северэлектросетьстрой» по кредитному договору от 29.09.2014 № 76.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор ссылался на заключение им с должником договоров залога от 10.07.2014, от 29.09.2014 в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам от 10.07.2014 № 31 и от 29.09.2014 № 76, предметом которых являлись, в том числе, сваи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены доказательства отсутствия у должника в натуре залогового имущества (сваи); ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратного не доказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определён посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определённых зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определённые вещи, а вещи, определённые родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установили, что последняя проверка наличия залогового имущества (сваи) у должника была осуществлена в 2015 году, заявление было подано 20.08.2018, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим сваи не выявлены и не включены в конкурсную массу должника.

Изучив деловую переписку конкурсного управляющего с бывшим руководителем ЗАО «Северэлектросетьстрой», судами отмечено, что сваи, являющиеся предметом залога по договору залога от 10.07.2014, были использованы при производстве строительно-монтажных работ, а сваи, обременённые по договору залога от 29.09.2014, были переданы субподрядной организации (закрытому акционерному обществу «НоябрьскЭлектросетьСтрой») и в дальнейшем использованы для монтажа специальных переходов через реку Большая Хета.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учётом доводов и возражений, приведённых участниками данного обособленного спора, установив, что в материалах дела имеются доказательства того, что имущества, с учётом его специфики (товары в обороте) у должника не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания требований ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», как обеспеченные залогом имущества должника, ввиду недоказанности наличия залогового имущества (свай) в натуре.

Ссылка ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на приобретение свай по договору залога № 31 только 16.02.2015 и, соответственно, невозможность их использования в гражданском обороте в 2014 году, обосновано отклонены апелляционным судом, поскольку в ситуации недоказанности осуществления должником, как собственником свай, распорядительных действий с ними, направленных на иные цели, отличные от их использование в строительстве, не свидетельствуют о наличии залогового имущества у ЗАО «Северэлектросетьстрой» в натуре и не опровергают выводы судов.

Ссылка ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на длительность и сложность процедуры инвентаризации имущества должника, в этой связи отсутствии доказательств наличия свай в натуре, не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора о признании статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, если по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим будет установлено наличие залогового имущества в натуре, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    С.А. Мельник