﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2639/2021

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

от истца: представителя Зязина М.В. (доверенность от 19.09.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20152/2021) ООО «СибА» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-2639/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску акционерного общества «Группа «Илим»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика»

о взыскании  неотработанного аванса,

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – истец, АО «Группа «Илим»), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (далее – ответчик, ООО «СибА») о взыскании 13 135 233 руб. 16 коп. неотработанного аванса по договору подряда № ЦС07У-17/1771 от 16.10.2017, а также 88 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сибавтоматика» в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-16232/2020 представило письменный отзыв, в котором просило переквалифицировать договор подряда № ЦС-07У-17/1771 от 16.10.2017 в договор беспроцентного займа, предоставить отсрочку исполнения обязательства на один год, а также рассрочку исполнения обязательства в следующем порядке, начиная с октября 2021 года по 1 000 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности в размере 13 135 233 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 дело А19- 16232/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 12 998 906 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору подряда      №С07У-17/1771 от 16.10.2017, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 88 676 руб. 

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Решением от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений, с ООО «Сибавтоматика» в пользу АО «Группа «Илим» взыскано 12 998 906 руб. 20 коп. неотработанного аванса по договору подряда № ЦС-07У-17/1771 от 16.10.2017, а также 87 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «Группа «Илим» возвращена в связи с принятием уточнений излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 681 руб., перечисленная по платежному поручению № 5063 от 03.08.2020.

На указанное  решение  ООО «СибА» подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель просит  решение от 15 апреля 2021 года по делу № А56-2639/2021 отменить и переквалифицировать договор подряда № ЦС-07У-17/1771 от 16.10.2017 в договор беспроцентного займа, предоставить отсрочку исполнения обязательства до октября 2021 г, а также рассрочку исполнения обязательства в следующем порядке, начиная с октября 2021 года по 1 000 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности в размере 12 998 906 руб. 20 коп. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.	

АО «Группа Илим» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной  жалобы оказать.

До начала судебного разбирательства от ООО «СибА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца и подготовки дополнительных материалов.	

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Отзыв истца поступил через систему «Мой арбитр» 21.07.2021, то есть за неделю до судебного заседания. При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом истца, в том числе путем получения электронного доступа, с целью подготовки правовой позиции. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между АО «Группа «Илим» (заказчиком) и ООО «Сибавтоматика» (подрядчиком) заключен договор подряда № ЦС-07У-17/1771 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем автоматизации в рамках проектов программы «Сибирский Экспресс» в филиале АО «Группа "Илим» в г. Братске, конкретный перечень которых согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком в соответствии с графиком работ, согласованным сторонами в спецификациях. 

17.10.2017 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой согласованы проект «Реконструкция производства деминерализованной воды» интеграция узла запаса обессоленной воды в ПЛК S7-300 со сроками выполнения работ: 

этап 1: проектирование - с 20.11.2017 - 31.03.2018; 

этап 2: монтажные работы - с 01.04.2018 - 30.06.2018; 

этап 3: пусконаладочные работы - с 01.07.2018 - 31.08.2018. 

24.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении спецификации № 1 с указанием наименования проекта на «Реконструкция потока каустизации и регенерации извести» и со следующим объемом и сроками выполнения работ: Интеграция системы автоматизации нового потока каустизации в существующую систему автоматизации каустизации ЦКРИ включая: 

этап 1: монтажные работы - с 01.02.2019 - 30.10.2019; 

этап 2: пусконаладочные работы с 01.11.2019 - 31.12.2019. 

Общая стоимость работ по договору в течение срока его действия не должна превышать 25 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость работ определяется сторонами в спецификациях к договору в соответствии с объемом выполняемых работ. 

Согласно спецификации № 1 от 24.08.2018 установлен следующий график авансовых платежей: 20.11.17 - сумма 10 000 000 руб. по этапу-1 работ; 27.11.17- сумма 10 000 000 руб. по этапу-2 работ; 28.12.17 - сумма 3 000 000 руб. по этапу 3 работ. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 24600 от 22.11.2017, № 24998 от 27.11.2017, № 26053 от 11.12.2017 следует, что во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел авансовые платежи на общую сумму 27 140 000 рублей.

Между тем, ответчик, в сроки, установленные договором, встречные обязательства по договору не исполнил. 

С целью погашения существующей задолженности ответчика перед истцом проведены зачеты на общую сумму 14 004 766 руб. 84 коп. 

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом согласно уточненному расчету истца составил 12 998 906 руб. 20 коп. 

В связи с неисполнением условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию № ФБ/264 от 01.06.2020 о возврате неотработанного аванса и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.3 договора. 

Поскольку обязательство по выполнению работ ответчиком не выполнены, денежные средства (аванс) уплаченные по договору не возвращены, Ао «Группа «Илим» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом суммы авансовых платежей и неисполнение ответчиком встречных обязательств по выполнению работ, что послужило основанием для отказа заказчика от договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате неотработанного аванса и удовлетворил ихю 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору подряда о перечислении авансовых платежей в полном объеме, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Между тем, ответчиком доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы подателя жалобы о том, что необходимо переквалифицировать договор подряда в договор беспроцентного займа, правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные и не основанные на нормах материального права.

Оснований для применения норм об урегулировании правоотношений по беспроцентному займу у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Ввиду предоставления ООО «Сибавтоматика» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-2639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сибавтоматика» в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина