Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9733/2023

24 октября 2023 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГНИП 316745600053134, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО6, ФИО3, о взыскании 24 572 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО5, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №Д-25 от 09.06.2022.

от третьего лица УМВД России по г. Челябинску: представитель ФИО5, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 30.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, (далее – ответчик МВД России), о взыскании убытков в размере 22 001 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик возмещение убытков, связанных с незаконным изъятием товара не произвел. 

Определением суда от 03.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Отдел полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, г. Челябинск (л.д. 1-2).

Определением суда от 29.07.2023 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сотрудники Отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску ФИО6, ФИО3 (л.д. 112-113).

Определением суда от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 22-24, л.д. 47-48, 128-129, 135-136, 143-144).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55-57, л.д. 104-105, л.д. 119-121), где возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изъятие товара незаконным не признано, вина сотрудников УМВД России по г. Челябинску не установлена, не доказаны наступление и размер вреда. Кроме того, истец не предпринял никаких действий по получению продукции.

Истец против доводов ответчика возражал (л.д. 114-115).

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 137), просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 24 572 руб. 00 коп.

Увеличение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных    правонарушениях,   о   происшествиях   (далее        КУСП)   ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску под № 30206 зарегистрирован  материал доследственной проверки, поступивший от сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 58). 

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 осуществлен выезд по адресу 

<

...> и составлен протокол изъятия от 16.09.2021, согласно которому были изъяты сигареты различных наименований в количестве 117 шт. на сумму 7160 рублей (л.д. 60). 

Указанные действия должностных лиц обжалованы не были. 

В ходе работы по материалу установлено, что в данном магазине осуществлялась реализация табачных изделий ниже установленной единой минимальной цены (108 рублей на тот период), также выявлено, что на пачке сигарет отсутствует акцизная марка (л.д. 59, л.д. 61-62).

22.09.2021 материал КУСП 30206 направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области для принятия решения в порядке КоАП РФ (исх. от 22.09.2021 № 92/2886КУСП) (л.д. 63).

14.10.2021 материал возвращен в отдел полиции на доработку, перерегистрирован в КУСП под № 33254, доработан и вновь направлен по подведомственности (л.д. 64-65). 

Определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 25.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 66).

Кроме того, 25.10.2021 в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску под вх. № 34413 зарегистрирован рапорт сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области о выявлении факта реализации спиртосодержащей продукции без опознавательных признаков в магазине по адресу 

<

...> (л.д. 69).

На заявку выезжала следственно-оперативная группа. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2021 (л.д. 69 оборот-70) с места изъяты бутылка из пластика объемом 0,5 л с жидкостью, невскрытая коробка с бутылями из пластика в количестве 32 шт. объемом 99 мл с наименованием «Чистый люкс».

Материал доследственной проверки находился у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОН «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3, которым 27.10.2021 назначено исследование спиртосодержащей жидкости с целью определения количества содержания спирта (л.д. 74, л.д. 77).

Так, согласно справки об исследовании от 29.10.2021 № 342 (л.д. 75-76) жидкость в бутылке с этикеткой «Чистый люкс» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта (крепостью) 75%.

Согласно справки об исследовании от 29.10.2021 № 343 (л.д. 78-79) жидкость в прозрачной полимерной бутылке номинальной вместимостью 0,5 л также является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 31,4 %.

Постановлением от 25.05.2022 дело об административном правонарушении в отношении продавца магазина ФИО7 прекращено (л.д. 84 оборот).

Кроме этого, 27.10.2021 в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску под вх. № 34631 зарегистрирован рапорт сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области о выявлении факта сбыта алкогольной продукции не оснащенной специальными марками (л.д. 86).

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6 осуществлен выезд по адресу 

<

...>.

Согласно протоколу изъятия от 27.10.2021 (л.д. 89) изъята спиртосодержащая жидкость (в пластиковой таре объемом 0,5 л - 2 шт.; «Чистый люкс» объемом 100 мл 2 шт; «Стопсепт» объемом 100 мл 2 шт.) на общую сумму 440 рублей и пачки сигарет различных наименований в количестве 78 шт. на сумму 10 883 руб.

Постановлением от 27.05.2022 дело об административном правонарушении в отношении продавца магазина ФИО8 прекращено (л.д. 95).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что в результате незаконных действий следственных органов по удержанию изъятой продукции, ему причинен ущерб в размере 22 001 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате изъятой продукции, в результате проверки которого УМВД России по г. Челябинску зарегистрирован материал КУСП 5963 от 28.02.2023 (л.д. 29-33).

ИП ФИО2 направлено уведомление о возможности получить изъятое имущество от 17.03.2023 за исх. № 92/7058 о возможности созвониться с сотрудником ОЭБ и ПК ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску и забрать продукцию «Чистый люке», изъятую по материалам КУСП 30206 от 16.09.2021, КУСП 34631 от 27.10.2021, КУСП 34413 от 25.10.2021 (л.д. 32).

Кроме того, повторно указанное уведомление было передано представителю истца представителем УМВД России по г. Челябинску в предварительном судебном заседании 26.04.2023.

19.05.2023 за исх. № 92/95-ОЭБ на адрес места регистрации истца направлено уведомлении о возможности получения изъятой продукции по материалу КУСП 34631 от 27.10.2021 (л.д. 96), копия вручена представителю на судебном заседании 24.05.2023.

13.06.2023 за исх. № 92/113-О7Б на адрес места регистрации истца направлены уведомления о возможности получения изъятой продукции по материалам КУСП 30206 от 16.09.2021, КУСП 34631 от 27.10.2021, КУСП 34413 от 25.10.2021 (л.д. 106-108), копии вручены представителю 20.06.2023.

Оставление требования истца о возврате изъятой продукции без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма N 145, следует, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма N 145).

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорное имущество было изъято у истца сотрудниками органа полиции, и впоследствии не было ему возвращено.

Поскольку изъятое имущество истцу не возвращено, истец считает, что ему причинены убытки в виде стоимости изъятого имущества, о взыскании которых предпринимателем заявлено в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску по проверке деятельности предпринимателя, изъятию имущества, оформленного протоколом, вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении были осуществлены в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных должностным лицам МВД полномочий.

Бездействие должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в невозвращении изъятой продукции, незаконным не признавалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представлено доказательств воспрепятствования сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в возврате имущества истцу.

Напротив, материалами дела подтверждается, что сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску были приняты и совершены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные процессуальным законодательством, направленные на возврат изъятой продукции, а именно направлены в адрес истца уведомления о возможности получения изъятой продукции.

ИП ФИО2 направлено уведомление о возможности получить изъятое имущество от 17.03.2023 за исх. № 92/7058 о возможности созвониться с сотрудником ОЭБ и ПК ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску и забрать продукцию «Чистый люке», изъятую по материалам КУСП 30206 от 16.09.2021, КУСП 34631 от 27.10.2021, КУСП 34413 от 25.10.2021 (л.д. 32).

Кроме того, повторно указанное уведомление было передано представителю истца представителем УМВД России по г. Челябинску в предварительном судебном заседании 26.04.2023.

19.05.2023 за исх. № 92/95-ОЭБ на адрес места регистрации истца направлено уведомлении о возможности получения изъятой продукции по материалу КУСП 34631 от 27.10.2021 (л.д. 96), копия вручена представителю на судебном заседании 24.05.2023.

13.06.2023 за исх. № 92/113-О7Б на адрес места регистрации истца направлены уведомления о возможности получения изъятой продукции по материалам КУСП 30206 от 16.09.2021, КУСП 34631 от 27.10.2021, КУСП 34413 от 25.10.2021 (л.д. 106-108), копии вручены представителю 20.06.2023.

Суд неоднократно определениями от 02.08.2023, от 31.08.2023 предлагал истцу доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и наличие убытков с учетом пояснений ответчика о готовности вернуть продукцию.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконном бездействии со стороны ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившемся в не совершении действий по возврату имущества, необоснованны и не подтверждены документально.

Истцом не представлено доказательств отказа в выдаче имущества, в виду его «повреждения или утраты».

Соответственно требование о возмещении вреда в размере стоимости имущества, утрата или повреждение которого не доказаны, не обоснованы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изъятая в помещении истца продукция, находится в фактическом владении ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, что в свою очередь не исключает возможность его получения истцом в установленном порядке.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Требования истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества включают в себя существенное и обязательное основание для удовлетворения такого права требования – обязанность доказать принадлежность имущества заинтересованному лицу на установленном законом праве.

Заявляя о возмещении стоимости невозвращенного имущества, требования заинтересованного лица осложняются необходимостью подтверждения его прав на спорное имущество, так как заявляя о наличии такого права, такое лицо должно доказать, что имущество ему в действительности принадлежало.

При заявлении гражданско-правового требования о взыскании убытков, истец обязан доказать принадлежность ему спорного имущества на установленном законом праве, в противном случае, удовлетворение такого искового требования влечет неосновательное обогащение такого лица, поскольку заявитель приобретает денежное возмещение взамен утраченного имущества, которое ему не принадлежало, что недопустимо.

Ответчик, ссылаясь на возможность получения изъятой продукции, указывает на необходимость предоставления документов, подтверждающих право на реализацию изъятой продукции и законность происхождения.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Законом N 171-ФЗ.

Судом установлено, что изъятая продукция, в том числе бутылки из полимерного материала коричневого цвета, вместимостью 100 мл, с этикеткой лосьона косметического «Чистый, люкс до 95%», содержащие бесцветную прозрачную жидкость, а также бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 0,5 л., с винтовым колпачком коричневого цвета с прозрачной бесцветной жидкостью, является спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается справками об исследовании №342 от 29.10.2021, № 343 от 29.10.2021 (т. 1 л.д. 75-76, 78-79).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ спиртосодержащая непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Поскольку изъятая продукция является спиртосодержащей продукцией, суд приходит к выводу о том, что ее оборот подпадает под регулирование статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Из содержания изложенной нормы следует, что легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации должна быть подтверждена подлинными вышеназванными документами.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При этом оборот "контрафактной" продукции запрещен законодательством и квалифицирован как противоправные действия, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ответчика к истцу предоставить документы, подтверждающие право на реализацию изъятой продукции и законность происхождения, является законным.

Истцом в суд товаросопроводительные документы, подтверждающие в соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ легальность производства и оборота спорной спиртосодержащей продукции, а также иные доказательства (оригиналы первичных документов на продукцию, сведения из ЕГАИС, заключения экспертиз) не представлены.

Представленные индивидуальным предпринимателем расходные накладные суд в качестве таких документов не принимает, поскольку такие документы не соответствуют требованиям статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, расходные накладные сторонами (поставщиком и покупателем) не подписаны, печатью не скреплены, расходные накладные, как в них указано, оформлены в отношении розничного покупателя.

Следовательно, факт легальности оборота изъятой спиртосодержащей продукции в размере представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 22 001 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 493 от 27.03.2023 (л.д. 8).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.