﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19277/2019-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А71-8443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,      	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Джодас Экспоим", ответчика, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 ноября 2019 года 

по делу № А71-8443/2019

по иску ООО "Джодас Экспоим" (ОГРН 1097746637460, ИНН 7723733387)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании 237 508 руб. 55 коп. неосновательного  обогащения и 48 154 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2016 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано  205 730 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 41 484 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.05.2019, с последующим начислением процентов с 07.05.2019 от неоплаченной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки. 

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить. 

Истец в обоснование собственной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению закон, а именно, ч.6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и постановление Правительства РФ от  14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", предусматривающие списание неустоек, начисленных по обязательствам, исполненным в 2016 году. Истец полагает, что поскольку обоснованный размер неустойки за просрочку поставки товара не превышает 5% от цены контракта, постольку соответствующие суммы подлежат списанию в полном объеме, следовательно, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований неправомерны. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции истца относительно применения ставки рефинансирования, действующей на дату удержания суммы неустойки из обеспечения исполнения контракта (на дату фактического платежа), а не на дату предъявления требования об уплате пени. 

Ответчик в обоснование собственной апелляционной жалобы указывает на верность примененной им методики расчета неустойки и, соответственно, ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном. Настаивает на том, что необходимость исчисления неустойки от цены контракта установлена постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063 и верность указанного подхода подтверждена судебной практикой. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 16.09.2015 №0113200000115002659 (далее – контракт) в редакции дополнительного соглашения к контракту от 16.11.2016, по условиями которого истец обязался по заявкам ответчика поставлять лекарственный препарат: Транексамовая кислота, код ОКПД 24.42.13.173.

В соответствии с п. 1.2 контракта Поставщик обязался по заявкам Заказчика поставить в адрес Заказчика Товар в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), с показателями характеристик Товара и их значениями (далее - характеристики Товара), указанными в Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях контракта.

Срок поставки: партиями, по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 2.2 контракта).

Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2016 года (включительно) (п. 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 710 126 руб. (п. 3.1. контракта) и 2 602 906 руб. в редакции дополнительного соглашения с 16.11.2016.

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 299580 руб. 00 коп. (п. 11.1 контракта).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения кон тракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании (п. 11.3 контракта).

В Спецификации к контракту согласована цена за единицу товара (ампулы): Транексамовая кислота по стране происхождения товара – Пакистан ( Троксаминат, количество единиц – 6000 по цене за единицу – 135,50) и стране происхождения: Россия (Транексам, количество единиц 1400 по цене за едини- цу 135,50 и количество единиц 12600 по цене за единицу 135,51).

07.12.2015 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка в электронном виде на поставку: «Транексам 5 мл № 10» - 300 уп. и «Транексам 5 мл № 10» - 200 уп. по ГК № 0113200000115002659 от 16.09.2015 г. в срок до 14.12.2015 (л.д. 62-63).

Поставщик поставил в адрес Заказчика указанный в заявке товар по товарной накладной № 4390/15 от 24.12.2015 на сумму 406 530 руб. и по товарной накладной № 4389/15 от 24.12.2015 на сумму 271 006 руб., который получен Заказчиком 28.12.2015 (л.д. 64-65).

В связи с просрочкой поставки товара по заявке от 07.12.2015, Заказчик 19.02.2016 направил в адрес Поставщика требование об уплате пени, рассчитанной исходя из п. 8.4, 8.5 контракта и по формуле, указанной в Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 на сумму 206 593 руб., в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего требования и в случае неудовлетворения настоящего требования БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» будет вынуждено обратить взыскание на предоставленное Вами обеспечение исполнения Контракта (л.д. 59 - 65).

Поскольку поставщик претензионных требований заказчика не выполнил, последний удержал соответствующую неустойку в размере 206 593 руб. из обеспечительного платежа поставщика (л.д.17). 

22.03.2016 Заказчиком в адрес Поставщика направлена заявка в электронном виде на поставку: «Транексам 5 мл № 10» - 200 уп. по ГК № 0113200000115002659 от 16.09.2015 г. в срок до 29.03.2016 (л.д. 69-70).

Поставщик поставил в адрес Заказчика указанный в заявке товар по товарной накладной № 2637/16 от 29.03.2016 на сумму 27 102 руб., который получен Заказчиком 04.04.2016 (л.д. 71).

В связи с просрочкой поставки товара по заявке от 22.03.2016, Заказчик 27.04.2017 направил в адрес Поставщика требование об уплате пени, рассчитанной исходя из п. 8.4, 8.5 контракта и по формуле, указанной в Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063 на сумму 30 915 руб. 55 коп., течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего требования и в случае неудовлетворения настоящего требования БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» будет вынуждено обратить взыскание на предоставленное Вами обеспечение исполнения Контракта (л.д. 66 - 71).

Поскольку поставщик претензионных требований заказчика не выполнил, последний удержал соответствующую неустойку в размере 30 915 руб. из обеспечительного платежа поставщика (л.д.17). 

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по начислению и удержанию из обеспечительного платежа неустойки на общую сумму 237 508 руб. 55 коп., рассчитанную исходя из общей цены контракта (более 2 млн. руб.), а не от стоимости  поставок, по которым допущена просрочка (704 638 руб.), а также на наличие оснований для применения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 и списания соответствующих пеней, как не превышающих 5% от цены контракта, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство  должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства действительного нарушения истцом сроков поставки товара по заявкам от 07.12.2015 и 22.03.2016 подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются. Разногласия относительно периода просрочки между сторонами также отсутствуют (ст.65, ст.70 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также установленные Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 порядок и основания начисления неустойки,   предусматривающие по существу начисление неустойки исходя из суммы именно просроченного обязательства (в том числе, предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному контракту производилась  частями по отдельным заявкам истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий заказчика по начислению неустойки исходя из общей цены контракта и необходимости начисления неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, от суммы поставленного с просрочкой товара по каждой заявке ответчика. 

По расчету суда первой инстанции, подробно изложенному в мотивировочной части обжалуемого решения, размер неустойки по заявке от 07.12.2015 составил  31 203 руб. 16 коп., по заявке от 22.03.2016 – 475 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах права. 

Определив верный размер неустойки и не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика разницу между размером фактически удержанной неустойкой и размером неустойки, определенным судом. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае исполнение контракта осуществлялось в 2016 году. 

 Согласно ч.6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (в редакции, Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названного нормативного положения постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусматривалось, что  если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в порядке, утвержденном приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н. 

В рассматриваем случае размер обоснованной неустойки за просрочку поставки товара по заявкам от 07.12.2015 и от 22.03.2016 составил 31 203 руб. 16 коп. и  475 руб. 64 коп. соответственно, что составляет менее 5% как от цены контракта, так и от стоимости поставок по названным заявкам. 

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара подлежала списанию по правилам ч.6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, действовавшим в спорный период, а потому оснований для ее удержания из обеспечительного платежа истца не имелось.  

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению). 

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 ноября 2019 года  по делу №А71-8443/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джодас  Экспоим» 237508 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 48154 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8713 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джодас  Экспоим» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова  

Н.П. Григорьева 

 

C155458452131506023@