АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12310/2021

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Макарова Н.В., секретарь судебного заседания Мизиев Ш.Ю.) от заявителя – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – ФИО3, публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А63-12310/2021, установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 23.06.2021 № 933; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – потребитель), публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – сетевая организация). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у общества правовых оснований для замены на новый прибора учета ЦЕ 6807П № 0903676213 (далее – старый прибор учета), а также неисполнимостью выданного предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда от 27.04.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у общества правовых оснований для замены старого прибора учета, а также отсутствием в материалах дела доказательств его демонтажа. 

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 27.04.2022. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства дела, так как прибор учета СЕ 208 С4.846.2 ОРR1 № 012455159100435 (далее – новый прибор учета) установлен и допущен в эксплуатацию в присутствии и с согласия потребителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие поставить под сомнение показания нового прибора учета, а также подтверждающие нарушения прав и законных интересов потребителя. Общество указало, что старый прибор учета снят с расчетов, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.02.2021, на его клеммной крышке отсутствует ранее установленная пломба НРЭС-4. По мнению общества, повторно старый прибор учета в эксплуатацию не допускался, то есть старый прибор не соответствует требования законодательства, что делает исполнение предписания невозможным.

Жилищная инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в жилищную инспекцию с заявлением по вопросу технического состояния индивидуального прибора учета электрической энергии и расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, ст. Марьинская, ул. Мира, д. 30 (далее – жилой дом).

По результатам внеплановой документальной проверки жилищной инспекцией составлен акт от 23.06.2021 № 1909-35/01, согласно которому общество в нарушение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в период с 03.02.2021 по настоящее время исходя из показаний нового прибора учета.

23 июня 2021 года обществу выдано предписание № 933, по которому предписано устранить нарушения, снять суммы, начисленные за период с 03.02.2021 по настоящее время исходя с показаний нового прибора учета, осуществить расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 03.02.2021 (начальные показатели 24013 кВт.ч) по настоящее время исходя из показаний старого прибора учета.

Несогласие общества с вынесенным предписанием послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовалсястатьями 198, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 80 (1) Правил № 354, пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд первой инстанции установил, что потребителем и обществом заключен договор энергоснабжения от 11.07.2017 № 24520421.

18 марта 2013 года выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП). Энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации. 

Согласно АРБП граница раздела балансовой принадлежности электросетей между сетевой организаций и потребителем установлена на контактных соединениях ВЛ-0,4 кВ и ввода в домовладение на изоляторах опоры 25.

В рамках выполнения энергосервисного договора, заключенного сетевой организацией и акционерным обществом «Энергомера», для достижения энергоэффективных результатов общество за свой счет, в присутствии потребителя 02.02.2021 на границе балансовой принадлежности (на опоре 25 ВЛ-0,4 кВ) установило новый прибор учета с возможностью удаленного снятия показаний. Ранее установленный в жилом доме потребителя старый прибор учета снят с расчетов.

На основании анализа названных норм права, установив законность замены старого прибора учета на новый, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Установив, что провести расчет размера платы за коммунальную услугу по энергоснабжению в период с 03.02.2021 по настоящее время, исходя из показаний старого прибора учета, является невозможным по причине его снятия с расчетов, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд указал следующее.

Актом от 02.02.2021 б/н введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии, при этом причиной замены старого прибора учета (срок поверки 2024 год) указано «по программе».

В силу пункта 80 (1) Правил № 354 гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе по обращению собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома за отдельную плату осуществлять установку (замену) приборов учета электрической энергии до истечения срока их поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, либо ранее наступления предусмотренных пунктом 80 (2) сроков для установки (замены) приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком, сетевой организацией. Апелляционный суд указал, что никаких обращений от потребителя в адрес общества не поступало, неисправность старого прибора учета документально не подтверждена, как и не подтвержден никакими актами его демонтаж.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для замены старого прибора учета на новый.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами № 354.

Исходя из положений пунктов 81, 81(3), 81(7) Правил № 354 подпись потребителя в акте ввода прибора учета в эксплуатацию является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию для целей определения объема потребленной электроэнергии и расчета размера платы за коммунальную услугу (электроснабжение).

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что акт допуска в эксплуатацию от 02.02.2021 нового прибора учета, на основании которого общество производило расчет платы за электроэнергию, подписан потребителем; установка и допуск нового прибора учета осуществлены в присутствии потребителя; затраты по установке возложены на общество. Следовательно, не допущено нарушений прав и законных интересов потребителя, поскольку замена прибора учета произведена при отсутствии возражений с его стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.02.2021 содержит сведения о снятии старого прибора учета, указаны причины замены «по программе», а не причины признания старого прибора учеты вышедшим из строя. Названный акт подписан потребителем, им же получен пульт к прибору учета. Материалы дела не содержат доказательства нарушения обществом порядка и процедуры установки нового прибора учета, ровно как и доказательства повторного ввода в эксплуатацию старого прибора учета. 

Проанализировав обстоятельства дела применительно к содержанию оспоренного предписания с учетом требований исполнимости и правовой определенности, суд первой инстанции установил отсутствие физически возможности его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не опроверг с учетом фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда от 03.08.2022 отменить, решение суда первой инстанции от 27.04.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А63-12310/2021 отменить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-12310/2021 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева