ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-229255/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. (резолютивная часть от 16.02.2024г.) по делу № А40-229255/23 

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "СЗ "МОРЕ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" (заказчик) предъявило  АО "СЗ "МОРЕ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту №КИ-343-2018 от 27.09.2018 по этапу 4 (проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей 2 судна) в размере 5 110 298 руб. 29 коп., и по этапу 7 (завершение ходовых испытаний 1 судна) в размере 2 691 600 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке чт. 49 АПК РФ, т.2 л.д. 35-оборот). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2024г., изготовленным в полном объеме 15.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СЗ "МОРЕ" в пользу ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСЗАКАЗЧИКА" неустойку в размере 5 889 464 руб. 96 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 86). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – Истец, Госзаказчик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод Море» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 27.09.2018 № КИ-343-2018 на выполнение строительных работ по объекту «Строительство спасательного катера - бонопоставщика» (далее – Контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44).

В соответствии с п. 5.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 5, цена Контракта составляет 409 999 975 (Четыреста девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Пунктом 6.5.4. Контракта предусмотрен этап работ - «Проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей второго Судна» (далее – Этап 4) со сроком исполнения – не позднее 10.10.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.12.2022№ 17702017400180000040/8 фактически Этап 4 выполнен 07.12.2022, просрочка исполнения обязательств составляет 788 календарных дней.

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению Этапа 4, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 05.11.2020 № ДГЗ-4.1-03/1803 об уплате неустойки в размере 451 199 рублей 96 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6.5.7. Контракта предусмотрен этап работ - «Завершение ходовых испытаний первого Судна» (далее – Этап 7) со сроком исполнения – не позднее 01.12.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.05.2021 № 17702017400180000040/6 фактически Этап 7 выполнен 20.05.2021, просрочка исполнения обязательств составляет 170 календарных дней.

В связи с нарушением Генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению Этапа 7, Госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 23.07.2021 № ДГЗ-4.1-02/1132 об уплате неустойки в размере 1 397 177 рублей 54 копейки, которое также оставлено без удовлетворения.

Так, п. 18.1. Контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 18.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку, по состоянию на дату направления настоящего искового заявления, требования  об  уплате  неустоек  Генподрядчиком  не  удовлетворены,  Госзаказчик вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустоек согласно нижеприведенному расчету:

По Этапу 4:

409 999 900,48 (цена Контракта) – 384 059 300,00 (сумма фактически исполненных обязательств в соответствии с КС-3)*1/300*788 (количество дней просрочки) * 7,5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) = 5 110 298 рублей 29 копеек.

По Этапу 7:

409 999 975,48 (цена Контракта) – 315 002 250,00 (сумма фактически исполненных обязательств в соответствии с КС-3)*1/300*170 (количество дней просрочки) * 5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) = 2 691 602 рубля 22 копейки.

Расчет неустойки по 4 этапу в размере 5 110 298, 29 руб. проверен судом и признан правильным.

Проверив расчет неустойки по 7 этапу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправильности расчета и произвел перерасчет с учетом стоимости этапа, по проверенному судом расчету ответчика на сумму 779 166 руб. 67 коп.

Довод жалобы Истца об обратном, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил. 

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу неустойку в общем размере 5 889 464 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было отказано в уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку истцом произведен расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, согласно условиям контракта (ст. 421, 431 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено. 

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024г. (резолютивная часть от 16.02.2024г.) по делу № А40-229255/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова 

СудьиЕ.В. Бодрова

О.Н. Семикина