ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16050/2018

город Воронеж

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-16050/2018 (судья Баркова Е.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 526 642 руб. 07 коп. основного долга и процентов,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» (далее – истец, ООО «НерудСнаб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» (далее – ответчик, ООО «ОстрогожскБетон») о взыскании 1 403 383 руб. основного долга по договору поставки № 010517/1/2 от 01.05.2017, 123 259 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 31.07.2018, а также 28 266 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-16050/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ОстрогожскБетон» в пользу ООО «НерудСнаб» 1 553 089 руб. 83 коп., в том числе 1 403 383 руб. основного долга, 121 473 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 233 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ОстрогожскБетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, несоблюдение истцом претензионного порядка, недоказанность факта поставки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ОстрогожскБетон», ООО «НерудСнаб» не явились.

ООО «НерудСнаб» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «НерудСнаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НерудСнаб» (поставщик) и ООО «ОстрогожскБетон» (покупатель) 01.05.2017 заключен договор поставки № 010517/1/2, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (далее – товар) в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании письменных или устных заявок покупателя. В заявке согласовываются ассортимент, количество, цена товара, срок поставки. 

Согласно пункту 3.1 договора, цена на товар является договорной и согласовывается сторонами. Цена на товар фиксируется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. 

Пунктом 3.6 договора устанавливается следующий порядок расчетов за товар: один раз в 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на каждый следующий календарный год в том же порядке.

В спецификации № 1 к договору поставки № 010517/1/2 от 01.05.2017  стороны согласовали поставку товара: щебень гранитный фр. 5-20 мм. 4 гр. Тихий Дон (единицы измерения-тонны) – 1180 руб. за тонну; щебень гранитный фр. 5-20 мм. 3 гр. Тихий Дон – 1410 руб. за тонну; щебень гранитный фр. 5-20 мм. 3 гр. Павловск – 1490 руб. за тонну. 

В спецификации № 2 к договору поставки № 010517/1/2 от 01.05.2017  стороны согласовали поставку  товара: щебень гранитный фр. 20-40 мм. Павловский ГОК (единицы измерения-тонны) – 975 руб. за тонну.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 581 201 руб. в дело истцом представлены товарные накладные № 254 от 10.06.2017, № 271 от 15.06.2017 и счета-фактуры № 254 от 10.06.2017 и № 271 от 15.06.2017.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «НерудСнаб» и ООО «ОстрогожскБетон» за период: 9 месяцев 2017 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2017 составляет 1 403 383 руб. 

ООО «НерудСнаб» 17.10.2017 и 28.05.2018 обратилось к ООО «ОстрогожскБетон» с претензиями, в которых указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 010517/1/2 от 01.05.2017 на сумму 1 403 383 руб. и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. 

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар дело не содержит.

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты в полном объеме,  суд области в соответствии со ст.ст. 454, 516, 486 ГК РФ удовлетворил  исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 403 383 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 31.07.2018 в размере 123 259, 07 руб. 

В п. 7.1 договора указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по предмету договора в соответствии с нормами ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ закрепляет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно в период просрочки включен период с 26 до 27 июня 2017 года с учетом положений ст. 191 ГК РФ и  п. 3.6 договора.

Таким образом, срок оплаты за поставку товара по товарной накладной от 10.06.2017 истекает 26.06.2017 включительно, по товарной накладной от 15.06.2017 – 30.06.2017. Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 27.06.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд области обоснованно определил  подлежащим взысканию за нарушение обязательств ответчиком  проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 27.06.2017 по 31.07.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, в размере 121 473, 48 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о не извещении его надлежащим образом о судебном процессе, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий  обстоятельствам и доказательствам по делу.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия определения о принятии искового заявления,  и содержащее дату и время предварительного судебного заседания и дату судебного разбирательства, направлена ответчику заказным письмом разряда «судебное» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (397855, 

<

...>).

Согласно официальным сведениям ФГУП «Почта России», заказное письмо разряда «судебное» с присвоенным постовым идентификатором №39492316797743 после неудачной попытки вручения 22.08.2018 по истечении установленного семидневного срока хранения 28.08.2018 выслано обратно отправителю.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться правами, закрепленными АПК РФ для лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений главы 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, в том числе риск неполучения поступившей корреспонденции.

В связи с изложенным, судом области в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции и рассмотрел спор в соответствии с ч.ч.1, 3, 5  ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126  АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявил денежное требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 403 383, 00 руб., что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении истец указал о направлении претензии в адрес ответчика, что соответствует пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

К исковому заявлению ООО «НерудСнаб» приложены претензии от 17.10.2017 (т. 1 л.д. 16), 28.05.2018 (т. 1 л.д. 17), содержащие требования погасить задолженность за поставленный товар по договору №010517/1/2 в размере 1 403 383, 00 руб.

Также представлены документы в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 18, 19) и получения претензии от 28.05.2018 ответчиком 15.06.2018.   

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд. 

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о недоказанности факта поставки, а именно не направление истцом в адрес ответчика спорных товарных накладных и не подписание их последним отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий доказательствам, имеющимся в деле.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 254 от 10.06.2017, № 271 от 15.06.2017 и счеты-фактуры № 254 от 10.06.2017 и № 271 от 15.06.2017, имеют  подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Так, в товарных накладных в графе «товар (груз) получил» имеется подпись с расшифровкой ФИО3, скрепленная печатью ООО «ОстрогожскБетон», в которой указаны ИНН, ОГРН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации подписи и печати, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ОстрогожскБетон»,  либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-16050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1