ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20020/2018

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А07-37584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября  2018 г. по делу № А07-37584/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие  представители:

          Башкортостанской таможни - ФИО2 (паспорт, доверенность №01-07-51/17813 от 29.12.2018),

          Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенности №06 от 04.04.2018, №305 от 04.04.2018), ФИО4 (паспорт, доверенности №28 от 12.07.2018, №305 от 04.04.2018).

Башкортостанская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "Охрана" ФИО5, податель жалобы) о взыскании 21679 руб. 33 коп. суммы ущерба, 71722 руб. 50 коп. суммы штрафа. 

Определением от 12.11.2018  производство по делу А07-37584/2017 в части требований о взыскании 71 722 руб. 50 коп. суммы штрафа прекращено.

 Решением суда первой инстанции от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Охрана" ФИО5 в пользу Башкортостанской таможни взыскано  21 679 руб. 33 коп. суммы ущерба

ФГУП "Охрана" ФИО5 с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что взыскание суммы  ущерба в размере 21 679 руб. 33 коп.  явно несоразмерно последствиям нарушения  обязательства.

Согласно пункту 3.2.2 контракта установлена обязанность заказчика  передать исполнителю по акту приема-передачи объект. Данную обязанность  истец не исполнил. Считает, что охрана закончилась в осуществлении пропускного режима  и контроля въезда и выезда автомобилей. Ввиду чего самостоятельно установить имущество подлежащее охране, в том числе его состояние и комплектность без допуска к нему невозможно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Башкортостанская таможня (Исполнитель) и ФГУП "Охрана" ФИО5 (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объекта № 14 от 28.02.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта Башкортостанской таможни (стоянка) указанного в Приложении № 1 к контракту, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Большая Гражданская), (далее-объект), и находящегося на нем имущества, услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на данном объекте (далее- услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

 Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.3, 3.1.6 государственного контракта в обязанности исполнителя входит организация охраны и контрольно-пропускного режима на объекте круглосуточным постом охраны; осуществление контроля за соблюдением работником Исполнителя установленного Заказчиком порядка работы, строго придерживаться порядка и правил пропускного и внутриобъектового режимов, установленных Заказчиком в соответствии с законодательством РФ и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной приказом Заказчика; предотвращать и пресекать попытки проникновения посторонних лиц на объект Заказчика. Принимать соответствующие меры к недопущению вывоза товарно-материальных ценностей без пропусков установленной Заказчиком формы, ввоза на территорию объекта предметов без соответствующего согласования с Заказчиком; незамедлительно уведомлять Заказчика, органы внутренних дел при обнаружении на объекте Заказчика совершенных уголовно-наказуемых деяний, а также обеспечить охрану места происшествия и совместно с Заказчиком составить перечень похищенного имущества, основываясь на описях, находящихся в помещениях объекта Заказчика. 

Как указал истец, 22 мая 2017 года комиссией, в составе представителей: Башкортостанской таможни и ФИО6 начальника отдела Советского района г. Уфы филиала, ФГУП «Охрана» Росгвардии по РБ, в ходе проведенного осмотра охраняемого объекта, выявлены повреждения 12 автотранспортных средств, которые были отражены в Акте №1 о причинении ущерба имуществу Башкортостанской таможни, подписанном сторонами.

 Актом № 2 от 11.07.2017 о (частичном) возмещении ущерба имуществу Башкортостанской таможни, также подтвержден факт причиненного имуществу Башкортостанской таможни ущерба и ненадлежащего оказания услуг. Из отчета о проведенной экспертизе результатов, предусмотренных государственным контрактом (согласно п.4.7 заключенного контракта) следует, что выявлен факт ненадлежащего оказания услуг по охране объекта Башкортостанской таможни (стоянка) в мае 2017, что отражено в акте о причинении ущерба имуществу Башкортостанской таможни. 

В соответствии с п.5.9 Государственного контракта, Исполнитель несет в полном объеме материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных на охраняемом объекте в результате необеспечения надлежащей охраны, а также нанесенный уничтожением и повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых обязательств по настоящему контракту.

 Согласно п. 5.9.3 заключенного контракта факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект устанавливаются органами дознания, следствия, судом. 

Вышеуказанные факты были установлены органами внутренних дел (Постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 по ч.1 ст. 153 УК РФ, а также Постановлением от 20.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ так как причиненный ущерб менее 250 000 руб. и не является значительным). 

В соответствии с приказом Башкортостанской таможни от 09.02.2017 № 76 «О размещении и хранении автотранспорта Башкортостанской таможни на местах стоянки» автотранспорт, стоящий на балансе Башкортостанской таможни размещен на стоянке по адресу: 

<

...>. 

В Журнале выезда и заезда автомобилей Башкортостанской таможни со стоянки по ул. Оренбургская, подписями водителя и охранника подтверждается факт приема-передачи имущества. 

Из инструкций по эксплуатации автомагнитол (Pioneer, Sony) (Приложение №№1,2) следует, что перед началом эксплуатации панель крепится к основному устройству. Соответственно панель является неотъемлемой частью автомагнитолы. 

Согласно, справки Башкортостанской таможни №61 от 19.09.2017 стоимость причиненного ущерба составила 21 679, 33 руб.:

 на автомобиле ВАЗ-21093 государственный номер В500ХС02 отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.; 

на автомобиле ВАЗ-21150 государственный номер С740КК02 отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.; 

на автомобиле ВАЗ-21154 государственный номер 

<

***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.; 

на автомобиле ВАЗ-21703 государственный номер 

<

***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.;

на автомобиле УАЗ-315195 государственный номер 

<

***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб.; 

на автомобиле ГАЗ-3110 государственный номер 

<

***> отсутствует панель автомагнитолы, стоимостью 3 613,33 руб. 

В соответствии с государственным контрактом поставки и установки № 72 от 22.05.2008 Башкортостанской таможней была приобретена автомагнитола Pioneer DEN-2000 МРВ, стоимостью 4 600 руб., что также подтверждается инвентарной карточкой учета № 11343. 

В соответствии с договором на установку дополнительного оборудований на автомобили № 347 от 10.12.2009 приобретена автомагнитола Sony СDХ-GТ330 стоимостью 13380 руб., что также подтверждается инвентарной карточкой № 11246. 

В соответствии с договором на установку дополнительного оборудования на автомобили № 347 от 10.12.2009 приобретена автомагнитола Sony СDХ-GТ330, стоимостью 10 030 руб., что также подтверждается инвентарной карточкой № 11250. 

Согласно, инвентарной карточки учета № 11345 автомагнитола Pioneer принята к учету 03.06.2009, ее стоимость составила 4 334, 90 руб. 

Согласно, инвентарной карточки учета № 11340 магнитола Pioneer DEN2000МРВ принята к учету 20.06.2008, ее стоимость составила 4 600 руб. 

В связи с тем, что одна автомагнитола входила в стоимость приобретенного Башкортостанской таможней автомобиля, поэтому Башкортостанской таможней было представлено 5 инвентарных карточек. В соответствии с требованиями приказа Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях» первичные документы, учетные регистры и бухгалтерская отчетность за 2008г., 2009г.,2010г. уничтожены, так как данные документы подлежат хранению сроком 5 лет, что подтверждается Актом от 28.04.2014 №1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», Актом от 16.03.2015 №1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», Актом от 02.06.2016 №1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению». В соответствии с п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного приказом Минфина РФ от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция), при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, Башкортостанская таможня исходила из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. 

Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией не определен. 

Вместе с тем, в письме Министерства финансов РФ от 23.12.2016 N 02- 07-10/77576 при определении текущей восстановительной стоимости предложено использовать методы, аналогичные методам определения текущей оценочной стоимости, содержащимся в Инструкции. 

В соответствии с пунктом 25 Инструкции под текущей оценочной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи активов на дату принятия к учету. В целях принятия к бухгалтерскому учету объекта нефинансового актива используются данные о ценах на аналогичные материальные ценности, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, а также в средствах массовой информации и специальной литературе, экспертные заключения (в том числе экспертов, привлеченных на добровольных началах к работе в комиссии по поступлению и выбытию активов) о стоимости отдельных (аналогичных) объектов нефинансовых активов. 

В соответствии с Протоколом № 1 от 30.05.2018, на заседании комиссии по оценке причиненного ущерба принято решение оценить причиненный ущерб по рыночной цене на основании средних цен по прайс-листам: ИП ФИО7 предложена автомагнитола 1 DIN стоимостью - 3500 руб. ООО «Ладья» автомагнитола 1 DIN стоимостью - 3740 руб. ООО ТПК «Интелл-Авто» стоимость автомагнитолы 1 DIN - 3600 руб. Средняя цена одной панели автомагнитолы составила 3 613, 33 руб. Башкортостанской таможней направлено письмо (претензия) исх. №01- 09-17/9210 от 27.07.2017 о возмещении ущерба в полном объеме, до настоящего времени ФГУП «Охрана» Росгвардии причиненный ущерб не возмещён. 

Полагая, что указанная сумма убытков возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране имущества, находящегося на стоянке, находящейся под охраной ответчика, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 703, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта на оказание услуг по охране объекта № 14 от 28.02.2017. 

Из материалов дела следует, что в период времени с 18:00 час, 19.05.2017 по 08:30 час, 22.05.2017 неустановленное лицо, находясь на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества.

Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило материальный ущерб на сумму 21679,98 руб. 

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП № 7 УМВД по г. Уфа от 20.06.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №1170180006701012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № 7 УМВД по г. Уфа от 27.10.2017 производство дознания по уголовному делу № 1170180006701012 приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Из условий п. 1.1 контракта следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта Башкортостанской таможни (стоянка) указанного в Приложении № 1 к контракту, расположенного по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Большая Гражданская) 3829 кв.м., (далее объект), и находящегося на нем имущества, услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на данном объекте (далее- услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.

 Рассмотрев условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объектом охраны по контракту являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории. При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов, не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал. 

Основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорных транспортных средства является сам факт помещения спорного имущества на охраняемую территорию стоянки. 

Из материалов предварительного расследования, кроме прочего, следует, что, имущество было похищено именно с территории, охрана имущества, расположенного на которой, являлась обязанностью ответчика. 

Законом не установлен и договором не предусмотрен специальный порядок оформления передачи имущества под охрану. Доказательств существования иной причины возникновения предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не представлено. 

Сумма убытков, определённая истцом не противоречит закону, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

При таких обстоятельствах следует признать установленным факт наличия виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и повлекших за собой причинение ущерба истцу в виде стоимости ремонта поврежденных автомобилей и стоимости похищенного имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде стоимости похищенного имущества.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных Башкортостанской таможней документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ФГУП "Охрана" ФИО5 о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказано наличие и размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнения ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, и причинением убытков, исковые требования о взыскании 21 679 руб. 33 коп. убытков удовлетворены судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу № А07-37584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов 

                                                                               Е.В.Ширяева