АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25658/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                             07 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С. (до объявления перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (по окончании перерыва),

при участии представителей заявителя – ФИО2, удостоверение (по окончании перерыва не явился) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, доверенность от 27.09.2023 (по окончании перерыва не явилась), ФИО4, доверенность от 27.09.2023 (явилась по окончании перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокуратура Дальнеконстантиновского района о привлечении генерального директора АО "Румянцевское" (606308, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКИЙ Р-Н, РУМЯНЦЕВО С, ОГРН1065250028942, ИНН5215000874), ФИО5 (ИНН524600191262), г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась прокуратура Дальнеконстантиновского района (далее – заявитель, Прокуратура) с заявление о привлечении генерального директора АО "Румянцевское" ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания 17.01.2024 был объявлен перерыв до 24.01.2024, по окончании которого заявителя не явился.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что заявителем не доказан состав вменяемого административного праовнарушения.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предприятия, полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО6 была проведена проверка соблюдения АО «Румянцевское» требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ОА «Румянцевское» является собственником нежилого здания (коровника), расположенного по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 09.08.2023 ОА «Румянцевское» на указанном объекте осуществляются работы по его реконструкции, так как в ходе данных работ производится замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

09.08.2023 прокурором Дальнеконстантиновского района Бондарем А.Е. составлен акт выездной проверки соблюдения требований законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области 22.08.2023 вынес постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении его в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности. Постановление было вынесено в присутствии директора Общества. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

П.14 ст.1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4);

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса (п.4.1).

Судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий проведенных Прокуратурой выявлено, что АО «Румянцевское» является собственником нежилого здания (коровника), расположенного по адресу: 

<

...>. на указанном объекте осуществляются работы, которые фактически представляют собой реконструкцию объекта недвижимости, так как в ходе данных работ производится замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При этом, Прокуратурой так же установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, разрешение, оформленное в установленном порядке, у АО «Румянцевское»  отсутствует.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что им не производилась реконструкция, тот комплекс работ, который был произведен на указанном объеме является капитальным ремонтом. Соответственно, по мнению ФИО5, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на п.11 ст.52 ГрК РФ, в котором указано, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

ФИО5 указывает на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 №881 "Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений" (далее – Постановление №881).

При этом, ответчик не учитывает, что в силу п.1 Постановления №881 при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, если по результатам проведенного в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, правилами обследования несущих строительных конструкций установлены:

а) недостаточная несущая способность конструкций, а также несоответствие геометрических параметров конструкций нормативным требованиям с учетом последующих условий эксплуатации объекта капитального строительства;

б) наличие существенных дефектов, силовых, температурно-влажностных, коррозионных, биологических, огневых, механических повреждений, препятствующих штатной эксплуатации конструкции;

в) наличие повреждений и (или) деформаций, изменяющих расчетную схему конструкции;

г) несоответствие конструкций нормативным требованиям строительной теплотехники, пожарной, санитарной безопасности, в том числе в области дорожной деятельности.

Однако, согласно материалам дела, результат обследования указанного выше объекта предусмотренный п.1 Постановления №881 не представлен.

Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО5 указывает, что замене подверглись отдельные элементы несущих конструкций.

Однако, судом было установлено, что так же подтверждено мнением специалиста ФИО7, замене подверглись не отдельные элементы несущих конструкций, а в целом несущие конструкции (такие как фундамент, поддерживающие крышу столбы и другое).  

Так же заявитель ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста №Д29/23 от 27.09.2023 выполненное ООО «Кромлех».

Между тем, суд не может принять данное заключение во внимание при рассмотрении настоящего заявления в силу следующего.

Во-первых, оно было составлено 27.09.2023, то есть уже после проведенной заявителем проверки, которая закончилась 09.08.2023 (почти спустя два месяца).

Во-вторых, в данном заключении специалиста, вывод о проведенном на указанном объекте капитальном ремонте, сделан по итогам рассмотрения лишь вопроса касающегося разрушающейся стены. 

При этом, согласно материалам дела (фотографии, сделанные в ходе проверки; пояснения ведущего консультанта отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО7) было выявлено, что на указанном объекте были выполнены собственником такие работы как: 

- демонтаж части старых конструкций (бутового фундамента, кирпичных стен, перекрытий из железобетонных плит и деревянных конструкций, скатной кровли с покрытием из асбоцементного шифера),

- монтаж ленточного бетонного фундамента,

- монтаж металлического каркаса взамен демонтированных надземных несущих конструкций.

 В рамках рассмотрения настоящего дела были даны пояснения специалиста инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО7, который подтвердил, что указанные выше работы обладают признаками реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ.  

При этом, стоит отметить, что данные выводы ФИО7 сделал на основании акта обследования от 09.08.2023 (приложенного к заявлению Прокуратуры в Арбитражный суд Нижегородской области) и фотоматериалов, сделанных в ходе проверки.

Фотоматериалы, которые подлежали исследованию, были сделаны сотрудником прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области 09.08.2023.

В ходе судебных заседаний в присутствии представителей ответчика судом дважды (25.12.2023 и 17.01.2024) было произведено сличение фотографий, представленных в материалы дела на CD-диске и фотографий, находящихся в телефоне лица производившего фотографирование 09.08.2023 указанного объекта. Судом установлено, что все эти файлы были сделаны 09.08.2023 в районе 15 часов дня.

Кроме того, произведенные на объекте работы не относятся к работам, установленным Перечнем работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капительного ремонта зданий, сооружений утвержденным Постановление №881

Таким образом, ссылки ответчика на Постановление №881 в рассматриваемом случае несостоятельны. 

Соответственно, доводы ФИО5 о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения судом отклоняются как необоснованные.

Следовательно, в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усматривает снований для применения такого вида административного наказания как предупреждение.

В силу ч.1  и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. 

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, суд считает справедливым назначить ответчику наказание в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования прокуратуры Дальнеконстантиновского района удовлетворить.

Привлечь ФИО5 (ИНН524600191262, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г.Калинин, паспорт серия 22 15 номер 500328, выдан УФМС России по Нижегородской области 11.12.2015, проживающего по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

 Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель платежа - УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области, л/с

<

***>);

банк получателя платежа - Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород;

ИНН  

<

***>;

КПП  526301001;

счет получателя платежа 03100643000000013200; 

БИК  012202102;

ОКТМО 22701000;

КБК 32211601091019000140;

УИН 32252000230000570115;

назначение платежа - штраф по постановлению (решению) _____ суда от _____. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                      А.В.Леонов