113/2017-16053(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2596/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления от 26 июля 2017 года. Полный  текст постановления изготовлен28 июля 2017 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего: Лесненко С.Ю.  

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В. 

при участии  

без явки представителей лиц, участвующих в деле 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю 

на определение от 15.03.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2017  

по делу № А51-13093/2016 Арбитражного суда Приморского края  

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Тимофеевой Ю.А., в  апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.  

По заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона  Владимировича  

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю 

третье лицо: администрация Сибирцевского городского поселения  

о признании незаконными действий 

 Индивидуальный предприниматель Диденко Антон Владимирович  (ОГРНИП 315251100012724; далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению  Федерального казначейства по Приморскому краю (в лице Отдела № 28)  (ОГРН 1022501312041; место нахождения: 690091, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Светланская, 69; далее – управление) о признании  незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа  от 18.12.2015 серии ФС № 004330530 по делу № А51-20960/2015 и об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя путем принятия к исполнению исполнительного листа  серии ФС № 004330530, выданного 18.12.2015 Арбитражным судом  Приморского края по указанному делу на основании решения от 30.11.2015.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 19.07.2016 признаны незаконными действия  управления в лице Отдела № 28 по возврату без исполнения уведомлением от  17.05.2016 № УВЛ-16-1253 исполнительного листа серии ФС № 004330530,  выданного 18.12.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу   № А51-20960/2015 на основании решения суда от 30.11.2015, как не  соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной  части заявленных предпринимателем требований отказано.  

 Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с управления судебных издержек в виде расходов  по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением спора в арбитражном суде, из которых расходы на оплату  услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции в  размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и  в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2017, с управления в пользу предпринимателя  взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе управление просит отменить определение от  15.03.2017, постановление от 23.05.2017, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Фактически  доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных  

судами судебных расходов по причине несложности настоящего спора и  небольшого объема письменных документов, составленного представителем  предпринимателя.  

 Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в  ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей для  участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие; предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  правовых оснований для их отмены.  

 Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

 Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

 При рассмотрении поданного предпринимателем заявления о  возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора,  судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в  его обоснование доказательств, в частности договоров об оказании  юридических услуг от 06.06.2016 № 15, от 18.08.2016 № 18, от 21.10.2016 № 21  заключенных между предпринимателем (заказчик) и ООО «Торговый дом  ТТК» (исполнитель), актов завершения работ от 21.07.2016, от 16.09.2016,  

от 22.11.2016, платежных поручений от 27.07.2016 № 12, от 05.08.2016 № 13,  от 21.09.2016 № 20, от 30.11.2016 № 29, оцененных по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен  

факт несения ИП Диденко А.В. судебных расходов в общем размере  

48 000 руб. 

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем  доказательственной базы и выполненной представителем работы, количество  судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции,  выводы которого поддержаны апелляционным судом, повторно  рассмотревшим спор, частично удовлетворил требование предпринимателя о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000  руб., отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает  критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов  и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.  

 Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте  2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным  рекомендациям, изложенным Постановлении Пленума № 1, а также основан  на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не противоречат сложившейся  правоприменительной практике по аналогичным делам.  

 Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ответчик выразил  несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к  возмещению судебных расходов, однако это не может служить  подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в  силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не обладает соответствующими полномочиями по  самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек,  поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических  обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на  стадии кассационного производства является недопустимым.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не  установлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017  

по делу № А51-13093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.Ю. Лесненко 

 Судьи: А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев