АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) 

г. Томск Дело № А67-9001/2017  

15.04.2019 Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - ФИО4  

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда, при участии в заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 (удостоверение адвоката); от ответчика – не явился (извещен); 

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 20.12.2017 (удостоверение адвоката)  

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ФИО2 сведения, распространенные ответчиком ФИО3, главным редактором и администратором сайта https://novo- tomsk.ru/, в текстовых публикациях, размещенных на сайте https://novo-tomsk.ru/:  

- в размещенной 08.11.2016 года публикации «Как украсть бизнес. Десятилетняя война  ФИО7 и ФИО2» следующую информацию:  

«I. Доли в фирмах были распределены между тремя участниками, пропорционально  материальному участию в проекте: ФИО4 — 40%, ФИО2 - 36,7%, ФИО8 - 23,3%. Генеральным директором ООО «ЛАМА Плюс» — основным юридическим  лицом, аккумулирующим прибыль от совместной коммерческой деятельности, стал томский  бизнесмен ФИО2 

<

...> Причиной конфликта между ФИО4 и двумя  другими участниками послужили, как я думаю, банальная жадность и уверенность в своей  безнаказанности за счёт «нужных связей». Владислав ФИО2, пользуясь правами  участника и генерального директора общества, начал самостоятельно выводить прибыль  организации. Никакой речи о справедливом распределении прибыли между всеми тремя  участниками больше не стояло. Что-либо поправить г-н ФИО2 и ФИО8 не захотели.  Разумеется, бизнесмен ФИО7 был не согласен с таким положением дел и был в конце  концов вынужден обратиться к правоохранителям.  

II. Почти 10 лет назад, 09 ноября 2006 года ФИО4 было подано заявление  на имя прокурора Томской области Сергея Панова о возбуждении уголовного дела по ст. 201  УК РФ, 196 УК РФ (злоупотребление полномочиями и преднамеренное банкротство) в  

отношении директора ООО «ЛАМА Плюс» Левчугова В.В. (КУСП № 25348 от  17.11.2006г. Кировского РОВД). 

<

...> В конечном итоге, на сегодняшний день экспертиза  проведена, и по нескольким поставщикам уже доказано нанесение ущерба на сумму более 27  млн. рублей, однако уголовное дело так и не было возбуждено. Стоит отметить, что  проведена экспертиза всего по трем поставщикам и только за несколько месяцев, а реальный  ущерб на сегодняшний день превышает 500 млн. рублей. Невзирая на эти вопиющие факты,  в возбуждении уголовного дела было отказано.  

III. Через 3 месяца, в январе 2007 года в результате, по мнению ФИО4,  откровенно мошеннических действий участников ООО «ЛАМА Плюс» в лице ФИО2, ФИО8, директора ООО «Автекс» ФИО9, гражданки ФИО10,  принадлежащее Федосееву ЗАО «Собор» утратило право собственности на долю в уставном  капитале ООО «ЛАМА Плюс». По указанному факту 12 марта 2007 года и тоже только после  вмешательства Прокуратуры Томской области было возбуждено уголовное дело № 2007/89  по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. На сегодняшний день в  этом деле есть заключения экспертизы, которые доказывают, что подписи и печати на  документах по продаже доли были подделаны.  

IV. 26 апреля 2007 года ФИО4 обратился в дежурную часть Кировского РОВД  г. Томска с новым заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 180 УК РФ в отношении  ФИО2 и ФИО11. (лицо, реально постоянно проживающее в Кемеровской  области, а не в г. Томске, и которое впоследствии ФИО2 формально назначил  директором ООО «ЛАМА Плюс» вместо себя, продолжая лично управлять обществом). Для  названий супер- и гипермаркетов ООО «ЛАМА Плюс» незаконно использовало сначала  товарный знак «ФОГ СИТИ», а позднее товарный знак «ФУД-СИТИ», оба товарных знака  принадлежат ЗАО «Мастер Групп», акционером которого является ФИО4.  

V. Далее Владислав ФИО2 и ФИО8, по мнению многих, кто следил за этим  делом, реализовали самый настоящий рейдерский захват иных, принадлежащих ФИО4 активов, просто подделав договор купли-продажи акций ЗАО «Традиция» и  подпись самого ФИО4 

<

...> Таким образом, ФИО4 лишился права  собственности на все свои объекты недвижимости сразу из-за поддельных подписей в  договоре купли-продажи акций. 

<

...> Следователь Томского городского Следственного  управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области ФИО12, рассмотрев материалы проверки № 410 пр.-07 по факту фальсификации документов  19.11.2007 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее дело  было направлено в г. Новосибирск (ЗАО «Традиция» специально, для запутывания следов,  сменило юридический адрес), где оно откровенно затерялось и до настоящего времени не  рассмотрено.  

Иными словами, по мнению ФИО7, его просто нагло обворовали, подделав  документы. Доказательства (почерковедческая экспертиза) подделки имеются в материалах  уголовного дела, а делать никто ничего не хочет.  

VI. В марте 2010 года ФИО13 был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ 

<

...> Из  материалов данного уголовного дела можно сделать выводы, о соучастниках участвующие в  рейдерском захвате имущества ФИО4:  

- ФИО2 (депутат Томской городской думы) — организатор,  бывший глава Комитета по имуществу.  

VII. Видимо, поэтому эта группа пошла еще дальше, они решили разорить ФИО4 и его родственников до конца. И без помощи со стороны местных и федеральных  судей, им вряд ли удалось бы продвинуться в этом направлении дальше.  

VIII. Дело № А40-77502/11-146-657, рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, с  множеством процессуальных нарушений, включая грубейшее нарушение правил  подведомственности спора. Результат: взыскание с ИП ФИО4 и его жены ИП  ФИО14 в пользу ЗАО «Традиция» (его же бывшей компании) денежных средств в  сумме, превышающей 100 млн. рублей;  

IX. Опираясь на неправосудные решения у О. Федосеева и его бывшей жены  сформировалась большая сумма задолженности. Те же лица инициировали процесс  банкротства индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде города Москвы (дело   № А40-109713/2014, судья - Кондрат Е.Н. и № А40-114467/2014, Судья - Кравчук Л.А.). В  обоих из дел главным кредитором является ЗАО «Традиция» (бывшая компания Федосеева  О.Г, которая выбыла из его собственности по причине сфальсифицированных подписей в  договоре купли-продажи акций). Цель проста - получение остатков имущества Федосеева  О.Г. любыми путями»;  

- в размещенной 03.12.2016 публикации «"Неприкасаемый-2". Неподсудные в России -  нам от них не избавиться никогда. Дела ФИО15 в Иркутске и Томске» следующую  информацию:  

«Возьмите дело предпринимателя ФИО7, уголовное дело по подделке документов  «потеряли» - то ли СУ СК по Томской области, то ли УВД по Новосибирской области. У  человека на основании этих поддельных документов отбирают одно за другим имущество,  предъявляя это документ в судах, а виновные правоохранители не торопясь думают, что им  делать дальше. Да как же дело-то заново возбудить? Опять президент погрозит всем  пальчиком, а тут у нас опять на всех наплевали - неприкасаемый ФИО2, явно причастный  к этому захвату имущества, то тоже есть в этой касте. Его представители, по нашей  информации, в общем-то и не скрывают, что они во всех судах платят...»;  

- в размещенной 18.12.2015 публикации «Томские кроты. Дела ФИО13 и  ФИО16» следующую информацию:  

«Суть сказанного ФИО7 в том, что ФИО17 был посредником между  ФИО2 и правоохранительными структурами, которые расследовали уголовное дело,  возбужденное еще в 2007 году после того, как Федосеев обнаружил, что больше не владеет  долей в совместной с ФИО2 компании «ЛАМА плюс». 

<

...> По мнению ФИО7,  именно ФИО17 через свои связи тормозил расследование этого дела, которое, спустя  восемь лет, по-прежнему не расследовано до конца:  

- ФИО18 рассказал, какое он действенное участие принимал в захвате  моего имущества. Совместно с ФИО2 он прикрывал эти дела, и сводил его (ФИО2)  с прокурорскими и судейскими работниками, и за определенную мзду, которую  ФИО17 получал, он сделал так, чтобы это дело было приостановлено, - уверен  ФИО7», обязав ответчика опубликовать на сайте электронной версии газеты «Томские  новости+» (tomsk-novosti.ru) за свой счет опровержение в виде резолютивной части решения  Арбитражного суда Томской области по настоящему делу в полном объеме и без выдержек в  течении 10 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Томской области в  законную силу, указав, что автором указанных статей является ФИО3.  Продолжительность размещения опровержения (резолютивной части решения  Арбитражного суда Томской области) электронной версии газеты «Томские новости+»  (tomsk-novosti.ru) должна быть не менее 10 дней. Доступность опровержения на сайте  должна быть не менее 6 месяцев.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  10 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,  всего 43 000 руб.;  

- в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг адвоката отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья В.В. Прозоров